Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Girios dvaras“ skundą dėl notarės veiksmų, notarė, kurios veiksmai skundžiami, Zita Kasperovičienė, suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodyta, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), pirkimo pardavimo sutarties 9.4 punkte nurodyta, kad pirkėja (t.y. pareiškėjas UAB „Girios dvaras“) įsipareigoja neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti perkamo žemės sklypo be pardavėjos (t.y. Alytaus apskrities viršininko administracijos) ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtino sutikimo, kol nebus įvykdyti 9.1, 9.2 ir 9.3 papunkčiuose nustatyti įsipareigojimai, pastarasis apribojimas sutarties šalių susitarimu buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai, notarė pareikalavo, kad aukščiau minėti sutikimai būtų pateikti, Druskininkų savivaldybės administracija sutikimą išdavė, o Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrius (toliau – skyrius, iš Alytaus apskrities viršininko administracijos perėmęs valstybinės žemės patikėtinio funkcijas) rašte nurodė, kad neturi teisinio pagrindo, vadovaudamasi minėtos sutarties 9.4 punktu šiuo metu išduoti pareiškėjui sutikimą įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, nes galiojantys teisės aktai nedraudžia įkeisti privatų žemės sklypą, už kurį nėra įsiskolinimo valstybei, minėtą sutarties 9.4 punkto reikalavimą įvertino kaip niekinį, nesukeliantį skyriui nei teisių, nei pareigų. Notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą, motyvuodama tuo, kad įsipareigojimas gauti dviejų institucijų sutikimus šiuo atveju kyla ne iš įstatymo, o iš sutarties, kuri šalims yra privaloma. Pareiškėjas mano, kad toks notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra nepagrįstas, notarė atsisakydama atlikti veiksmą nenurodė nei vienos konkretaus įstatymo nuostatos, kuriai šiuo atveju galėtų prieštarauti ar prieštarautų sutartinės hipotekos lakšto patvirtinimas, nurodė, kad nesutinka su notarės atsisakyme išdėstyta pozicija, kad pareiškėjo pareiga pateikti sutikimus kyla ne iš įstatymų, bet iš šalių sudarytos sutarties. Teigė, kad reikalavimas pateikti minėtą sutikimą yra neįvykdomas objektyviai, nes subjektas, turintis išduoti atitinkamą sutikimą, nurodė, kad jis neturi kompetencijos jį išduoti, todėl notarinio veiksmo atlikimas – sutartinės hipotekos lakšto tvirtinimas be minėto skyriaus sutikimo – niekaip neprieštarautų įstatymams, o notarės patvirtintas sutartinės hipotekos lakštas nebūtų neteisėtu sandoriu. Taip pat teigė, kad sutartyje numatyta pirkėjo (t.y. pareiškėjo) pareiga neįkeisti perkamo žemės sklypo, t.y. sutartyje nekalbama apie žemės sklypą apskritai, o turimas omeny būtent perkamas žemės sklypas, o šiuo metu už žemės sklypą yra visiškai atsiskaityta, todėl teigė, kad pareiškėjo kaip nupirkto žemės sklypo teisių apribojimas tapo beprasmiu.

Notarė, kurios veiksmai skundžiami, Zita Kasperovičienė, atsisakydama atlikti notarinį veiksmą – patvirtinti sutartinės hipotekos lakštą, kuriuo užtikrinant UAB „Kauno stiklas“ prievoles pagal 2012-03-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2012-51 AB DNB bankui turėjo būti įkeistas pareiškėjui priklausantis 0,5888 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nurodė, kad vadovaudamasi 2006-05-15 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7629 nuostatomis paprašė, kad pareiškėjas įkeitimo sandoriui pateiktų du sutikimus – Druskininkų savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos, kuri iš apskričių administracijų perėmė valstybinės žemės patikėtinio funkcijas. Tačiau pareiškėjas pateikė tik Druskininkų savivaldybės administracijos leidimą bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2012-05-07 raštą, kuriuo atsisakoma išduoti prašomą leidimą motyvuojant tuo, jog teisės aktai nenumatė ir nenumato valstybinės žemės patikėtinio pareigos išduoti sutikimus įkeisti privačius žemės sklypus, už kuriuos yra pilnai atsiskaityta su valstybe, juolab su sąlyga, susijusia su investicijomis į statinių statybą įsigytame iš valstybės sklype ir kad sutarties 9.4 punktas nustatantis draudimą pirkėjui (t. y. pareiškėjui UAB „Girios dvaras“) neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti perkamo žemės sklypo be Druskininkų savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos, iš apskričių administracijų perėmusios valstybinės žemės patikėtinio funkcijas, sutikimų nesukelia jokių teisinių pasekmių nei Alytaus apskrities viršininko administracijai (iki 2010-07-01), nei Nacionalinei žemės tarnybai (nuo 2010-07-01). Notarė su tokia pozicija nesutiko, teigė, kad įsipareigojimas gauti dviejų institucijų sutikimą šiuo atveju kyla ne iš įstatymo, o iš sutarties, kuri šalims yra privaloma, teigė, kad nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įkeitimui nereikėtų tuo atveju, jei disponavimo žemės sklypu apribojimai būtų panaikinti pirkėjui (t. y. pareiškėjui „Girios dvaras“) įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus arba šalys nuspręstų pakeisti sutartį, panaikindamos tam tikras jos sąlygas (15-16 b.l.). Atsiliepime į skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą notarė nurodė, kad su skundu reikalavimu nesutinka dėl priežasčių, išdėstytų atsisakyme (41 b.l.).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2012-08-02 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (43 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl notarės veiksmų atmestinas.

Išnagrinėjus pateiktą skundą ir susipažinus su byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2006-05-15 tarp Alytaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Seletas“, juridinio asmens kodas 300139355 (dabartinis pavadinimas – UAB „Girios dvaras“) buvo pasirašyta Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis, remiantis kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas pirko 0,5888 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (8-12 b.l.). Minėtos sutarties 9.4 p. nustatė pirkėjo pareigą neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti perkamo žemės sklypo be pardavėjos (iki 2010-07-01 Alytaus apskrities viršininko administracijos, nuo 2010-07-01 – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus) ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto sutikimo, kol nebus įvykdyti sutarties 9.1., 9.2. ir 9.3. p. p. nustatyti įsipareigojimai (10 b.l.). Pareiškėjas UAB „Girios dvaras“ kreipėsi į notarę Zitą Kasperovičienę dėl sutartinės hipotekos lakšto, kuriuo užtikrinant UAB „Kauno stiklas“ prievoles pagal 2012-03-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2012-51 AB DNB bankui turėjo būti įkeistas pareiškėjui UAB „Girios dvaras“ nuosavybės teise priklausantis 0,5888 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), notarė 2012-05-18 atsisakė atlikti notarinį veiksmą (15-16 b.l.).

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 2 straipsnyje nustatyta, kad notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notariato įstatymo 40 straipsnis nustato, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.), vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį, kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.223 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp pareiškėjo ir Alytaus apskrities viršininko administracijos 2006-05-15 sudaryta Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis yra galiojanti su visomis joje numatytomis sąlygomis ir apribojimais, sutarties sąlygos yra aiškiai nurodytos (CK 6.196 str. 1 d.), pasirašydamas minėtą sutartį pirkėjas (t.y. pareiškėjas UAB „Girios dvaras“) sutiko su visomis sutarties sąlygomis, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią, todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog notarė atsisakydama atlikti notarinį veiksmą nenurodė nei vienos konkretaus įstatymo nuostatos, kuriai šiuo atveju galėtų prieštarauti ar prieštarautų sutartinės hipotekos lakšto patvirtinimas, kadangi įsipareigojimas gauti dviejų institucijų sutikimus šiuo konkrečiu atveju kyla iš 2006-05-15 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties, kuri yra galiojanti ir turi jos šalims įstatymo galią.

2006-05-15 sutarties 9.5 p. nustato, kad nuosavybės teisių apribojimas neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti perkamo žemės sklypo be pardavėjos (šiuo metu be Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus) ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtino sutikimo turi būti panaikintas po to, kai pirkėja (šiuo atveju UAB „Girios dvaras“) pateikia pardavėjai (šiuo atveju Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus) prašymą bei sutarties 9 p. numatytų prievolių įvykdymą 9.3.2. p.p. nurodytus patvirtinančius dokumentus, todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog 2006-05-15 sutartyje numatyta pareiškėjo pareiga neįkeisti perkamo žemės sklypo, tuo tarpu iš esamų aplinkybių yra akivaizdu, kad už šį žemės sklypą yra visiškai atsiskaityta, todėl perkamas žemės sklypas šiuo metu jau yra nupirktas žemės sklypas, todėl pardavėjas negali turėti kokių nors ekonominių teisinių interesų į iš jo jau nupirktą daiktą. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pirkėjas (t.y. pareiškėjas UAB „Girios dvaras“) pateikė pardavėjui prašymą bei 2006-05-15 sutarties 9 p. numatytų prievolių įvykdymą 9.3.2. p.p. nurodytus patvirtinančius dokumentus, taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrių dėl sutarties sąlygų, numatančių nuosavybės teisių apribojimą pakeitimo, todėl 2006-05-15 Valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis su visomis joje numatytomis sąlygomis ir apribojimais yra galiojanti ir turi jos šalims – pareiškėjui UAB „Girios dvaras“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriui įstatymo galią.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsisakydama patvirtinti sutartinės hipotekos lakštą, kuriuo užtikrinant UAB „Kauno stiklas“ prievoles pagal 2012-03-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2012-51 AB DNB bankui įkeičiamas pareiškėjui UAB „Girios dvaras“ nuosavybės teise priklausantis 0,5888 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pasielgė teisėtai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ((CPK 178 str., 185 str.).

Atmetus pareiškėjo skundą, iš pareiškėjo valstybei priteistina 17,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsniu, 511-513 straipsniais, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Girios dvaras“ skundą dėl notarės Zitos Kasperovičienės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą.

Priteisti iš pareiškėjo „Girios dvaras“, juridinio asmens kodas 300139355, buveinė – Europos pr. 91, Kaune, valstybei 17,25 Lt (septyniolika litų 25 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.