Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. – M. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija), nukentėjusiesiems - D. M. ir I. D. dėl 2008-04-23 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusioji I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo draugo D. M. vairuojamame automobilyje. Eismo įvykio metu į juos atsitrenkė E. K. – M. vairuojamas automobilis, jai lūžo koja. Patirtos žalos jai niekas neatlygino, draudimo išmokos negavo. Kaltas dėl eismo įvykio asmuo jai neskambino ir jos sveikata nesidomėjo. Nurodo, kad po eismo įvykio manė, kad nieko baisaus kojai neatsitiko, tačiau kitą dieną koja ištino. Su skundu sutinka ir neprieštarauja, kad skundas būtų patenkintas (b.l. 29).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, Institucija ir nukentėjusioji D. M. apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (b.l. 22).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Institucijos atstovui ir nukentėjusiajai D. M. nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir eismo įvykio protokolo nustatyta, kad E. K. – M. kaltinama tuo, kad 2008-04-23 apie 16.15 val. Taikos pr. 61, Klaipėdos m., aikštelėje, vairuodama automobilį „Land Rover“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedavė kelio D. M. vairuojamai transporto priemonei - „Peugeot 106“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artėjusiai iš dešinės pusės (b.l. 9, 12), ir taip pažeidė KET 159 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Tačiau iš 2008-04-24 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto A. J. tarnybinio pranešimo bei nukentėjusiosios I. D. paaiškinimo akivaizdu, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo sužalota I. D. (b.l. 11, 28-30). Institucijos pareigūno pranešime nurodoma, kad iš Kretingos miesto policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad 2008-04-24 23.00 val. į Kretingos miesto ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi I. D., gimusi 1990-07-22, kuri teigė, kad po nagrinėjamo eismo įvykio, jau būdama namie pasijuto blogiau ir kreipėsi į gydymo įstaigą. Pareigūnas tai pat nurodė, kad ligoninėje I. D. nustatyta diagnozė - dešinės kojos šeivikaulio lūžimas.

Išanalizavus bylos medžiagą darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. K. – M. pažeidė tik (ar tik) Kelių eismo taisyklių 159 punkto reikalavimus ir (ar) pažeidė tik LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie I. D. sveikatos sutrikdymo laipsnį. Ši aplinkybė liko ir lieka Institucijos neįvertinta ir neištirta. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės ištyrimas gali suponuoti jau ne administracinės, o baudžiamosios teisės normų taikymą kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Pažymėtina, kad LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šio straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims lengvą kūno sužalojimą, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXXIX skyriuje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kai dėl eismo įvykio nesunkiai ar sunkiai sutrikdoma kito žmogaus sveikata ir kt. (LR BK 281, 282 straipsniai). 2005-07-25 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimo instrukcijos 57 punktas įpareigoja pareigūnus nagrinėjant bylą išsiaiškinti: ar buvo pažeidimas, ar asmuo kaltas dėl padaryto pažeidimo, ar šis asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs pažeidimo bylą pareigūnas priima vieną iš šių sprendimų: skiria administracinę nuobaudą, nutraukia bylą arba motyvuotai perduoda bylą kitai įgaliotai nagrinėti bylą institucijai (pareigūnui).

LR ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, galutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Iki galo ir visapusiškai bylos aplinkybėms išnagrinėti ir teisingai kvalifikuoti būtina papildomai ištirti bylos faktines aplinkybes, t.y. Institucija privalo nustatyti ar eismo įvykio metu buvo padaryta žala asmens sveikatai, koks asmens sveikatos sutrikdymo mastas, sužalojimo laipsnis ir, gavus atitinkamus duomenis, spręsti klausimą dėl ikiteisminio šio eismo įvykio tyrimo pradėjimo (baudžiamosios bylos iškėlimo) ar teisės pažeidimo kvalifikavimo pakeitimo. Vertindamas bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad byloje esamų nevisapusiškai ir ne iki galo ištirtų įrodymų pagrindu teismas savo iniciatyva negali tinkamai realizuoti teisę pakeisti pažeidimo kvalifikavimo.

Todėl Institucijos nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - panaikinti 2008-04-23 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto R. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 769520 ir E. K. – M. administracinę bylą grąžinti Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.