Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija:

2009 m. liepos 29 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. G. gynėjo advokato Artūro Balčiūno skundą dėl 2009 m. liepos 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria D. G. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d. padarymu, t.y. tuo, kad 2009-06-08 tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 1,27 kg sveriančius du paketus su įtariamai labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį neteisėtai gabeno autovežiu (duomenys neskelbtini) su priekaba „Aksoylu" valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini)" vykdamas keliu Nr. A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai iki minėto kelio 97 km, esančio Kalvarijos užkardoje adresu Kalvarijos savivaldybė, Salapėraugio kaime, kur 2009-06-08 apie 23 val. 45 min. buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, t.y. manoma, jog galėjo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.

D. G. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d. padarymu, t.y. tuo, kad taip pat tais pačiais veiksmai, tomis pačiomis aplinkybėmis, 2009-6-08 apie 23.45 val. vykdamas iš Lietuvos į Lenkijos Respubliką, kelio Nr. A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km, per Kalvarijos užkardą, esančią adresu Kalvarijos sav. Salapėraugio km., kur yra Lietuvos-Lenkijos valstybių siena, autovežiu (duomenys neskelbtini), su priekaba valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, pasikėsino per Lietuvos - Lenkijos valstybių sieną gabenti du paketus su įtariamai psichotropinėmis medžiagomis - amfetaminu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių, kadangi 2009-06-08 apie 23.45 val. prie Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, Kalvarijos užkardoje, esančioje adresu Kalvarijos sav. Salapėraugio km., kelio Nr. A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 97 km, buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų.

Skundžiama 2009 m. liepos 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patenkintas prokurorės pareiškimas dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo D. G. trims mėnesiams, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas, atliekami įvairūs tyrimo veiksmai, o D. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas ir, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų paskirčių nėra galimybės.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kardomoji priemonė – suėmimas D. G. pratęsta pagrįstai. Byloje esantys duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų apžiūros protokoluose, liudytojų, paties įtariamojo, parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje, pagrįstai leidžia manyti, kad D. G. gali būti padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Už nusikaltimo numatyto BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., kurio padarymu įtariamas D. G., baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę griežtesnę nei 1 metai. Nusikaltimai priskiriami labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5-6 d.). Įvertinęs tai, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ikiteisminis tyrimas nebaigtas, reikalinga atlikti eilę tyrimo veiksmų, o suėmimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę, t. y, jog, būdamas laisvas D. G., siekdamas išvengti griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, taip pat gali daryti naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarime Nr.50 “ Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą” konstatuota, kad vien nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir yra pagrindas skirti kardomąją priemonę suėmimą, jei pagrįstai daroma išvada, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo teisėsaugos organų. Pažymėtina, kad šios aplinkybės yra įtvirtintos ir Europos žmogaus teisių ir laisvių Konvencijos 5 str. 1 d. c punkte. Be to, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau D. G. teistas, nors teistumas ir išnykęs, tačiau šiuo metu įtariamas labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d..

Į skunde nurodytus argumentus dėl įtariamojo šeimyninės padėties, gyvenamosios vietos, pajamų buvo atsižvelgta pratęsiant kardomąją priemonę. Nors tai ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau nustatant suėmimo pagrindus pagal BPK 122 str. 1 d., negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas tik patikrina suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumą ir įrodymų byloje nevertina.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. įtvirtintos kardomųjų priemonių paskirties – netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl skundo argumentas, jog D. G. paskiriant ir tęsiant kardomąją priemonę – suėmimą - buvo pažeistos ne tik nacionalinės, bet ir Europos žmogaus teisių ir laisvių Konvencijos 5 str. nuostatos, yra nepagrįstas ir naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo D. G. gynėjo advokato Artūro Balčiūno skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.