Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2017 m. gruodžio 29 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 straipsnį ir jam paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

3) 2019 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

4) 2020 m. birželio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; bausmę atliko 2023 m. sausio 31 d.;

5) 2020 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) bauda, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (500 Eur) bauda;

6) 2023 m. gruodžio 18 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį ir , taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto bausmė;

7) 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (6 veikos), pritaikius 64¹ straipsnį paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto. 2024-04-30 paleistas atlikus bausmę,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024-01-27 atsiliepė į R. B. „Viber“ ir „Telegram“ internetinėse programėlėse paskelbtą skelbimą dėl automobilio parvežimo, prisistatydamas R. Ž., melagingai pasiskelbdamas apie teikiamas pervežimo paslaugas, pateikdamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip paslaugos teikėjas, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios R. B. pasitikėjimu, melagingai žadėdamas 2024-01-30 parvežti R. B. priklausantį automobilį „BMW 530D“ iš Belgijos į Lietuvą, žinodamas, kad tokios paslaugos neįvykdys, pateikė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nukentėjusioji R. B. 2024-01-29 apie 16.44 val. pervedė 500 eurų, susitarimo nesilaikė ir automobilio iš Belgijos neparvežė, taip apgaule savo naudai įgijo 500 eurų, t. y. nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai R. B. 500 eurų turtinę žalą

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad socialiniame tinkle sukurtoje grupėje, kur žmonės ieškosi pervežimo paslaugų, buvo paskelbta, kad ieško vežėjo, galinčio parvežti automobilį iš Belgijos. Jis pats automobilių pervežimo paslaugų neteikia. Susivilioju galimu lengvu pinigų gavimu, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, ir apgavo nukentėjusiąją. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Su nukentėjusiąja sutarė dėl automobilio tariamo pargabenimo. Tai buvo „BMW“ markės automobilis. Pagal susitarimą už automobilį, kad jį pasiimtų iš pardavėjo ir parvežtų, reikėjo sumokėti kažkokią dalį pinigų. Jis nukentėjusiajai pasakė, kad reikiamos pinigų sumos neturi, ir jie sutarė, kad nukentėjusioji trūkstamą dalį pinigų perves į jo nurodytą banko sąskaitą, jis sumokės ir parveš tą automobilį. Nukentėjusiajai nurodė savo belgišką banko sąskaitą, kadangi tuo metu tokia naudojosi. Nukentėjusioji pervedė ar tai 400, ar 450, ar 500 eurų. Sutarė, kad automobilį parveš per keletą dienų. Po to nukentėjusioji jam skambino, į pirmuosius kelis skambučius atsiliepė, o vėliau jau neatsiliepė, automobilio neparvežė, 500 eurų negrąžinęs. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Sukčiavimai vyksta dėl susigundymo lengvais pinigais. Yra darbingas, tačiau nedirba, sunku susirasti darbą. Gauna nedarbo išmoką -242 eurus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. parodžiusi, kad 2024 m. sausio 27 d. automobilio „BMW 530D“ pardavėjui Belgijoje pervedė avansą į pardavėjo sąskaitą. Norėdama, kad jai būtų parvežtas automobilis „BMW 530D“, socialinėse programose „Telegram“ ir „Viber“ pasidalino įrašu, kad reikia jai parvežti automobilį, nurodė sumą, kurią reikės sumokėti pardavėjui, bei paklausė už kokią sumą ir kada parvežtų. 2024 sausio 29 d. 11:44 val. skambino vežėjui tel. nr. (duomenys neskelbtini), bet jai niekas neatsiliepė, o 15:13 val. jai paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali jos automobilį „BMW 530D“ parvežti iš Belgijos, kad už automobilio pargabenimą jis nori gauti 480 eurų atlygį. Prieš pokalbį su ja šis vežėjas jau buvo bendravęs su jos draugu T. N., kuris jam nurodė jos kontaktus, tai pat kad reikalinga parvežti automobilį iš Belgijos. Pokalbio metu vežėjas jai nurodė, kad galės paimti automobilį iš Belgijos, kad dabar kaip tik ir vyksta Belgijos kryptimi. R. Ž. nurodyta suma jai tiko, todėl susitarė, kad jis automobilį pargabens. Vežėjui R. Ž. nurodė, kad jis turės sumokėti likusią automobilio kainą, t. y 8300 eurų, pardavėjui, o kai automobilį pargabens į Lietuvą, ji jam sumokės už automobilio pargabenimą 480 eurų ir 8300 eurų už sumokėtą automobilį. Su jos sąlygomis vežėjas R. Ž. sutiko, tačiau paminėjo, kad jis su savimi 8300 eurų neturi ir kad iki minėtos sumos jam trūksta 500 eurų. Suderinus automobilio paėmimą, ji atliko 500 eurų pavedimą į vežėjo nurodytą belgišką banko sąskaitą-R. Z. Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą atliko iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos, pavedimo paskirtyje nurodė „parvezimas BMW“. Vežėjo prašymu nusiuntė jam pavedimo kopiją. Tik vėliau (sekančią dieną) suprato, kad pavedimą padarė galimai į bulgarišką banko sąskaitą. Asmuo bendravo labai taktiškai, atrodė, kad šia veikla užsiima. 2024-01-30 vežėjas ją informavo, kad viskas gerai ir kad jis jau vyksta automobilio ir maždaug apie 14.00 val. bus vietoj. Po to pranešė, kad automobilio paėmimas vėluos, kadangi Belgijoje vyksta streikai. Vėliau, tą pačią dieną apie 16:04 val., ji į „Viber“ vežėjui parašė, ar niekas nepasikeitė dėl automobilio paėmimo. 16:39 val. vežėjas R. Ž. jai atrašė, kad viskas gerai ir tuoj bus vietoje, pardavėjas jo laukia. 18:12 val., 19.46 val. ji skambino vežėjui R., rašė per „Viber“ programėlę, bet vežėjas jau neatsiliepė. 19:30 val. dar susirašė su pardavėju Belgijoje ir jis parašė, kad automobilio vežėjas nepaėmė, kad nesirūpintų, kadangi Belgijoje streikai ir gal būt užgaišo. Po šio karto su vežėju R, susisiekti nepavyko, su pardavėju vežėjas taip pat nesusisiekė. Supratusi, kad buvo apgauta, skambino į banką norėdama sustabdyti pavedimą, tačiau pinigai jau buvo pervesti ir bankas nieko padėti negalėjo. Po šio sukčiavimo kreipėsi į policiją. Po apgavimo pradėjo domėtis minėtu vežėju R. Ž. ir sužinojo, kad internete yra informacijos, jog šis apgavo ne vieną žmogų. Bendraujant su vežėju R. Ž., jis jai nurodė, kad pats šiuo metu yra Belgijoje ir apie tai, kad ne jis pats, o kitas asmuo parveš jos perkamą automobilį "BMW 530" bei kad vežėjas buvo nurodytoje vietoje ir nerado jos perkamo automobilio, vežėjas nenurodė. Jau po šio įvykio jos nupirktą automobilį "BMW 530" iš tos pačios vietos Belgijoje pargabeno kitas vežėjas, todėl jeigu būtų kokie nesusipratimai su Belgijos pardavėju, jai minėto automobilio būtų nepargabenęs ir kitas vežėjas. Dėl šio įvykio patyrė 500 eurų turtinę žalą (1 t., b.l. 25-27, 35-36). Teisiamojo posėdžio metu prašė 500 eurų civilinį ieškinį tenkinti.

Liudytojas T. N. parodęs, kad 2024-01-24 jis ir R. B. pateikė internete skelbimus su jo kontaktiniu telefonu, jog reikia tralo parvežti automobilį iš Vokietijos. 2024-01-25 jam paskambino vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam iš balso galimai apie 35 metus, pasisiūlė parvežti automobilį iš Vokietijos už 580 eurų. Kai jam pasakė, jog turėtų iš savo lėšų už automobilį paduoti 6000 eurų, vežėjas pasakė, kad jam trūksta pinigų, kad reikia pervesti jam 400 eurų. Jis neprisistatė, savo asmens duomenų nenurodė. Šio vežėjo paslaugų jis atsisakė. 2024-01-29 sužinojęs, kad R. B. reikia parvežti automobilį iš Belgijos, jis paskambino šiam vežėjui, paklausė, ar veža automobilius iš Belgijos. Atsakius, kad veža, pasakė, kad perduos jo kontaktus, ir R. B. nusiuntė jo telefono numerį. Daugiau su šiuo asmeniu nebendravo. ( 1 t., b.l. 68-70) .

2024-02-01 R. B. protokole-pareiškime ir parodymų protokole užfiksuota, kad 2024 m. sausio 29 d., 16:44 val., ji atliko bankinį pavedimą už paslaugą, t. y. už automobilio pargabenimą iš Belgijos į Lietuvą. Bankiniu pavedimu pervedė 500 eurų. Pinigai buvo pervesti R. Ž. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedimą padarė iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos. Pavedimo paskirtyje nurodė „parvezimas BMW“. Paslaugos iki šios dienos negavo, automobilio paimti neatvyko. Dėl minėto įvykio padaryta 500 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 15-19).

Nukentėjusioji R. B. pateikė: 1) susirašinėjimus su vežėju „Belgija Vezejas 540 eur R.“, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji nusiuntusi automobilio duomenis, kainą, pardavėjo telefono numerį, automobilio paėmimo vietos adresą, vežėjas atsiuntęs banko sąskaitos numerį, nukentėjusioji nusiuntusi pavedimo kopiją, bendraujama apie automobilio paėmimą ir galutinį atsiskaitymą; 2) "Facebook" platformoje apie nepatikimus asmenis esančius įrašus, kuriuose nurodoma, kad R. Ž. apgavęs kitus asmenis; 3) mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2024-01-29, iš savo banko sąskaitos į R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, nurodoma mokėjimo paskirtis "pervezimas bmw" (1 t., b.l.39-46).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. B. pateikė susirašinėjimo su R. Ž. kopijas, iš kurių matyti, kad ji išsiuntusi paklausimus ar važiuoja į Belgiją, į konkrečią nurodytą vietą, jai 2024-01-29 08.53 atsakyta, kad šiandien po pietų bus Belgijoje, kaina į LT 540 eur, turi dvi laisvas vietas. Taip pat pateikė susirašinėjimą su automobilio BMW pardavėju ir nuotraukas (1 t., b.l.51, 52-60).

2024-02-19 Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl SIM kortelės priklausomybės užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolė. Patikrinimo metu nustatyta, kad SIM kortelė priklauso AB ,,Telia Lietuva" ryšio operatoriui ir yra išankstinio apmokėjimo kortelė. Kortelė aktyvuota 2024-01-25 10:25:32. Kontrolės metu nenustatyta kam priklauso SIM kortelė (1 t., b.l. 74-75).

Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrima mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2024-01-27 iki 2024-02-10. Analizuojant gautus duomenis matomi užfiksuoti: 21 kontaktas su tel. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. B. (3 įeinantys skambučiai, 5 išeinantys skambučiai, 8 gautos trumposios SMS žinutės ir 5 išeinančios trumposios žinutės); su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu T. N., užfiksuota 15 kontaktų ( 3 įeinantys skambučiai, 1 išeinantis skambutis, 5 gautos trumposios SMS žinutės ir 4 išeinančios trumposios žinutės, 2 išeinantys praleisti skambučiai; taip pat matomi užfiksuoti kontaktai su abonentais: +(duomenys neskelbtini), tačiau įtariamojo R. Ž. nurodyto apklausos metu asmens A. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėse nėra užfiksuotas (1 t., b.l. 90-92).

2024-06-12 Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, jog įtariamojo R. Ž. papildomos apklausos protokole nurodyto asmens A. B. nustatyti nepavyko, nes tikrinant duomenų bazes buvo nustatyti pagal pateiktus kriterijus 3 asmenys, vienas iš jų neatitinka pagal vardą, antrasis miręs, o A. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad asmens vardu R. Ž. nepažįsta, niekada su tokiu asmeniu nebendravęs, yra kilęs iš Prienų raj., niekada nėra gyvenęs Klaipėdos ar Šilutės raj. ( 2 t., b.l. 14-15)

Kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oji valdyba pateikė atsakymą, jog iš Bulgarijos Turto susigrąžinimo tarnybos gautas atsakymas, kad finansų įstaigos iCARD AD sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (valiuta EUR) savininkas ir vienintelis valdytojas yra Lietuvos pilietis R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų apie asmenį nepateikta). Sąskaita yra aktyvi. Taip pat informuoja, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) figūruoja paklausime, gautame iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04960-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 4 d R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat žinomas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49473-23, pradėtame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 4 d. dėl sukčiavimo, kurio metu buvo panaudota sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atidaryta mokėjimo įstaigoje „Prepaid Financial Service Ltd“ (PFS Card Services Ireland Limited) (1 t., b.l. 99).

Marijampolės apskr. VPK Veiklos skyriaus tarnybiniuose pranešimuose dėl galimai sisteminio sukčiavimo užfiksuota, kad patikrinus tiriamai nusikalstamai veikai artimu metu pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl analogiškų nusikalstamų veikų policijos duomenų bazėse pagal raktinius rodžius, t. y. asmens duomenis, sąskaitos numerį ir telefono numerį, buvo gauta informacija, kad dėl tapačių veiksmų, t. y. internetinėje erdvėje sutarus dėl automobilio detalių įgijimo ir pervedus pinigus į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba R. Ž. ir prekių negavus, atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 182 str. 1, 4 d. Marijampolės AVPK, Kauno apskrities VPK Kauno raj. policijos komisariato 1-ajame Veiklos skyriuje, Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriuje, Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2 - jame Veiklos skyriuje, Telšių apskrities VPK Telšių rajono policijos komisariate ir kt. Kai kurie tyrimai jau baigti priimant R. Ž. atžvilgiu teismo baudžiamąjį įsakymą ( 1 t., b. l. 99-108).

Aptarti įrodymai (kaltinamojo parodymai, nukentėjusios ir liudytojo parodymai, bylos dokumentai- susirašinėjimų duomenys, mokėjimo pavedimo duomenys) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. Ž. apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. melagingai prisistatęs nukentėjusiajai R. B. asmeniu, teikiančiu automobilių pervežimo paslaugas, nors tokia veikla neužsiėmė, ir pažadėjęs už sutartą užmokestį parvežti jai iš Belgijos automobilį, tačiau net neketindamas to daryti, kaip trūkstamą sumą pinigų, kurią jis turėtų atiduoti automobilio pardavėjui, iš jos gavo 500 eurų, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – nukentėjusiajai R. B. priklausantį – turtą, padarydamas nukentėjusiajai 500 eurų turtinę žalą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šiuo atveju kaltinamojo apgaule užvaldyto turto suma yra lygi, o ne viršija 10 MGL, t. y. nedidelės vertės turtas, todėl jo veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 4 dalies sudėtį.

Nukentėjusioji pareiškusi 500 eurų ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 20) Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo R. Ž. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą, įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, kurios dydį patvirtina ir pateikti rašytiniai įrodymai-mokėjimo dokumento kopijos. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo R. Ž. ( BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes kaltę pripažino tik teisiamojo posėdžio metu, atsižvelgiant į surinktą bylos medžiagą, o sistemingas tapačių nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymas ir po šioje byloje nagrinėjamos veikos , vien tik nurodant, jog gailisi dėl padarytos veikos, negali būti vertinamas kaip nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė jau būdamas recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. Ž. padaryta nusikalstama veika priskirta baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kaltinamasis sistemingai daro to paties pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamas veikas daro ir po bausmių atlikimo ar esant atliekamiems ikiteisminiams tyrimams, tapačios veikos kartojasi nuo 2019 m. (pirmasis teistumas pagal BK 182 str.). Nusikalstamos veikos padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu nedirba, nors yra darbingas. Baustas už administracinius nusižengimus. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę sunkiančią aplinkybę sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę- arešto bausmę. Pagal BK 49 straipsnį už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto. Nustatant bausmės dydį kaltinamajam R. Ž. reikšmingiausia aplinkybe teismas pripažįsta kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis- sistemingą tapačių nusikalstamų veikų darymą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, t. y. dirbti ir gauti teisėtas pajamas, todėl jam skirtina maksimalaus dydžio arešto bausmė.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tvarka, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2023 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, tačiau prieš priimant 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė jau subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 90 parų arešto.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 9 dalį, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės bendrinamos šio straipsnio pagrindu ir šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 63 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio (šiuo atveju -BK 49 straipsnis, 90 parų arešto). Taigi, R. Ž. už šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką skirtina ir 2024 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos, taikant visišką bausmių sudėjimą BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalių pagrindu paskiriant subendrintą bausmę- 90 parų arešto, į bausmės laiką įskaitytina jau atlikta pagal 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamąjį įsakymą 90 parų arešto bausmė ir laikytina, kad R. Ž. bausmę jau atlikęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalimis, šią bausmę pridėti prie 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikyti R. Ž. atlikusiu bausmę.

Civilinės ieškovės R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo R. Ž. civilinei ieškovei R. B. 500 (penkis šimtus) eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.