Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Varėnos rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl teismo leidimo skirti vidutinės priežiūros priemonę suinteresuotiems asmenims: S. S., jos įstatyminei atstovei V. P., Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, (duomenys neskelbtini) gimnazijai, vaikų socializacijos centrui ,, (duomenys neskelbtini)“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pateiktais dokumentais įrodyta, kad S. S. 7 klasėje praleido 40 procentus (t.y.413 iš 1039) visų vykusių pamokų ir 275 pamokos – nepateisintos, 5 dalykų neatestuota . S. S. neįvykdė jai paskirtų papildomų darbų, todėl buvo palikta kartoti 7 klasės kursą. 2009-2010 mokslo metais per pirmą pusmetį S. S. praleido 53 procentus (t.y. 260 iš 487) visų vykusių pamokų, 224 – nepateisinta ir neatestuota iš 8 dalykų. Antrą pusmetį praleido 41 procentą iš visų vykusių pamokų (66 iš 160). S. S. dėl pamokų praleidinėjimo buvo kontroliuojama auklėtojos ir socialinės pedagogės, turėjo pildyti lankomumo suvestinę, tačiau to nedarė. Nei mokytoja, nei socialinė pedagogė, nei mama negalėjo niekaip įtakoti vaiko elgesio ir ji ir toliau mokyklos nelankė.

S. S. mama aktyviai lankėsi mokykloje, bendradarbiavo su mokytojais, tačiau tai nepadėjo pasiekti geresnių rezultatų, todėl 2008-12-13 S. S. buvo pakviesta į prevencinio darbo grupės posėdį, bet neatvyko; 2009-01-12 buvo pasirašyta trišalė sutartis, kurios ji taip pat nevykdė, todėl 2010-02-18 S. S. lankomumo ir elgesio problemos svarstytos išplėstiniame direkciniame posėdyje ir buvo nutarta teikti dokumentus dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo S. S.. Gimnazijos direktorė nurodė, kad S. S. patinka treniruotės ir ji jas lankė, dalyvaudavo sporto varžybose. Tačiau neformaliojo ugdymo užsiėmimus ji lankė tik epizodiškai. Iš pokalbio sus mama žinoma, kad S. santykiai su mama konfliktiški. Ji dažnai nenakvoja namuose, lankosi pas draugus Marcinkonyse, Valkininkų geležinkelio stoties gyvenvietėje.

S. S. charakteristikoje nurodoma, kad ji yra hiperaktyvus vaikas, reikalaujantis daug dėmesio ir visada atvirai reiškianti savo nuomonę. S. dažnai pažada lankyti pamokas , keistis, tačiau duoto žodžio nesilaiko.

2010-04-14 vykusiame minimalios priežiūros priemonių skyrimo posėdžio protokole Nr.V-10-4 nurodoma, kad posėdyje nedalyvavo S. S., todėl klausimo nagrinėjimas buvo atidėtas .

2010-04-26 (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vyko pokalbis su S. molyte, kuriame dalyvavo VTAS specialistė Vitalija Petrušienė ir gimnazijos socialinė pedagogė R. B.. S. S. patvirtino, kad jai yra žinoma, jog kreipėsi dėl minimalios priežiūros priemonių jai skyrimo dėl to, kad nelanko pamokų. Ji patvirtino, kad nenorėtų likti trečius metus toje pačioje klasėje kartoti kurso. Trečiadieniais ji lanko Carito vaikų dienos centrą. Jai buvo išaiškintos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonių taikymo, skyrimo pagrindai. Ji suprato, kad jai gali būti taikomos šio įstatymo nuostatos ir sutiko , kad jai būtų skirtos minimalios priežiūros priemonės: lankyti mokyklą, lankytis pas psichologą, bendrauti su socialine pedagoge, lankyti sporto būrelį ir dienos centrą.

2010-04-29 posėdžio metu gimnazijos atstovė J. V. nurodė, kad S. S. lankomumas balandžio mėnesį pagerėjo, bet jai dar reikia siekti ir geresnių mokymosi rezultatų. S. S. motina nurodė, kad S. susidėjo su V. Prašė įpareigoti ją grįžti į namus laiku. (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė taip pat nurodė, kad S. S. elgesyje ir pamokų lankomume pagerėjimas šiuo metu yra. Posėdžio metu buvo nutarta skirti S. S. minimalios priežiūros priemones: stropiai mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje; lankyti socialinio pedagogo konsultacijas, lankyti rankinio būrelį, lankyti Varėnos Šv. Arkangelo Mykolo parapijos vaikų ir paauglių dienos centrą.

(duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė 2010-06-07 ataskaitą dėl S. S. paskirtų minimalios priežiūros priemonių vykdymo. Nuo 2010-04-29 iki 2010-05-26 ji buvo praleidusi 34 procentus (47) pamokų ir pusė iš jų nepateisinta. Pateikti S. S. pažymiai rodo, kad ji mokosi labai prastai, daugumos dalykų pažymiai neigiami.

Varėnos Šv. Arkangelo Mykolo parapijos vaikų ir paauglių dienos centro ,,Svajonė“ 2010-06-07 ataskaitoje pažymėta, kad skirtu minimalios priežiūros metu S. S. uoliai lankė VDC . Buvo veikli, stengėsi vykdyti įpareigojimus: ruošti pamokas, dalyvauti grupės užsiėmimuose, organizuotose šventėse. Centre ji pasižymėjo sąžiningumu, mandagumu, pagalba mažesniems . Susierzinusi ji būna uždara, atsiriboja nuo grupės veiklos.

Varėnos sporto mokykla 2010-06-04 pateikė minimalios priežiūros ataskaitą ir nurodė, kad 2008 metais ji buvo priimta, po anksčiau įvykusio konflikto, ir jos elgesys pasikeitė , ji tapo labiau sukalbamesnė, rasdavo kompromisus. Treniruotes lankė maždaug 50 procentų. 2009-2010 metais ji tapo rimtesnė ir pavyzdingesnė, pagerėjo treniruočių lankymas ir elgesys treniruotėse. Tačiau kartais vis tiek prasiveržia jos pykčio priepuoliai. Jos elgesį kontroliuojantis treneris P. P. nurodė, kad per paskutines išvykas gegužės 20-26 ir gegužės 28-29 elgesys buvo puikus, jokių pretenzijų S. neturėjo niekas. Kolektyve ji - draugiška, bendraujanti, linksma. Treneris džiaugiasi, kad su ja randa bendrą kalbą ir mano, kad tai rodo dideles S. pastangas ir norą keistis.

2010-06-09 buvo svarstytas minimalių priežiūros priemonių S. S. vykdymas ir daugelis kontroliuojančių asmenų nurodė, kad yra poslinkiai į gerą, tik mokymosi rezultatai ir lankomumas nėra pagerėję. Buvo nutarta pratęsti minimalių priežiūros priemonių taikymą iki 2010-10-18 (priemonės nekeistos).

2010-10-26 ataskaitoje nurodoma, kad S. S. buvo perkelta į 8 klasę, bet prastai lanko pamokas, vertinimai yra gan prasti. Ji praleido 89 pamokas (t.y. 45 procentus visų vykusių pamokų). Visai nelanko kūno kultūros pamokų, blogai lanko : rusų kalbos, anglų kalbos, muzikos pamokas. Socialinio pedagogo konsultacijų nelanko.

Varėnos Šv. Arkangelo Mykolo parapijos vaikų ir paauglių dienos centro ,,Svajonė“ 2010-10-27 ataskaitoje pažymėta, kad S. S. retai ateidavo į centrą, kartais pranešdavo, kodėl neateina. Kartais būna pikta , irzli. Būdama blogos nuotaikos dažniausiai visiškai nereaguoja į vadovų pastebėjimus ir pastabas. Pamokų beveik neruošdavo.

Varėnos sporto mokykla 2010-10-27 pateikė minimalios priežiūros ataskaitą ir nurodė, kad prasidėjus mokslo metams jos lankomumas labai suprastėjo, į treniruotes atvyko vos 10 kartų. Pastaruoju metu treniruočių apskritai nelankė.

Į 2010-10-28 posėdį S. S. neatvyko, todėl klausimas buvo atidėtas.

Lapkričio mėnesį ji praleido 43 pamokas iš jų 38 nepateisintas. Neformaliojo ugdymo užsiėmimų nelanko, su mokytojais konfliktuoja , netinkamai elgėsi su klasės auklėtoja etikos pamokos metu, išėjo iš klasės. Konfliktuoja ir namuose su mama. Mamos dėmesys dukros elgesiui , mokslui taip pat suprastėjo. Lapkričio 9d. S. lankėsi pas nepilnamečių inspektorę, nes pamokų laiką leido pas I. K. (sudėtingo elgesio asmuo). Mokykla konstatavo, kad jų taikomos priemonės nebuvo veiksmingos.

Į 2010-11-30 minimalios priežiūros priemonių skyrimo posėdį S. S. vėl neatvyko. Klasės auklėtoja nurodė, kad S. neklauso mokytojų,, jos elgesys su mokytojais išsišokantis. Ji nepadarė jokių išvadų: nesimoko, įžeidinėja mokytojus, konfliktuoja su jais. Carito centre lapkritį ji taip pat nesilankė. Vieną kartą jos žiaurus elgesys pasireiškė ir centre. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad S. su mama buvo VTAS pokalbiui ir pripažino, kad ji nevykdo minimalios priežiūros priemonių, bet žadėjo pasitaisyti. Treneris nurodė, kad S. treniruočių nelanko visiškai. Motina neprieštaravo, kad jos dukrai būtų taikytos vidutinės priežiūros priemonės. Posėdyje buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismą ir prašyti leisti taikyti S. S. vidutinės priežiūros priemonę.

Vaiko teisių apsaugos skyrius šiuo klausimu pateikė savo išvadą, kurioje nurodė, kad jie siūlo nepilnametei S. S. tęsti minimalios priežiūros priemones. S. S. nori, kad jai būtų tęsto minimalios priežiūros priemonės, ji žadėjo nepraleidinėti pamokų be pateisinamos priežasties, sistemingai lankytis pas socialinę pedagogę ir lankyti psichologo konsultacijas.

LR vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo tikslas yra sukurti vaiko teises ir teisėtus interesus bei visuomenės saugumo poreikius atitinkančią ir elgesio problemų turinčio vaiko socializacijai, ugdymui bei švietimo ir kitos pagalbos teikimui skirtą vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros priemonių sistemą, kuri padėtų vaikui įveikti susiformavusį ydingą elgesį, išsiugdyti prasmingo individualaus ir visuomeninio gyvenimo sampratas.

Teismas , susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad iki kreipimosi į teismą buvo išnaudotos visos galimybės, siekiant padaryti poveikį S. S. ir , taikant minimalios priežiūros priemones, siekiant pakeisti jos ydingą elgesį, pakeisti jos požiūrį, tačiau S. S. nekeičia savo elgesio, ji bet kokios teikiamos paramos atsisako, į mokyklą eina tik tada , kai pati to nori, nustatytų elgesio koregavimo reikalavimų nesilaikė , juos ignoravo. Tokiu būdu praktiškai tampa neįmanoma padėti nepilnamečiui vaikui, taikant minimalios priežiūros priemones.

S. S. yra penkiolikos metų amžiaus. Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad kalbantis su S. S. ji nurodė suprantanti ką reiškia minimali ir vidutinė vaiko priežiūra, tačiau ji nenorėtų, kad jai būtų tęsiamos minimalios priežiūros priemonės.

Vaiko teisių apsaugos skyrius taip pat nurodė, kad jie siūlo tęsti S. S. minimalios priežiūros priemones. Tačiau kartu pateikė jokių siūlymų, rekomendacijų kaip toliau koreguoti vaiko elgesį, nes akivaizdu, kad S. S. elgesys yra problematiškas ir reikalingas kontrolės.

LR vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 8 str. 3d. yra numatyti pagrindai, kuriems esant gali būti skiriama vaikui vidutinė priežiūros priemonė. S. S. atveju yra 8 str. 3d. 3 punkte numatytas pagrindas, kad vaikui, kuriam buvo pritaikytos minimalios priežiūros priemonės, tačiau nebuvo pasiekta teigiamų jo elgesio pokyčių.

Pateiktame prašyme yra ir kiti įstatyme numatyti privalomi dokumentai, t.y. pateikta vaiko nuomonė, kuri sužinota per Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojus, taip pat pateikta vaikų psichiatrės pažyma, kurioje pažymėta, kad S. S. bėga iš pamokų, nesimoko ir jai buvo diagnozuotas nepatikslintas elgesio sutrikimas.

Įvertinus visus pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad prašymas tekintinas ir S. S. gali būti taikoma vidutinė priežiūros priemonė.

Vadovaujantis LR CK 3.85 str., CPK 579-582 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Leisti skirti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vidutinę priežiūros priemonę – išsiųsti į vaikų socializacijos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“ vieneriems metams.

Nutartis neskundžiama.