Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) mėsininku, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 val. per mėnesį visuomenės labui iki išdirbs 150 valandų viešųjų darbų;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei visą laisvės apribojimo laiką uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (2023 m. kovo 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. B. kaltinamas tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.22 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. rugpjūčio 13 d. 14.40 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o 14.59 val. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas) ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

2. Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. vakare apie 18.00 val. jis vartojo alkoholio, išgėrė apie 0,5 l talpos butelį degtinės. 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 08.00 val. atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nusprendė motinos B. V. B. automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti iš savo namų į darbą, esantį parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Baigęs darbą, jis nuėjo į netoli darbovietės esantį alaus barą, kur vartojo alkoholio, išgėrė 200 g degtinės. Išgėręs jautėsi gerai, tačiau suvokė, kad yra neblaivus ir vis tiek nusprendė važiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę ir priekine dalimi parkuodamas automobilį, jis automobilio dešinės pusės sparnu šiek tiek kliudė šalia stovintį automobilį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad šalia stovėjusiam automobiliui apgadino ratlankį, tačiau apgadinimai buvo nežymūs. Po įvykio laukiant ateinančio apgadinto automobilio savininko, prie apgadinto automobilio atėjo moteris ir po to atėjo vyras, kurie apsižiūrėjo savo automobilį. Pasiūlius atlyginti padarytus nuostolius, šie nesutiko ir į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jis prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Jam buvo patikrintas neblaivumas. Pamena, kad jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, pasirašė. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei sukėlė techninį eismo įvykį, kurio metu apgadino kito asmens automobilį.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo G. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojos D. K. parodymais ir tarnybiniu pranešimu, kuriuose parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.22 val., buvo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., neblaivus vairuotojas automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Audi“. Pranešėjas vairuotoją sulaikė, laukia prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apie 14.32 val., kartu su vyr. patruliu T. Š. nuvykus nurodytu adresu, rado prie automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo minėto automobilio vairuotoją G. B.. Įvykio vietoje taip pat buvo apgadinto automobilio „Audi“ savininkė ir vyriškis, kuris saugojo automobilio „Honda Civic“ vairuotoją, jog nepasišalintų iš įvykio vietos, nes pats pranešėjas įvykio vietoje nepasiliko. Telefonu susisiekus su pranešėju, Š. B. paaiškino, kad matė, kaip galimai neblaivus asmuo įsėdo į automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė kitą automobilį. Bendraujant su automobilio „Honda Civic“ vairuotoju G. B., iš pastarojo burnos juto sklindantį stiprų alkoholio kvapą. G. B. judesių koordinacija buvo sutrikusi, nerišliai kalbėjo. Paklausus, ar vartojo alkoholio, G. B. atsakė, kad prieš 8 valandas gėrė porą alaus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 14.40 val. G. B. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. 14.59 val. alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kurio metu nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. Kiek pamena, G. B. neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus ir kad vairuodamas automobilį apgadino kitą šalia stovėjusi automobilį;

3.2. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad nustatyti G. B. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. G. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. G. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 14.40 val. G. B. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (be paklaidos). Pakartotiniu tikrinimu, atliktu 14.59 val., G. B. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas. G. B. su tikrinimo rezultatais sutiko;

3.3. liudytojos L. K. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Automobilį palikusi stovėjimo aikštelėje, ji nuėjo į parduotuvę. Po 15 minučių, grįžusi iš parduotuvės, prie automobilio „Audi“ pastebėjo stovintį vyriškį. Šalia buvo dar vienas vyriškis, kuris neleido minėtam vyriškiui išvažiuoti, nes, kaip suprato, į įvykio vietą buvo iškviesta policija, nes vyriškis galimai matė, kaip automobilio „Honda Civic“ vairuotojas, atsitrenkdamas į jos stovintį automobilį, apgadino priekinį kairės pusės sparną, ratlankį ir padangą. Jai padaryta nedidelė žala, kurią jau atlygino draudimas. Automobilio „Honda Civic“ vairuotojas prisipažino, kad įvažiavo į jos automobilį. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie automobilio „Honda Civic“ vairuotojui patikrino blaivumą. Vyriškiui buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Vyriškis neatrodė, kad gali būti toks neblaivus, nes bendravo normaliai;

3.4. liudytojo Š. B. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.15 val. jis kartu su giminaičiais atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Laukdamas giminaičių, jis išgirdo trinktelėjimo garsą. Pasisukęs pamatė, kad sujudėjo netoli stovintis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris automobilyje buvo vienas, kliudė šalia stovėjusį automobilį „Audi“. Iš automobilio „Honda Civic“ išlipo vyriškis, kuris apsižiūrėjęs nuėjo link parduotuvės. Vyriškis jam sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, nes einant link parduotuvės vyriškio judesių koordinacija buvo sutrikusi. Priėjęs prie automobilių „Audi“ ir „Honda Civic“ jis pastebėjo, kad minėti automobiliai yra apgadinti. Netrukus iš parduotuvės išėjo automobilio „Honda Civic“ vairuotojas, kuris rankose nešėsi butelį degtinės. Jis visą laiką stebėjo vairuotoją, pastarasis alkoholio nevartojo. Po to automobilių stovėjimo aikštelėje jis pamatė pažįstamą, vardu V., kuriam pasakė, kad pastebėjo eismo įvykį, kurį galimai sukėlė girtas vairuotojas. Apie įvykį jis pranešė policijai, tačiau policijos pareigūnų nebelaukė, nes skubėjo į krikštynas. Su automobilio „Honda Civic“ vairuotoju liko V.;

3.5. liudytojo V. P. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie pietus jis automobiliu atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, jis pastebėjo pažįstama Š., kuris jam pasakė, kad pastebėjo eismo įvykį, kurį sukėlė galimai neblaivus vairuotojas. Š. sakė, kad nebegali ilgiau laukti iškviestų policijos pareigūnų, nes skuba važiuoti į krikštynas ir jo paprašė pabūti įvykio vietoje iki tol, kol atvyks policijos pareigūnai. Š. jam parodė asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį ir automobilį, kurį pastarasis vairavo, tai buvo „Honda Civic“. Apgadintas automobilis buvo „Audi A3“. Jis stebėjo vyriškį iki tol, kol atvyko policijos ekipažas. Vyriškis jokio alkoholio prie jo nevartojo;

3.6. liudytojos B. V. B. parodymais, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. į namus grįžęs sūnus G. B. pasakė, kad policijos pareigūnai pasiėmė jai priklausantį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis automobilį vairavo neblaivus ir apgadino kitą automobilį. Ji leisdavo G. B. naudotis minėtu automobiliu, tik pirma jos atsiklausus, nes žinojo, kad sūnus turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir šiuo nepasitikėdavo. 2023 m. rugpjūčio 13 d. sūnus automobilį pasiėmė jos neatsiklausęs, žinojo, kur yra automobilio rakteliai ir šiuos pasiėmęs išvažiavo. Ji nežinojo, kad šiuo automobiliu bus daroma nusikalstama veika. Jei būtų žinojusi, kad G. B. vairuos automobilį neblaivus, ji būtų neleidusi, nes sūnus jos klauso ir atsižvelgia į išsakytas pastabas;

3.7. įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje;

3.8. VĮ „Regitra“ išrašu apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra B. V. B;

3.9. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio „Honda Civic“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo G. B., duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. rugpjūčio mėnesį yra 1 380 Eur (su PVM).

4. Kaltinamasis G. B., be kita ko, kaltinamas tuo, kad padarė KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tik už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu. Atsakomybė už kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą numatyta kitose teisės normose. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kuria G. B. kaltinamas padaręs KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą, šalinama iš kaltinimo.

5. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.22 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, G. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

7. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo teistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

9. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

10. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju G. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu G. B. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

11. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne kaltinamasis G. B., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam G. B. ir jis būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo G. B. išieškotina automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę kainą atitinkanti pinigų suma – 1 380 Eur.

12. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

13. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai – automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis, grąžinti B. V. B., paliekami B. V. B.; Š. B. savanoriškai pateikta fotonuotrauka, saugoma byloje, paliekama byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3 750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš G. B. išieškoti automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 1380,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct).

Išaiškinti G. B., jog paskirtą baudą jis per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos bei automobilio vidutinę vertę atitinkančios sumos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti G. B., jog automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 10 (dešimt) mėnesių į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6610).

Išaiškinti G. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį, grąžintus B. V. B., palikti B. V. B.; Š. B. savanoriškai pateiktą fotonuotrauką, saugomą byloje, palikti byloje.

Išaiškinti, kad G. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.