Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei ir Karolinai Krukovskai,

nukentėjusiosios nepilnametės V. J. atstovams advokatui G. S., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiajai socialinei darbuotojai J. Š. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socilianės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaikų apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Z. B.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-25-269/2022 (toliau-byla), kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2003-07-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 1 dalį-7 metams laisvės atėmimo; 2009-06-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

2) J. K. R. K. teismo 2012-01-09 nuosprendžiu už vagystę-bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) J. K. Britanijos ir Š. A. Karalystės K. K. teismo 2012-07-06 nuosprendžiu už vagystę po neteisėto pateikimo į privačią valdą-6 metų laisvės atėmimo bausme; 2016-04-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi pripažintas J. K. Britanijos ir Š. A. Karalystės K. K. teismo 2012-07-06 nuosprendis ir paskirta bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) 2016-12-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2016-12-08 nuosprendis), pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį-1 metams laisvės atėmimo, bausmes subendrinus su 2016-04-04 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė 7 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2019-09-27 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) 2021-02-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu (toliau-įsakymas), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį-6 mėnesiams laisvės apribojimo;

6) 2021-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2021-04-02 nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, -6 mėnesiams laisvės apribojimo; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

7) 2021-05-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178str.4d., taikant 64¹straipsnį 30 parų arešto; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą bausmė subendrinta su 2021-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo;

8) 2021-07-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė 65 parų areštas kuris 2021-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir paskirtas 45 parų areštas; 2021-12-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. lytiškai tenkino aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent:

jis, nuo 2019 m. spalio mėnesio pradžios iki 2019-12-20, name, esančiame (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su V. J., gimusia (duomenys neskelbtini) m., žinodamas, kad pastaroji yra nepilnametė, pasinaudodamas jos pačios sutikimu tai daryti savo noru, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų V. J. vaginaliniu būdu, taip pažeisdamas nepilnametės nukentėjusiosios V. J. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą (t.1, b.l. 103, t. 3, b.l. 17, 1045).

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo dėl jam inkriminuoto nusikaltimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta 2020-03-26 T. J. protokolu-pareiškimu, nukentėjusios gimimo liudijimu, pranešėjos V. K. telefoniniu pranešimu Bendrajam pagalbos centrui, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 3, 23-26, 29-36, 96, 122-124, 127-129, 131-134, 136-139, 140-200, t. 2, b.l. 2-13, 19-32, 33-35, 79-81, t. 3, b.l. 41-89).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Kaip matyti, šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, t. y. jau sulaukęs 18 metų amžiaus, asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y., pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. K. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis, lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolika metų asmeniu – nukentėjusiąją V. J., gimusia 2003 m., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamasis E. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja V. J. lytiškai santykiavo dėl abipusių šiltų jausmų, simpatijos vienas kitam. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustos nukentėjusios nepilnametės V. J. parodymai, specialisto išvadose konstatuotos aplinkybės, nukentėjusios ir eksperto rašytiniai paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama E. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 151 ¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Dėl bausmės

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją įvykdęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant konkrečią bausmę humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto apysunkio nusikaltimo pobūdį, į tai, kad nusikaltimas baigtas. Teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi ir tai, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, todėl yra nusikaltimo recidyvas. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė kaltinamojo asmenį charakterizuoja neigiamai, rodo jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio ir geros moralės taisykles.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, gali būti pasiekti paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam į galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo išbūtas sulaikymo laikas nuo 2020-06-02 iki 2020-06-03 (t. 3, b.l. 4 ).

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t.y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014).

Laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Nors E. K. ir yra praeityje teistas, nusikalto nuo 2019 m. spalio mėnesio pradžios iki 2019-12-20 ir neužilgo po 2019-09-27 paleidimo į laisvę, turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet, kaltinamasis, per visą baudžiamąjį procesą, t.y. ikiteisminio metu ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ankščiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Maxima“ pagalbiniu darbininku, nuo 2021-12-03 yra priimtas į 12 mėnesių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ psichologinės ir socialinės adaptacijos programą (toliau-programa), dėl priklausomybės ligos gydymosi ir yra laikinai apgyvendintas vyrų savarankiško gyvenimo namuose Veržuvos g. 32, Vilniuje, kur yra nekontaktiniame etape iki 2022-12-03 bei negali vienas išvykti už bendruomenės ribų ir tokiais veiksmais keičia savo elgesį į teigiamą linkmę (t. 4, b.l. 30).

Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, yra motyvuotas dėl savo elgesio ir asmenybės pasikeitimo teigiama linkme, nes dalyvauja programoje, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, ankščiau dirbo, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos galutinės bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Atidėdamas galutinės bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis, teismas kaltinamajam E. K. paskiria šias pareigas: jam sutikus, gydytis priklausomybės ligas, pradėjus dirbti tęsti darbą, ar pradėjus mokytis tęsti mokslą, ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba); neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tame tarpe alkoholio; o per vieną mėnesį- jam sutikus, pradėti gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti ar mokytis ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tęsiant 12 (dvylikos) mėnesių VšĮ „TC Veržuva“ psichologinės ir socialinės adaptacijos programą iki 2022 m. gruodžio 3 d., neišvykti iki šio laiko pabaigos už laikinojo apgyvendinimo šioje įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini)be šios įstaigos administracijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktai, 6 dalis), (t. 2, b.l. 90-180, t. 3, b.l. 104-107, t. 4, b.l. 35-54).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kaltinamąjį įpareigojant nesilankyti vietose, kur būna nukentėjusioji nepilnametė V. J. bei nepasišalinti iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo apgyvendinimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o nuosprendį pradėjus vykdyti, jos panaikintinos (t. 3, b.l. 90-98).

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirta kardomoji priemonė-dokumentų (jo vardu išduotų Lietuvos Respublikos paso ir asmens tapatybės kortelės), (toliau-asmenybės dokumentai) paėmimas. 2021-12-27 gautas kaltinamojo prašymas (toliau-kaltinamojo prašymas) kuriuo jis prašo jam panaikinti dokumentų paėmimą, nes jis apgyvendintas iki 2020-12-03 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinoje apgyvendinimo vietoje, esančioje Veržuvos g. 32, Vilniuje, kur dirba, prašo grąžinti jam vieną iš jo asmenybės patvirtinančių dokumentų, nes jis būtinas kasdieniniame gyvenime. Kaltinamojo prašymas tenkintinas. Nuosprendį priėmus, paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas dalyje dėl kaltinamojo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės panaikintina ir minėta kortelė saugoma teisme grąžintina kaltinamajam (voke prie bylos t. 2 viršelio).

Paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas dalyje dėl kaltinamojo vardu išduoto Lietuvos Respublikos paso palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šioje dalyje kardomoji priemonė panaikintina ir šis pasas saugomas teisme grąžintinas kaltinamajam (voke prie bylos tomo Nr. 2 viršelio, t. 3, b.l. 115-116, t. 4, b.l. 35-37, voke prie bylos t. 2 viršelio).

Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos imperatyviai numato būtiną gynėjo dalyvavimą teismo pirmoje instancijoje. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 55 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nukentėjusiojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai iš kaltinamojo nepriteistinos. Šioje byloje, vertinant kaltinamojo turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra teistas, šiuo metu nedirba ir duomenų apie kitas jo gaunamas teisėtas pajamas nėra (t. 4, b.l. 14-18, 31-33).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- optinė laikmena su nukentėjusios nepilnametės V. J. apklausos teisme vaizdo ir garso įrašu ir 3 optinės laikmenos su E. K. ir nukentėjusios nepilnametės V. J. mobilaus ryšių telefonų apžiūros duomenimis saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (voke prie bylos t. 2 viršelio).Teismas, vadovaudamasis BPK 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio l dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. sumažintą galutinę bausmę nustatyti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

E. K. į galutinės bausmės laiką įskaityti jo išbūtą sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. birželio 3 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais bei 6 dalimi, E. K. paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per šį laiką paskirti šias pareigas: jam sutikus, gydytis priklausomybės ligas, pradėjus dirbti tęsti darbą, ar pradėjus mokytis tęsti mokslą, ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tame tarpe alkoholio; o per vieną mėnesį- jam sutikus, pradėti gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti ar mokytis ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tęsiant 12 (dvylikos) mėnesių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ psichologinės ir socialinės adaptacijos programą iki 2022 m. gruodžio 3 d., neišvykti iki šio laiko pabaigos už laikinojo apgyvendinimo vietos šioje įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini)be šio įstaigos administracijos leidimo.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį įpareigojant nesilankyti vietose, kur būna nukentėjusioji nepilnametė V. J. bei nepasišalinti iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo apgyvendinimo vietos, (duomenys neskelbtini), o nuosprendį pradėjus vykdyti, jas panaikinti.

Nuosprendį priėmus, paskirtą kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą dalyje dėl E. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės panaikinti ir minėtą kortelę saugomą teisme jam grąžinti.

Paskirtą kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą dalyje dėl E. K. vardu išduoto Lietuvos Respublikos paso palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus šioje dalyje kardomąją priemonę panaikinti ir šį pasą saugomą teisme jam grąžinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimų 2021-10-21 pažymoje Nr. (12.32Mr) PT-7292 ir (12.32Mr) PT-8562 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų priteisimo iš nuteistojo E. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- optinę laikmeną su nukentėjusios nepilnametės V. J. apklausos teisme vaizdo ir garso įrašu ir 3 optines laikmenas su E. K. ir nukentėjusios nepilnametės V. J. mobilaus ryšių telefonų apžiūros duomenimis saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.