Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. (toliau – M. M.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje; uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir M. M. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas pakeistas 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

3. Nuteistasis M. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį prašydamas ją panaikinti ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

3.1. Skunde nurodoma, kad iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad naujų nusikalstamų veikų laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis nepadarė, per šį laikotarpį yra baustas administracine tvarka tik vieną kartą, už jo manymu, mažareikšmį administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnyje. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju, teismo skirtų įpareigojimų jis nevykdė tik iš dalies, o ir iš dalies nebuvo vykdomas tik vienas iš visų teismo nustatytų įpareigojimų. M. M. nurodo, kad 2019 m. sausio 23 d. 00.45 val., naktinio patikrinimo metu jam buvo nustatytas 0,23 promilių girtumas ir paaiškina, kad alkoholį vartojo nesugebėdamas susitvarkyti su savo emocijomis, dėl savo tėvo sunkio sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir įvertinęs bylos duomenis, reikšmingus šio klausimo sprendimui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Baudžiamojo įstatymo nuostatas ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindą pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

6. Baudžiamasis įstatymas numato, jog nuteistajam, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė ir kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų teismas gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 48 straipsnio 9 dalis). Nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

7. Skundo argumentai, kad nuteistasis alkoholį vartojo nesugebėdamas susitvarkyti su savo emocijomis dėl tėvo sunkios sveikatos būklės, taip pat tai, kad atsisakė dirbti ŽŪK „O.“ dėl pernelyg mažo užmokesčio už darbą, atmetami kaip nepagrįsti. Tokios aplinkybės kaip tėvo sunki sveikatos būklė ar per mažas darbo užmokestis, neatima asmeniui galimybės tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Teismo manymu, nuteistasis, norėdamas tinkamai įvykdyti jam paskirtą bausmę, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių šiai savo pareigai įvykdyti, tačiau iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad M. M. požiūris į jam paskirtą bausmę ir įpareigojimus yra atmestinas.

8. Svarbu atkreipti dėmesį, kad nuteistajam draudimas vartoti alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas buvo skirtas kaip sudėtinė laisvės apribojimo bausmės dalis, kadangi jo nusikaltimas apdarytas tikslu auginti narkotines medžiagas – kanapes, savam naudojimui, tačiau nuteistasis neblaivus rastas buvo du kartus, taip pat du kartus buvo nustatyta, jog jis vartojo narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimas yra tiesiogiai susiję su padidėjusia pakartotinio nusikalstamumo rizika, tačiau M. M. šio draudimo sistemingai nesilaikė. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nuteistasis per šį laikotarpį yra nubaustas ir administracine tvarka. Šios aplinkybės parodo atsainų M. M. požiūrį į jam paskirtą bausmę ir įpareigojimus.

9. Apygardos teismas pabrėžia, kad svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Tik ta aplinkybė, jog nuteistasis visa apimtimi atsakingai vykdo jam paskirtą bausmę, nepriekaištingai elgiasi, rodo akivaizdžias pastangas keisti savo elgesį, gali būti vertinama, kaip nuteistojo siekis pasitaisyti ir gyventi pagal bendras priimtas elgesio normas, pritapti prie visuomenės socialiai, tačiau šios išvardintos aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos. Priešingai, iš bylos nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistojo parodymų, pateiktų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, darytina išvada, jog M. M. nesilaiko laisvės apribojimo sąlygų. Nevykdant pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

10. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog M. M., aiškiai žinojo jam bausmės nevykdymo pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti, todėl minėtu pagrindu šią bausmę jam teisingai pakeitė areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Pirmosios instancijos teismas šią nutartį priėmė atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą, teisiškai ir pagrįstai motyvuodamas savo sprendimą.

11. Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino probacijos tarnybos teikimą dėl M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, todėl naikinti skundžiamus procesinius sprendimus nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.