Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1955-06-25 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1971-12-20 Kauno miesto Požėlos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 148 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 225 str. 1 d. – 5 metams laisvės atėmimo;

2) 1978-02-24 Kauno miesto Požėlos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d., 241 str. 1 d., 207 str. 1 d. – 4 metams laisvės atėmimo;

3) 1983-03-16 Kauno miesto Panemunės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 147 str. 2 d. – 5 metams laisvės atėmimo;

4) 1992-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 105 str. 6 p., 8 p., 148 str. 2 d. – 15 metų laisvės atėmimo;

5) 2004-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 3 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2006-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. - 5 metams laisvės atėmimo. 2010-08-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas 5 mėnesiams 26 dienoms;

7) 2013-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 val.. Pagal BK 64¹ str. baudą sumažinti trečdaliu - galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 40 val.. Bausmės pabaiga 2014-09-07, neatliktos bausmės dalis – 3 mėnesiai 2 dienos, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014 m. kovo 22 d., apie 10.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės (203,96 litų) vertės svetimą turtą: 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „Grandas“ bendros 149,97 litų vertės ir 0,7 l talpos viskio „Grandas“ su dėžute 53,99 litų vertės.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, kovo mėnesį užėjo į M. gatvėje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pavogė keturis butelius viskio. Alkoholį pardavė (b. l. 21).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojos J. M. parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. 2014-03-27 peržiūrint parduotuvėje esančių apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2014-03-22 apie 10.30 val. jai nepažįstamas asmuo, savitarnos salėje, paėmė 3 butelius po 0,7 l talpos butelius viskio „Grandas“ po 49,99 litus ir vieną butelį 0,7 l talpos butelį viskio „Grandas“ su dėžute 53,99 litų vertės. Pasikišęs po striuke pavogė prekių bendros 203,96 litų vertės (b. l. 17).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-30 pareiškimu, kad 2014-03-22 apie 10.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogta 3 vnt. po 0,7 l talpos viskio „Grandas“ po 49,99 Lt vertės (bendros 149,97 Lt vertės) ir 1 vnt. 0,7 l talpos 53,99 Lt vertės butelis viskio „Grandas“ su dėžute. Viso pavogta prekių 203,96 Lt bendros vertės. Prie pareiškimo pridėtas 1 diskas su vaizdo įrašu (b. l. 2).

2014-03-30 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7).

2014-05-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas prie pareiškimo pateikto CD vaizdo įrašo turinys, o jame duomenys apie tai, kaip asmuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. S.) iš alkoholio skyriaus paimtus keturis butelius alkoholinių gėrimų užsikiša už striukės ir išeina pro kasą nesusimokėjęs už juos (b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. pagrobė nedidelės 203,96 Lt vertės svetimą jam nepriklausantį turtą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais bei jo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 84).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. S. teistas (b. l. 25-32; 33-48), administracine tvarka baustas (b. l. 49-72), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 74), A. S. 2014-03-05 – 2014-03-12 gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje – diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė su delyru (b. l. 81), VTPT prie SAM Specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-502 nurodoma, kad A. S. nereikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 83). A. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, žala padaryta, civilinis ieškinys pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, neatlikta bausmės dalis šiai dienai 3 mėnesiai 2 dienos. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintinos, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

A. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22-23) ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (b. l. 24), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (LR BPK 139 str. 3 d)..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 203,96 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 10-11). LR BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, įsipareigoja nurodytą sumą atlyginti iki 2014-07-19 (b. l. 80). Apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta civiliniam ieškovui (LR BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: diskas su vaizdo įrašu, kuris yra prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir skirti bausmę – 45 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 2 p. c pp. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 45 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos.

A. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 203,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – diską su vaizdo įrašu palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.