Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Pužauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L., siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais”, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 05 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t.y. veikdamas kaip toks”, 77 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „PVM mokėtojas privalo: 1) tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus; 2) laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo“, 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“, Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 57 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo būti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-25, Klaipėdoje, tyčia, siekdamas išvengti sumokėti 869 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 621 Eur pelno mokesčio, iš viso siekdamas išvengti sumokėti 1490 Eur mokesčių, susidariusių dėl neįtrauktų į apskaitą 5007,78 Eur pajamų, gautų už suteiktas paslaugas, nurodė buhalterei R. S. užpildyti ir pateikti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“:

- 2015 metų sausio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą, t.y. nurodant 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ 711 Eur mažesne PVM apmokestinamų sandorių bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ ir 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ 149 Eur mažesne mokėtino į biudžetą PVM sumas;

- 2016 metų sausio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą, t.y. nurodant 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ 3428 Eur mažesne PVM apmokestinamų sandorių bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ ir 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ 720 Eur mažesne mokėtino į biudžetą PVM sumas;

- 2015 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą, t.y. nurodant 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų ... bendra suma“ 711 Eur mažesne pajamų, 48 laukelyje „Apmokestinamasis pelnas pagal PMĮ 11 str.“ 711 Eur mažesne apmokestinamojo pelno, 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ bei 64 laukelyje „Mokėtina(-)/ grąžintina(+) pelno mokesčio suma“ 107 Eur mažesne apskaičiuotino ir mokėtino į biudžetą pelno mokesčio sumas;

- 2016 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą, t.y. nurodant 18 laukelyje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų ... bendra suma“ 3428 Eur mažesne pajamų, 48 laukelyje „Apmokestinamasis pelnas pagal PMĮ 11 str.“ 3428 Eur mažesne apmokestinamojo pelno, 59 laukelyje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ bei 64 laukelyje „Mokėtina(-)/ grąžintina(+) pelno mokesčio suma“ 514 Eur mažesne apskaičiuotino ir mokėtino į biudžetą pelno mokesčio sumas,

buhalterei R. S. kompiuteriu užpildžius nurodytas deklaracijas bei laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2017-05-25 elektroniniu būdu pateikus jas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, buvo pateikti neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą. Tokiu būdu R. L. pateikė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelną, turtą.

Be to, jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio:

R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31, Klaipėdoje, tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra nepagrindė apskaitos dokumentais faktiškai įvykusias ūkines operacijas bei veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. S., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas, dėl ko buhalterė R. S. jas neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

- laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 12 atvejų apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais, pinigų priėmimo kvitais) nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 2747,78 Eur pajamų už suteiktas paslaugas gautų iš fizinių asmenų, iš jų: iš T. K. 30,00 Eur, iš A. K. 90,00 Eur, iš A. Š. 600,00 Eu, iš L. Š. 100,00 Eur, iš R. M. 500,00 Eur, iš R. B. 437,78 Eur, iš N. T. 100,00 Eur, iš V. Š. 40,00 Eur, iš N. V. 100,00 Eur, iš A. B. 150,00 Eur, iš E. Ž. 150,00 Eur, iš E. Ž. 450,00 Eur;

- laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 į apskaitą neįtraukė 2260,00 Eur pajamų už suteiktas paslaugas gautų iš fizinių asmenų, iš jų: iš V. G. 40,00 Eur, iš M. S. 200,00 Eur, iš A. T. 1300,00 Eur, iš B. Ž. 300,00 Eur, iš K. Š. 50,00 Eur, iš A. B. 20,00 Eur, iš S. L. 250,00 Eur, iš M. J. 100,00 Eur;

- laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė ir 5007,78 Eur piniginių lėšų panaudojimo.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

Be to, jis įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio:

R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nenustatė įmonės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 9 atvejais neišsaugojo laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų), kuriais pagrindė suteiktas paslaugas ir gautą 2260,00 Eur apmokėjimą (2015 m. 2 atvejais: V. G. 40,00 Eur, M. S. 100,00 Eur; 2016 m. – 7 atvejais: M. S. 100,00 Eur, A. T. 1300,00 Eur, B. Ž. 300,00 Eur, K. Š. 50,00 Eur, A. B. 20,00 Eur, S. L. 250,00 Eur, M. J. 100,00 Eur), kuriuos privalėjo saugoti 10 metų.

Dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų pažeidimų už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

R. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 220 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2007-07-03, (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėju buvo jis pats. Jam priklauso 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2010-05-11 savo, vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko sprendimu, skyrė save į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, kuriose dirba iki šiol. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja pastolius ir klojinius, vykdo statybinių medžiagų pirkimą-pardavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, (duomenys neskelbtini) Klaipėda, šios patalpos yra nuomojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vidutiniškai apie 10-15 darbuotojų, iš jų: jis, direktorius, du arba vienas inžinierius, buhalterė R. S., du vairuotojai ir kiti sandėlio darbuotojai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko buhalterė R. S., kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nepilnu etatu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą buhalterė R. S. tvarko savo namuose pagal pateiktus jai dokumentus. Pagal susitarimą, pasiimti apskaitos dokumentų, R. S. atvyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartą į mėnesį, kur sutartoje vietoje, segtuve, jai būna sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai kuriuos reikia įtraukti į apskaitą. Pagal poreikį arba jeigu kas būna neaišku su R. S. bendrauja telefonu, elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitas AB „Citadele“ banke, AB SEB banke, AB DNB banke, tačiau pagrindinė sąskaita yra AB „Citadele“ banke per kurią vyksta visos bankinės operacijos. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas banko sąskaitose yra atsakingas jis pats, turi banko prisijungimo kodus. Buhalterė R. S. banko prisijungimo kodų neturi. Už grynus pinigus esančius/ buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje yra atsakingas jis pats. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas išrašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriai, o jeigu nuoma ilgalaikė - tai kartais administratorė L. L.. Dėl specialisto išvados metu nustatytų, neįtrauktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei nedeklaruotų 5007,78 Eur gautų pajamų iš fizinių asmenų už suteiktas paslaugas, dėl neišsaugotų dokumentų ir dėl nedeklaruotų 5007,78 Eur pajamų ir nuo jų nedeklaruotų ir nesumokėtų 1490 Eur mokesčių gali parodyti, kad jis sutinka kad šios pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apkaitą ir nuo šios sumos nebuvo deklaruoti ir sumokėti mokesčiai. Prisipažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas. Yra kaltas. Neturi žodžių kaip pasiaiškinti. Dėl to nuoširdžiai labai gailisi ir prašo jam leisti užbaigti šį procesą baudžiamuoju įsakymu. Pasižada sumokėti nesumokėtus mokesčius (5 t., b.l. 37-38).

Iš 2017-10-17 mokėjimo nurodymo Nr. 112077518 matosi, kad 2017-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1490,00 Eur į valstybės biudžetą, įmokos kodas 6930 (Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos apskaičiuotos sumos) (5 t., b.l. 39).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų dokumentų matosi, kad 2010-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko nutarimu-sprendimu dėl direktoriaus paskyrimo nuo 2010-05-11 dienos paskirtas įmonės direktoriumi R. L. (1 t., b.l. 40).

2017-10-06 specialisto išvadoje Nr. 5-3/65 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00011-17 medžiagą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 iš viso 20 atvejų 5007,78 Eur pajamų, gautų už klojinių ir pastolių nuomos bei transporto paslaugas ir 5007,78 Eur apmokėjimo buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo. Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-6-00011-17 liudytojų parodymų duomenis UAB “ (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 20 atvejų suteikė fiziniams asmenims paslaugų už 5007,78 Eur, tai:

- 9 atvejais neišsaugojo apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų), kuriais pagrindė suteiktas paslaugas ir gautą 2260,00 Eur apmokėjimą (2015 m. – 2 atvejais 140,00 Eur: V. G. 40,00 Eur, M. S. 100,00 Eur; 2016 m. – 7 atvejais 2120,00 Eur: M. S. 100,00 Eur, A. T. 1300,00 Eur, B. Ž. 300,00 Eur, K. Š. 50,00 Eur, A. B. 20,00 Eur, S. L. 250,00 Eur, M. J. 100,00 Eur), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 19 straipsnio „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ nuostatų bei Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodykle terminų rodyklės, kurios 10.15 punkte nurodyta, kad 10 metų turi būti saugomi: “Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)”;

- 20 atvejų (buhalterė R. S.) 5007,78 Eur pajamų, gautų už klojinių ir pastolių nuomos bei transporto paslaugas ir 5007,78 Eur apmokėjimo neregistravo apskaitos registruose, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 12 straipsnio 4 dalies „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ nuostatas bei nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“ reikalavimų.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus negalima nustatyti 5007,78 Eur piniginių lėšų, gautų už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31, panaudojimo.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies bei 19 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) tiriamuoju laikotarpiu valstybės įgaliotai institucijai pateiktose deklaracijose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas, pelną, turtą ir mokėtiną PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais”, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. lX-751 3 straipsnio 1 dalies „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks“, 77 straipsnio 1 dalies „PVM mokėtojas privalo: 1) tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus; 2) laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo“, 78 straipsnio 1 dalies „Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“ nuostatas bei nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. VA-102 redakcija) 19, 37, 44 punktų nuostatų: „19. PVM deklaracijos 11 laukelyje turi būti įrašoma PVM mokėtojo šalies teritorijoje patiektų prekių ir / ar suteiktų paslaugų, apmokestinamų atitinkamai taikant standartinį PVM tarifą bei lengvatinius PVM tarifus (jeigu tokie nustatyti), apmokestinamoji vertė, išskyrus tokių prekių ir paslaugų, deklaruojamų PVM deklaracijos 12, 14–16 laukeliuose, apmokestinamąją vertę <...> 37. PVM deklaracijos 29 laukelyje turi būti įrašomas pardavimo PVM <...> 44. PVM deklaracijos 36 laukelyje turi būti įrašoma apskaičiuota mokėtina į biudžetą (grąžintina iš biudžeto) PVM suma...“, nes mokestinio laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 24 (vnt.) PVM deklaracijose (Forma FR0600), pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą ir mokėtiną PVM:

- 2015 m. 1-12 mėn. PVM deklaracijose, 11 laukelyje nedeklaravo 711 (860,00 / 121 x 100) Eur PVM apmokestinamų sandorių, 29 laukelyje – 149 (860,00 / 121 x 21) Eur standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 laukelyje – 149 Eur mokėtino į biudžetą PVM;

- 2016 m. 1-12 mėn. PVM deklaracijose, 11 laukelyje nedeklaravo 3428 (4147,78 /121 x 100) Eur PVM apmokestinamų sandorių, 29 laukelyje – 720 (4147,78 /121 x 21) Eur standartinio tarifo pardavimo PVM ir 36 laukelyje – 720 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) tiriamuoju laikotarpiu nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 869 (149 + 720) Eur mokėtino į biudžetą PVM ir padarė 869 Eur nuostolį valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 57 straipsnio 1 dalies „Mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo būti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti“ bei nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2007 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VA-2 „Dėl metinių pelno mokesčio deklaracijų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Metinių pelno mokesčio deklaracijų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formų užpildymo taisyklių 20, 36, 47 ir 52 punktų nuostatų: „20. Deklaracijos 18 laukelyje įrašoma, apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, taip pat ir pagal specialias pajamų apmokestinimo sąlygas į mokesčio bazę įtrauktų vieneto pajamų tarp jų ir pozityviųjų pajamų bei kitų pajamų, bendra suma <...> 36. Deklaracijos 48 laukelyje įrašoma PMĮ 11 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma <...> „47. Deklaracijos 59 laukelyje įrašoma apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ <...> “52. Deklaracijos 64 laukelyje įrašoma mokėtina/grąžintina pelno mokesčio suma“, nes mokestinio laikotarpio metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas ir pelną:

- mokestinio laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 deklaracijos 18 laukelyje nedeklaravo 711 Eur pajamų, 48 laukelyje – 711 Eur apmokestinamojo pelno, 59 bei 64 laukeliuose – 107 (711 x 15 proc.) Eur apskaičiuoto ir mokėtino į biudžetą pelno mokesčio;

- mokestinio laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 deklaracijos 18 laukelyje nedeklaravo 3428 Eur pajamų, 48 laukelyje – 3428 Eur apmokestinamojo pelno, 59 bei 64 laukeliuose – 514 (3428 x 15 proc.) Eur apskaičiuoto ir mokėtino į biudžetą pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) tiriamuoju laikotarpiu neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 621 (107 + 514) Eur mokėtino į biudžetą pelno mokesčio ir padarė 621 Eur nuostolį valstybės biudžetui.

Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. L.) tiriamuoju laikotarpiu neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą iš viso 1490 Eur mokesčių. (4 t., b.l. 3-15)

Liudytoja R. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirba nuo 2010-04-16 iki šiol. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 0,1 etato, tai yra ne pagrindinė jos darbo vieta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarko savo namuose. Jos darbo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo ir yra R. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja pastolius ir klojinius, vykdo statybinių medžiagų pirkimą-pardavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini) Klaipėda, šios patalpos yra nuomojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sąskaitas AB „Citadele“ banke, AB SEB banke, AB DNB banke. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas banko sąskaitose yra atsakingas direktorius R. L., kuris turi banko prisijungimo kodus. Ji banko prisijungimo kodų neturi. Už grynus pinigus, buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, buvo atsakingas direktorius R. L.. Ji tik suveda kasą pagal jai pateiktus kasos pajamų orderius ir kasos išlaidų orderius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarko pagal jai pateiktus dokumentus. Kartą į mėnesį ji nuvyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur sutartoj vietoj, segtuve būna sudėti apskaitos dokumentai, kuriuos ji paima ir įtraukia į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Esant klausimams dėl atliktų ūkinių operacijų, ji juos derina su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. L.. Į jos pareigas, dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, įeina buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal jai pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, deklaracijų bei ataskaitų sudarymas bei jų pateikimas VMI, Sodrai. Deklaracijas Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui, Sodrai pateikdavo elektroniniu būdu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas ji neišrašo, jas išrašo UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojai kurie dirba buveinėje, kas tiksliai, ji nežino. Dėl specialisto išvados metu nustatytų, neįtrauktų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei nedeklaruotų 5007,78 Eur gautų iš fizinių asmenų už suteiktas paslaugas, gali parodyti, kad ji apie šias ūkines operacijas nieko nežinojo, jai jokie dokumentai dėl šių įvykusių ūkinių operacijų pateikti nebuvo. Jeigu jai būtų pateikti dokumentai, susiję su šiomis ūkinėmis operacijomis, tai ji šiuos dokumentus būtų įtraukusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei būtų įtraukusi šias pajamas į PVM deklaracijas ir Metines pelno mokesčio ataskaitas. Ji asmeniškai neturi kaip patikrinti, ar jai pateikti visi dokumentai apie atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. L. ji nuolat bendrauja telefonu, elektroniniu paštu, praneša jam apie tai, kokios deklaracijos ir ataskaitas ji sudarė, ir kiek pagal jas reikia sumokėti mokesčių, nes R. L. pats ir sumoka bankiniais pavedimais visus mokesčius, tame tarpe R. L. kiekvieną mėnesį siunčia duomenis apie tai, kiek pagal PVM deklaracijas yra pajamų, kiek privaloma sumokėti pridėtinės vertės mokesčio, bei sudarius Metines pelno mokesčio deklaracijas praneša jam, kiek reikia sumokėti pelno mokesčio. (5 t., b.l. 2-3)

Liudytojas G. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2014 m. rugsėjo mėn. inžinieriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoja pastolius bei klojinius. Į jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus, pareigas įeina darbas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais: priima iš klientų užsakymus dėl klojinių arba pastolių nuomos, apskaičiuoja reikiamų klientui pastolių arba klojinių dalių kiekį, sudaro dokumentus, susijusius su klojinių arba pastolių nuoma, priima iš klientų atsiskaitymus sugrąžinus išsinuomotus klojinius arba pastolius, perduoda darbuotojams dalių sąrašą, kuriuos jie turi sukomplektuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visam darbui vadovauja direktorius R. L.. Su kiekvienu klientu prieš išnuomojant jam klojinius arba pastolius yra surašoma bendra nuomos sutartis ir kiekvienam atvejui atskirai sudaromas individualus nuomos sutarties priedas, kuriame nurodomas klojinių arba pastolių detalių kiekis, kainos, nuomos terminas, surašomas klojinių arba pastolių perdavimo aktas. Klientui sugražinus klojinius arba pastolius surašomas grąžinimo aktas, išrašoma PVM sąskaita faktūra ir priimamas atsiskaitymas, jeigu mokama grynais pinigais, sumokėtai pinigų sumai išrašomas kasos pajamų orderis. Visi dokumentai ruošiami kompiuteryje, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei apskaitai sutvarkyti yra perduodami PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderis, kurie įsegami į specialiai tam paskirtą segtuvą, padėtą sutartoje vietoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė Renata atvyksta į ofisą pasiimti dokumentų kartą į mėnesį. Dėl to fakto, kad dalis pajamų už išnuomotus klojinius arba pastolius nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą, nieko parodyti negali, kodėl taip įvyko, jis nežino. Jis visais atvejais išnuomojant klojinius arba pastolius sudarydavo su klientu anksčiau išvardintus dokumentus, tokių atvejų, kad nebūtų išrašęs dokumentų, nebuvo, nes tuo atveju klientas galėtų nesugrąžinti išsinuomotos įrangos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bet kada galėdavo peržiūrėti kas ir kam išnuomota bei peržiūrėdavo kas ir kam išnuomota, vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, todėl žinojo apie visas atliktas ūkines operacijas, nuslėpti nuo R. L. kokias nors ūkines operacijas nebuvo įmanoma ir tai nebuvo daroma. Dėl apklausos metu pateiktų 2016-09-15 klojinių nuomos sutarties priedo Nr. 16 09 NEVE/1-1, klojinių perdavimo akto Nr. 16 09 15, gali parodyti, kad juose yra jo asmeninio spaudo atspaudas ir jo parašai, iš ko sprendžia, kad šiuos dokumentus sudarinėjo jis. Kodėl pajamos už klojinių nuomą nebuvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, jis nežino (5 t., b.l. 5-6).

Liudytojas T. K. parodė, kad jis, kaip fizinis asmuo, vieną kartą iš šios bendrovės nuomojosi klojinius. Dėl apklausos metu pateiktos 2015 m. sausio 15 d. nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad šioje sutartyje jo parašas, kad jis pagal šią sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsinuomojęs klojinius. Šią sutartį jis sudarinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės šią sutartį pasirašė ten buvęs darbuotojas, kurio jis nepažįsta. Sudarant sutartį buvo sudarinėjami ir kiti dokumentai: buvo pasirašęs vekselį, sumos vekselio neprisimena, kaip užstatą, kad gražins klojinius. Klojinius jis nuomojosi apie mėnesį laiko. Vienos paros nuomos kainos jis neprisimena, tačiau nuomojosi visai nedidelį klojinių kvadratinių metrų kiekį, todėl bendrai už nuomą buvo sumokėjęs apie 30-40 eurų, bet ne mažiau kaip 30 eurų. Pinigus mokėjo grynais, sugrąžinus klojinius. Tas pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris sudarinėjo su juo sutartį, jam sumokėjus už nuomą pinigus, jo paklausė, ar reikalingas kvitas, kadangi klojinius nuomojosi sau kaip fizinis asmuo, suma buvo nedidelė, todėl pasakė, kad jam kvito nereikia. Jam gražinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ klojinius, buvo surašytas gražinimo aktas, o vekselio jam negrąžino, bet sunaikino. Jokių dokumentų, susijusių su klojinių nuomą, jis neturi. Kadangi klojinių kiekis buvo nedidelis, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu jis nesinaudojo, dalis išsivežė su savo priekaba (1 t., b.l. 127-128).

Iš 2017-05-03 apžiūros protokolo ir 2015-01-15 nuomos sutarties su T. K. matosi, kad 2015-01-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus R. L. (parašo nėra) ir T. K. (parašas yra) buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl klojinių/ pastolių nuomos (3 t., b.l. 159-160).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 metų pradžioje jis nuomojosi iš šios bendrovės pastolius. Pastoliai jam buvo reikalingi jo asmeniniams darbams atlikti, reikėjo susitvarkyti namo stogą. Išsinuomoti pastolius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas nubraižė pastolių schemą, atspausdino pastolių nuomos sutartį, parašė kaip garantą vekselį, kad gražins pastolius, sumos neprisimena. Kiek pamena, kitokių dokumentų nesurašė. Kiek kvadratinių metrų pastolių nuomojosi, jis neprisimena, bet jų buvo nedaug. Pastolius išsivežė su išsinuomotu autobusiuku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu jis nesinaudojo. Už pastolių nuomą jis sumokėjo ne mažiau kaip 90 eurų ir ne daugiau kaip 150 eurų. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje darbuotojui, kuris tuo metu ten dirbo. Po to, kai sumokėjo pinigus, darbuotojas jo akivaizdoje sunaikino vekselį bei davė jam kažkokį dokumentą, bet kokį, jis neprisimena (1 t., b.l. 130-131).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2015-01-15 nuomos sutarties projekto su A. K. matosi, kad 2015-01-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 118).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2015 metų vasarą, tiksliai kokį mėnesį neprisimena nuomojosi iš šios bendrovės pastolius. Kiek tiksliai mokėjo už pastolių nuomą, jis neprisimena, bet mokėjo ne mažiau kaip 40,00 eurų. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, darbuotojui vardu M.. Jam sumokėjus ne mažiau kaip 40,00 eurų M. išrašė jo sumokėtai sumai pinigų priėmimo kvitą bei sugrąžino vekselį (1 t., b.l. 133-134).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2017-02-13 nuomos sutarties projekto su V. G. matosi, kad 2017-02-13 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. G. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 119).

Liudytojas A. Š. parodė, kad iš šios bendrovės jis nuomojosi 2015 metais pastolius. Dėl apklausos metu pateikto 2015-12-18 paprastojo vekselio 7400,00 eurų sumai, išduoto jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad šis vekselis buvo sudarytas būtent tuo metu, kai atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoti pastolių. Išsinuomojant pastolius buvo sudarytas ne vien vekselis, kaip garantas, kad jis grąžins pastolius, bet ir pasirašyta sutartis, sudarytas pastolių perdavimo aktas. Pastolius jis nuomojosi apie 3-4 mėnesius. Atsiskaityti už pastolių nuomą vykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį, mokėdavo apie 200 eurų už kiekvieną pastolių nuomos mėnesį, pinigus mokėdavo grynais darbuotojui, kuris sudarė su juo sutartį, sumokėjęs pinigus kažkur pasirašydavo, tačiau kur pasirašydavo, neprisimena. Kiek iš viso buvo sumokėjęs už pastolių nuomą, jis neprisimena, bet ne mažiau negu 600 eurų. Ar jam buvo išrašyta už pastolių nuomą PVM sąskaita faktūra, jis nežino, sąskaitų jis neimdavo, nes jos jam buvo nereikalingos. Jokių dokumentų, susijusių su pastolių nuoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas jį neišliko. Taip pat iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną kartą nuomojosi klojinius. Nuomojamų klojinių kiekis buvo nedidelis ir kiek buvo sumokėta už klojinių nuomą jis neprisimena. Klojinius ir pastolius atsiimdavo ir sugražindavo savo transportu (1 t., b.l. 136-137).

Liudytojas M. S. parodė, kad iš šios bendrovė pastolius nuomojosi du kartus, pirmą kartą 2015 metais ir antrą kartą 2016 metų pradžioje. Ir pirmą kartą, ir antrą kartą pastolius nuomojosi savaitei laiko, pastoliai jam buvo reikalingi statybos darbams prie namo. Dėl pastolių nuomos jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gatvės pavadinimo jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio nepažįsta. Išnuomojant pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį dėl pastolių nuomos, atskirą priedą, kuriame buvo nurodyta, kiek kainuoja pastolių nuoma vienai parai, gal buvo dar ir kiti dokumentai, bet jis to nebeprisimena, jokių dokumentų, susijusių su pastolių nuoma, jis neišsaugojo. Pastolius išsivežė savo transportu. Už pastolių nuomą jis mokėjo sugrąžinus pastolius. Pirmą ir antrą kartą mokėjo apie 100 eurų, bet tikslių sumų jis nurodyti negali, nes jų nebeprisimena. Vienos paros nuomos kaina buvo apie 10 eurų, o kiek parų jis nuomojosi, jis neprisimena. Sumokėjus pinigus, gavo kvitą. Ar buvo surašytas pastolių grąžinimo aktas, jis neprisimena. Sąskaita abejais kartais buvo išrašyta. Dėl vekselių surašymo, ar buvo rašytas vekselis išsinuomojant jam pastolius, jis neprisimena. Dėl apklausos metu pateiktos 2016-02-23 nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali parodyti, kad joje yra jo parašas. Pagal šią sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi pastolius antrą kartą (1 t., b.l. 139-140).

Iš 2017-05-03 apžiūros protokolo ir 2016-02-23 nuomos sutarties su M. S. matosi, kad 2016-02-23 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus R. L. (parašo nėra) ir M. S. (parašas yra) buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl klojinių/ pastolių nuomos (3 t., b.l. 156-157).

L. L. Š. parodė, kad 2016 metų vasario-kovo mėn., tiksliai neprisimena, jis nuomojosi iš šios bendrovės klojinius. Klojiniai jam buvo reikalingi išsipilti pamatams. Išsinuomoti klojinius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas paskaičiavo, kiek jam reikia klojinių, tačiau ar buvo surašyta klojinių nuomos sutartis, ar kitokie dokumentai, jis neprisimena. Darbuotojas surašė vekselį, kurį jis pasirašė kaip garantą, kad sugrąžins klojinius, vekselio sumos neprisimena. Nuomojosi apie 30 kvadratinių metrų klojinių 5 dienoms. Klojinius pasiėmė ir grąžino savo transportu. Už klojinių nuomą jis sumokėjo ne mažiau kaip 100 eurų ir ne daugiau kaip 120 eurų. Mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje darbuotojui, kuris tuo metu ten dirbo. Ar gavo sumokėjęs pinigus kvitą, jis neprisimena. Po to kai sumokėjo pinigus, darbuotojas jo akivaizdoje sunaikino vekselį. Jokių dokumentų, susijusių su klojinių nuoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas jį neišliko (1 t., b.l. 142-143).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2016-03-04 nuomos sutarties projekto su L. Š. matosi, kad 2016-03-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. Š. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 120).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2016 metų kovo mėnesį jis nuomojosi iš šios bendrovės pastolius. Pastoliai jam buvo reikalingi jo gyvenamojo namo statybai. Išsinuomoti pastolius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas atspausdino pastolių nuomos sutartį, surašė vekselį. Kiek kvadratinių metrų buvo išsinuomojęs pastolių, jis neprisimena. Dalį pastolių naudojo apie mėnesį laiko, o kitą dalį dar apie mėnesį laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu nesinaudojo. Kiekvieną kartą sugrąžinęs pastolius, atsiskaitydavo už pastolių nuomą. Bendrai per du kartus už pastolių nuomą sumokėjo ne mažiau kaip 500 eurų. Jis visus kvitus, kiek buvo gavęs per statybas rinko, tačiau jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pas jį nėra, kodėl, neprisimena. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje darbuotojui, kuris tuo metu ten dirbo. Vekselio jam darbuotojas negražino. (1 t., b.l. 145-146).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2016-03-17 nuomos sutarties projekto su R. M. matosi, kad 2016-03-17 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 121).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2016 metų balandžio mėnesį jis nuomojosi iš šios bendrovės klojinius. Klojiniai jam buvo reikalingi jo statomo namo perdangai išpilti. Išsinuomoti klojinius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę kuri yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas pagal pateiktą jo namo projektą nubraižė klojinių schemą, apskaičiavo, kiek ir kokių klojinių jam reikės ir informavo jį apie klojinių nuomos kainą. Kaina jį tenkino, todėl nusprendė išsinuomoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klojinius. Darbuotojas atspausdino 2016-04-26 nuomos sutartį, kojinių nuomos sutarties priedą Nr. 16 04 ROBR/1-1 ir klojinių perdavimo aktą Nr. 16 04 26. Nuomojosi, kaip matosi iš klojinių nuomos sutarties priedo, 124,75 m2 pastolių, ir vienos dienos klojinių nuomos kaina buvo 31,27 eurų. Klojinius nuomojosi kaip ir nurodyta klojinių nuomos sutarties priede iki 2016-05-10. Klojiniams nusivežti ir sugrąžinti naudojosi savo transportu. Kaip jis mokėjo už klojinių nuomą, jis neprisimena, galėjo mokėti pavedimu per banką, o galėjo mokėti grynais. Už klojinių nuomą jis sumokėjo tiek, kiek nurodyta kojinių nuomos sutarties priede Nr. 16 04 ROBR/1-1, t. y. už 14 dienų po 31,27 eurų, iš viso 437,78 eurų. (1 t., b.l. 148-149).

Iš R. B. pateiktu dokumentų matosi, kad 2016-04-26 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos inžinieriaus E. N. ir R. B. buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl klojinių/ pastolių nuomos, klojinių nuomos sutarties priedas Nr. 16 04 ROBR/1-1, klojinių perdavimo aktas (1 t., b.l. 150-153).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „16,04,25 R. B., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuvežti klojinius“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 88).

Liudytojas N. T. parodė, kad 2016 metų birželio - liepos mėnesį jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino išsinuomoti pastolius. Dėl pastolių nuomos kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su ten buvusiais direktoriumi ir darbuotoju, kurių vardų ir pavardžių jis nežino. Prieš išsinuomojant pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paruošta pastolių nuomos sutartis iš 3 ar 4 lapų, tačiau jis jos nepasirašė, pasakė, kad sutartį pasirašys kada bus atvežti pastoliai į vietą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jam dar sakė, kad dar reikės pasirašyti vekselį, kaip užstatą, kad grąžins pastolius, bet jis vekselio taip pat nepasirašė. Pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas atvežė jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., kur vairuotojas padavė jam pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruoštą sutartį. Peržiūrėjęs dokumentus jis pamatė, kad juose įrašytos labai didelės kainos. Jis pasiėmė tuos dokumentus ir nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur susiginčijo bei pasakė, kad tokiomis sąlygomis pastolių nesinuomos. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolius, ar tą pačią, ar sekančią dieną išsivežė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ne mažiau kaip 100 Eur ir ne daugiau kaip 200 Eur už transporto paslaugas, jo užsakytas dalis ir alyvą. Ar sumokėjus šiuos pinigus jam buvo išduotas dokumentas, tiksliai neprisimena, atrodo kažkokia sąskaita buvo surašyta, bet tiksliai to tvirtinti negali (1 t., b.l. 155-156).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „16,04,29 N. T., (duomenys neskelbtini), nuvežti statramsčius, sijas“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 88).

Liudytojas V. Š. parodė, kad iš šios bendrovės jis nuomojosi vieną kartą pastolius 2016 metų rugpjūčio mėnesį. Nuomojosi apie 6 kvadratinių metrų pastolių mėnesiui laiko. Kokia buvo 1 kvadratinio metro nuomos kaina, jis neprisimena. Atsiskaityti už pastolių nuomą vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ po to kai sugrąžino pastolius, mokėjo nuo 40 eurų iki 100 eurų, bet ne mažiau kaip 40 eurų. Pinigus mokėjo grynais, ar buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, ar jam buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, jis nežino, sąskaitų jis neimdavo, nes jos jam buvo nereikalingos. Jokių dokumentų, susijusių su pastolių nuoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pas jį neišliko. (1 t., b.l. 158-159).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2016-08-19 nuomos sutarties projekto su V. Š. matosi, kad 2016-08-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. Š. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 122).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „16,09,23 V. Š., (duomenys neskelbtini), nuvežė paklotus“ „2016,10,12 V. Š., (duomenys neskelbtini), Perdangą parvežė“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 93, 110).

Liudytojas A. T. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį jis nuomojosi iš šios bendrovės klojinius. Klojiniai jam buvo reikalingi statant namą. Išsinuomoti klojinius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomojosi apie 100 kvadratinių metrų klojinių, 2 savaitėms. Klojiniams nusivežti ir juos sugražinti naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu, klojinių buvo daug, todėl jie buvo vežami per keletą kartų. Už klojinių nuomą jis sumokėjo sugrąžinus klojinius apie 1300 – 1500 eurų, bet ne mažiau kaip 1300 eurų. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini) buveinėje darbuotojui, kuris tuo metu ten dirbo. Po to, kai sumokėjo pinigus, darbuotojas jo akivaizdoje sunaikino vekselį bei davė pinigų priėmimo kvitą. Ar buvo surašomi dar kokie nors dokumentai, jis nebeprisimena (1 t., b.l. 161-162).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašai „16,09,02 A. T., (duomenys neskelbtini), parvežti pastolius“, „16,09,06 A. T., (duomenys neskelbtini), parvežti klojinius“, „2016,08,24 A. T., (duomenys neskelbtini), nuvežiau skydus“, „2016,08,25 A. T., (duomenys neskelbtini), nuvežiau skydus“, (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 91, 105).

Liudytojas B. Ž. parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį jis nuomojosi iš šios bendrovės pastolius. Pastoliai jam buvo reikalingi asmeniniams tikslams, statėsi sau sandėliuką. Išsinuomoti pastolius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas atspausdino pastolių nuomos sutartį, kurią jis pasirašė. Ar buvo dar sudaryti kokie nors dokumentai, jis neprisimena. Savo sutarties egzemplioriaus jis nebeturi, jo neišsaugojo, nes jis jam buvo nereikalingas. Kiek kvadratinių metrų buvo išsinuomojęs pastolių, jis neprisimena. Pastolius jis nuomojosi apie 4 – 5 mėnesiams. Pastolius jam į objektą, (duomenys neskelbtini), Kretingos r., pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo transportu. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo transportu ir išsivežė pastolius po to, kai jie jam tapo nebereikalingi. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis lankėsi tris kartus, pirmą kartą kai išsinuomojo pastolius, tą kartą jokių pinigų jis nemokėjo; antrą kartą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nuvyko po poros mėnesių, kai sulaukė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skambučio, ar nuvykęs antrą kartą mokėjo pinigus nebeprisimena, ar tą kartą tik pasirodė, pasakė, kad dar jam pastoliai reikalingi ir mokėjimas buvo atidėtas vėlesniam laikotarpiu; trečią kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis lankėsi sugražinęs pastolius, 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Kiek jis prisimena, UAB (duomenys neskelbtini)“ už pastolių nuomą trečią kartą sumokėjo virš 300,00 eurų, kiek tiksliai neprisimena, bet tikrai ne mažiau kaip 300,00 eurų. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje tam pačiam darbuotojui su kuriuo bendravo visus kartus, kiek suprato, jis buvo ne direktorius, o darbuotojas. Jam sumokėjus grynais virš 300,00 eurų už pastolių nuomą, šis darbuotojas surašė pinigų priėmimo kvitą. Kvito jis taip pat neturi, nesaugojo, nes jis jam buvo nereikalingas. (1 t., b.l. 164-165).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „16,05,31 B. Ž., (duomenys neskelbtini), Nuvežė pastolius“, „2016,10,03 B. Ž., (duomenys neskelbtini), parvežė pastolius“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 96, 108).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį jis nuomojosi iš šios bendrovės pastolius. Pastoliai jam buvo reikalingi jo gyvenamojo namo fasadui dažyti. Išsinuomoti pastolius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gatvės pavadinimo jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas atspausdino pastolių nuomos sutartį, priedus prie nuomos sutarties su išvardintomis dalimis ir dalių kainomis, vekselį, kaip garantą, kad grąžins pastolius, kuriuose jis pasirašė. Nuomojosi apie 50 kvadratinių metrų pastolių mėnesiui laiko. Už pastolių nuomą mokėjo sugražinęs pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ten dirbusiam darbuotojui. Pinigus mokėjo grynais, nuo 50,00 eurų iki 150,00 eurų, bet ne mažiau kaip 50,00 eurų. Jokių dokumentų dėl pastolių nuomos pas jį neišliko. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginius nuomojosi tik vieną kartą (1 t., b.l. 167-168).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2016-08-23 nuomos sutarties projekto su K. Š. matosi, kad 2016-08-23 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Š. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 123).

Liudytojas N. V. parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo klojinius. Iš viso išsinuomojo apie 20 kvadratinių metrų klojinių. Dėl klojinių nuomos ir kainos jis tartis vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje. Konkrečiai dėl klojinių kiekio ir jų kainos jis bendravo su ten buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, kuris nurodė, kiek kainuos klojinių nuoma ir jis su juo pasirašė klojinių nuomos sutartį bei priedus prie sutarties. Šių sutarčių priedus pateikė apklausos metu, o pačios sutarties jis nerado, jos neišsaugojo. Sutarus dėl klojinių nuomos, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui už klojinių nuomą sumokėjo grynais apie 140 Eur, kaip užstatą, kad nesugadins klojinių. Ar buvo išduotas pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, jis neatsimena. Klojinius jis pasiėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo transportu. Klojiniais jis naudojosi apie savaitę laiko. Po to, jo pasamdytas vairuotojas šiuos klojinius nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nevyko, o tik paskambino ir pasakė, kad bus atvežti klojiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas telefonu pasakė, kad atvyktų į bendrovę apytiksliai už trijų dienų, per tą laiką jo grąžinti klojiniai bus apžiūrėti ar niekas nesugadinta. Po trijų dienų jis nuvyko, pasirašė už sugrąžintus klojinius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas jam sugražino 40 Eur. Už klojinių nuomą jis sumokėjo apie 100 eurų. Ar buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, jis neprisimena (1 t., b.l. 171-172).

Iš N. V. pateiktų dokumentų matosi, kad 2016-09-15 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos inžinieriaus G. L. ir N. V. buvo pasirašytas klojinių nuomos sutarties priedas Nr. 16 09 NEVE/1-1, klojinių perdavimo aktas Nr. 16 09 15 (1 t., b.l. 173-174).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėn. jis nuomojosi iš šios bendrovės pastolius. Pastoliai jam buvo reikalingi jo asmeniniams tikslams – statėsi namą, tuo metu buvo klojamas stogas, todėl buvo reikalingi pastoliai. Išsinuomoti pastolius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gatvės pavadinimo jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojui pasakė, kad jam reikia pastolių - 17 metrų ilgio ir 5 metrų aukščio. Paskaičiavus pastolių kiekį, darbuotojas atspausdino pastolių nuomos sutartį, priedą prie sutarties, kur buvo nurodytos pastolių dalys, pastolių dalių kainos ir buvo nurodyta, kiek reikia mokėti už pastolių nuomą už parą, tačiau paros nuomos kainos jis neprisimena. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas atspausdino vekselį kaip garantą, kad gražins pastolius. Visuose dokumentuose jis pasirašė bei sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui avansą 20 eurų. Sumokėtai avanso sumai gavo kvitą. Pastolius jis išsivežė savo transportu, UAB "(duomenys neskelbtini)“ transportu jis nesinaudojo. Pastolius jis nuomojosi apie mėnesį laiko, bet prieš nuomos pabaigą jam reikėjo išvykti į jūrą, todėl grąžinti pastolius ir sumokėti likusią pinigų sumą apie 150 - 160 eurų už pastolių nuomą jis paprašė savo pažįstamo A. V.. Jam perdavė visus dokumentus, kuriuos turėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sugrąžinus pastolius ir sumokėjus apie 150 -160 eurų A. V. patvirtino jam telefonu, kad už pastolių nuomą atsiskaitė. Kadangi jam dokumentai buvo nereikalingi, tai iš A. V. dokumentų jis neprašė ir jo neklausė, ar jam buvo duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokie nors dokumentai sugrąžinus pastolius. Iš viso už pastolių nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta, kartu su avansu, apie 170 -180 eurų, bet ne mažiau kaip 170 eurų (1 t., b.l. 175-176).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir 2016-09-02 nuomos sutarties projekto su A. B. matosi, kad 2016-09-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. kompiuteriu buvo ruošiamas sutarties dėl klojinių/ pastolių nuomos projektas (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 124).

Liudytojas S. L. parodė, kad 2016 metų rudenį, kada tiksliai jis neprisimena, nuomojosi iš šios bendrovės klojinius. Išsinuomoti klojinius vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiu darbuotoju, kurio jis nepažįsta. Darbuotojas atspausdino nuomos sutartį, parašė vekselį kaip garantą, kad gražins pastolius. Vekselio sumos neprisimena. Jokių dokumentų, susijusių su klojinių nuoma pas jį neišliko. Kokį kiekį klojinių jis buvo išsinuomojęs, neprisimena. Klojinius nuomojosi ne daugiau kaip dvi savaites. Klojiniams nusivežti naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu, o kieno transportu buvo sugrąžinti klojiniai, jis neprisimena. Už klojinių nuomą sumokėjo sugrąžinus klojinius. Kiek tiksliai sumokėjo už klojinių nuomą, jis neprisimena, mokėjo nuo 250 eurų iki 350 eurų, šiame intervale, bet ne mažiau kaip 250 eurų. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje darbuotojui kuris tuo metu ten dirbo. Po to, kai sumokėjo pinigus, darbuotojas jam išdavė dokumentą, patvirtinantį pinigų sumokėjimą (1 t., b.l. 179-180).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „16,10,04 S. L., (duomenys neskelbtini), nuvežti klojinius“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 93).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad iš viso pastolius nuomojosi apie 4 kartus, pastolius nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos bendrovės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dėl apklausos metu pateiktos 2015-06-29 nuomos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad joje yra jo parašas. Pagal šią sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi pastolius bei nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolius 2016 m. rudenį, galimai spalio mėnesį, bet tiksliai kada neprisimena, iš UAB „(duomenys neskelbtini) pastolius nuomojosi du kartus. Jokių dokumentų, susijusių su pastolių nuoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas jį neišliko. Dėl pastolių nuomos vykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tikslaus adreso neatsimena, kur bendravo su ten buvusiais darbuotojais, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Prieš išsinuomojant pastolius jis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju pasirašydavo pastolių nuomos sutartį. Kokį kiekį pastolių jis nuomojosi 2015-06-29 ir kiek sumokėjo už pastolių nuomą, jis neprisimena, nes pastolius tuo metu nuomojosi ir iš kitos bendrovės, todėl jam maišosi skaičiai ir gali suklysti. 2016 m. rudenį iš UAB „(duomenys neskelbtini) nuomojosi apie 48 kvadratinius metrus pastolių ir jų priedų. Nuomojosi pastolius apie dvi savaites, vieno kvadratinio metro pastolių mėnesio nuomos kaina buvo apie 5-6 eurus. Pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atvežė jo nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), kur pastoliai buvo naudojami statybose. Už pastolių nuomą mokėjo sugrąžinus pastolius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai per 1 – 2 dienas sutikrino grąžintus pastolius ir po to jis už jų nuomą sumokėjo jiems grynais, ne mažiau kaip 150 Eur ir ne daugiau kaip 200 Eur. Ar sumokėjus pinigus jam buvo išduotas kvitas, jis neprisimena. Ar buvo surašytas sugrąžinus pastolius, pastolių gražinimo aktas, neprisimena (1 t., b.l. 183-184).

Iš 2017-05-03 apžiūros protokolo ir 2015-06-29 nuomos sutarties su E. Ž. matosi, kad 2015-06-29 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus R. L. (parašo nėra) ir E. Ž. (parašas yra) buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl klojinių/ pastolių nuomos (3 t., b.l. 163-164).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „16,10,20 E. Ž., (duomenys neskelbtini), parvežti pastolius“ „2016,10,10 E. Ž., (duomenys neskelbtini), pastolius nuvežė“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 94, 109).

Liudytojas M. J. parodė, kad iš šios bendrovės kelis kartus nuomojosi klojinius bei pastolius. Jis verčiasi statybų individualia veikla, todėl jam darbui būdavo reikalingi pastoliai arba klojiniai. Taip pat jis statėsi sau namą, kur taip pat buvo reikalingi pastoliai ir klojiniai, kuriuos jis nuomojosi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu pastolius arba klojinius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nuomojosi vykdydamas individualią veiklą, tai nuomos dokumentai būdavo įforminami statytojo vardu, kurių jis nebeprisimena. Asmeniškai sau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nuomojosi 2016 metai pavasarį, bet tiksliai kada neprisimena. Išsinuomoti pastolių arba klojinių vykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gatvės pavadinimo jis nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendraudavo arba su ten dirbančiu darbuotoju vardu G., arba su vadovu, jų pavardžių jis nežino. Išsinuomojant pastolius arba klojinius visada būdavo surašomi nuomos dokumentai. Kada kokį kiekį nuomojosi pastolių arba klojinių, jis neprisimena, taip pat neprisimena pastolių arba klojinių nuomos laikotarpių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu jis nesinaudojo. Už klojinių ir pastolių nuomą jis atsiskaitydavo grynais po to, kai sugrąžindavo pastolius arba klojinius. Pinigus mokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose G., sumokėjus pinigus G. išrašydavo jam pinigų priėmimo kvitą. Parodė, kad už klojinių nuomą jis sumokėjo grynais apie 200 – 300 eurų, bet ne mažiau kaip 200,00 eurų, o už pastolių nuoma apie 100 – 150 eurų, bet ne mažiau kaip 100,00 eurų. Pastolių ir klojinių nuomos ir apmokėjimo dokumentų jis neturi, jų nesaugojo, nes jie jam nereikalingi, o jeigu dokumentai būdavo surašyti vykdant individualią veiklą, tai juos atidavė užsakovui (1 t., b.l. 186-187).

Iš 2017-03-27 apžiūros protokolo, 2017-03-29 apžiūros protokolo ir apžiūros metu išspausdinto failo „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad faile „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašai „2016,11,03 M. J., (duomenys neskelbtini), skydus nuvežė“ (1 t., b.l. 79-80, 81-82, 113).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2016 metais jis vykdė statybų individualią veiklą. Kiek pamena, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi 2016 metais pastolius apie 3-4 kartus, tiksliau kada tai buvo nurodyti negali. Išsinuomoti pastolius vykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinę kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su ten buvusiais darbuotojais, kurių jis nepažįsta. Išnuomojant pastolius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas paprašydavo jo paso, sudarydavo pastolių nuomos sutartį, priedus prie sutarties kuriuose būdavo nurodyta pastolių kaina, kokie pastoliai, kokia vienos dienos nuomos kaina, kuriuose jis pasirašydavo. Pinigus už nuomą reikėdavo sumokėti grąžinus pastolius. Kai grąžindavo pastolius, juos per vieną dvi dienas patikrindavo, ar visos dalys grąžintos, ar nesulaužyti pastoliai ir po to reikėdavo sumokėti už nuomą. Vienos paros pastolių nuomos kaina būdavo apie 5-6 eurai, bet tikslios sumos nepamena. Mažiausiai pastolius jis nuomojosi mėnesį laiko vienu atveju, o kitais atvejais pastolius nuomojosi po 2 arba 3 mėnesius, tiksliau nuomos laikotarpio neprisimena. Kiek kartų 2016 metais mokėjo už pastolių nuomą, negali pasakyti, neprisimena, bet ne mažiau negu tris kartus ir kiekvieną kartą mokėjo ne mažiau 150 eurų. Iš viso 2016 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pastolių nuomą sumokėjo ne mažiau kaip 450 eurų. Pinigus mokėjo grynais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje darbuotojui, kuris tuo metu ten dirbo. 2016-05-12 nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta jo. Pagal šią sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi pastolius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportu jis nesinaudojo (1 t., b.l. 189-190).

Iš 2017-05-03 apžiūros protokolo ir 2016-05-12 nuomos sutarties su E. Ž. matosi, kad 2016-05-12 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus R. L. (parašo nėra) ir E. Ž. (parašas yra) buvo pasirašyta nuomos sutartis dėl klojinių/ pastolių nuomos (3 t., b.l. 152-153).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Metinių pelno mokesčio deklaracijų, PVM deklaracijų matosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu būdu Klaipėdos AVM Klaipėdos skyriui: 2015 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikė 2016-04-18 (4 t., b.l. 190-193); 2016 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikė 2017-05-25 (4 t., b.l. 194-197); PVM deklaraciją už 2015 m. 01 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 142); PVM deklaraciją už 2015 m. 02 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 145); PVM deklaraciją už 2015 m. 03 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 147); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 04 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 149); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 05 mėn. (patikslinta) pateikė 2015-06-25 (4 t., b.l. 151); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 06 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 153); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 07 mėn. pateikė 2018-08-21 (4 t., b.l. 154); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 08 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 156); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 09 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 158); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 10 mėn. pateikė 2015-11-23 (4 t., b.l. 159); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 11 mėn. (patikslinta) pateikė 2016-08-25 (4 t., b.l. 161); ); PVM deklaraciją už 2015 m. 12 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-01-05 (4 t., b.l. 165); PVM deklaraciją už 2016 m. 01 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 167); PVM deklaraciją už 2016 m. 02 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 169); PVM deklaraciją už 2016 m. 03 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 171); PVM deklaraciją už 2016 m. 04 mėn. pateikė 2016-05-24 (4 t., b.l. 172); PVM deklaraciją už 2016 m. 05 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 174); PVM deklaraciją už 2016 m. 06 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 176); PVM deklaraciją už 2016 m. 07 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 178); PVM deklaraciją už 2016 m. 08 mėn. pateikė 2016-09-23 (4 t., b.l. 179); PVM deklaraciją už 2016 m. 09 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 181); PVM deklaraciją už 2016 m. 10 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 183); PVM deklaraciją už 2016 m. 11 mėn. pateikė 2016-12-22 (4 t., b.l. 184); PVM deklaraciją už 2016 m. 12 mėn. (patikslinta) pateikė 2017-04-25 (4 t., b.l. 186).

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. L. padarytos veikos teisingai kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dirbantis, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos prokurorės pareiškime nurodytos bausmės – baudos, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai - išimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį paskirti 40 MG (1506,40 eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį paskirti 40 MG (1506,40 eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį paskirti 20 MGL (753,20 eurū) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, subendrintą bausmę skirti 69 MGL (2598,54 eurų) baudą

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 46 MGL (37,66*46, tai yra 1732,36 eurų) baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos tarnybinėse patalpose, Pilies g. 12a, Klaipėda, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)".

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, R. L. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.