Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis MB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 7 d., apie 23.50 val., Kaune, Vokiečių g. ties namu Nr. 79, D. J. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Polo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis žino, kad 2009 m. vasario 18d. du kartus buvo sustabdytas vairuojant automobilį, esant neblaiviam bei žinojo, kad buvo priimti du nutarimai, tačiau nežinojo, kad antrasis buvo apskųstas ir pakeista nuobauda. Pagal pirmą nutarimą jis buvo susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, todėl buvo įsitikinęs, kad jis turi teisę viruoti transporto priemones.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad buvo sustabdytas automobilis VW Polo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J.. Asmuo nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Patikrinus asmenį per policijos informacinę sistemą, nustatyta, kad asmuo 2009-02-18 buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Vėliau pilietis teigė, kad teisę vairuoti buvo persilaikęs. Patikrinus per ATPR asmens finansinę būklę, nustatyta, kad asmuo nėra įvykdęs jam paskirtos nuobaudos sąlygų, t. y. nesumokėjęs jam paskirtos baudos, yra likusi skola. Policijos informacinėje sistemoje apie asmens galiojantį vairuotojo pažymėjimą duomenų nėra (b. l. 3; 4; 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), gyventojų registro išrašas apie asmenį (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-18), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 20-21), valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo informacija, iš kurios matyti, kad D. J. atžvilgiu išduotų galiojančių vairuotojų pažymėjimų nėra (b. l. 26).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 326 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo, kai teisė vairuoti atimama vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje ir (arba) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytais pagrindais, bei teisės vairuoti grąžinimo ir paimto vairuotojo pažymėjimo grąžinimo tvarką reglamentuota Vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu (2009 m. liepos 29 d., Nr. IV-418) „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ apraše. Iš bylos duomenų matyti, kad iš D. J. 2009 m. lapkričio 3d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 15 mėn. laikotarpiui, todėl iš jo turėjo būti paimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau vien dėl to, kad dėl nežinomų priežasčių jis nebuvo paimtas, nereiškia, jog asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. D. J. teigė, kad jis nežinojo apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes 2009 m. lapkričio mėn. susigrąžinus vairuotojo pažymėjimo, jis iš jo nebuvo paimtas. Iš D. J. paaiškinimo matyti, kad jis žinojo, jog 2009 m. vasario 18d. padarė du teisės pažeidimus, dėl ko jam buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, pagal kuriuos buvo nagrinėjamos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos. Iš jo paaiškinimo matyti, kad jam buvo žinoma apie Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12d. priimtą nutarimą, kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos- 500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. Nors D. J. teigė, jog jam nebuvo žinoma, kad minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir jį panaikinus, 2009 m. lapkričio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo buvo priimtas naujas nutarimas, kuriuo jam buvo paskirta griežtesnė nuobauda -1250 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėn., tačiau iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad D. J. pats skundė 2009 m. lapkričio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą, tačiau jis aukštesnio teismo buvo paliktas galioti. Ši aplinkybė patvirtina, kad D. J. buvo gerai žinomi jo atžvilgiu priimti procesiniai dokumentai ir jis aktyviai domėjosi bylos eiga, todėl jo iškelta versija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. D. J. nurodytos priežastys, kad jis iš policijos pareigūnų nei raštu, nei žodžiu negavo reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo įsitikinęs, kad teisę vairuoti transporto priemones turi, tikrai netrukdė pasidomėti savo administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi bei vairuotojo pažymėjimo paėmimu ar jo galiojimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. D. J. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2009 m. lapkričio 3 d. iki 2011 m. vasario 2 d. Iš valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo informacijos matyti, kad D. J. atžvilgiu išduotų galiojančių vairuotojų pažymėjimų nėra (b. l. 26), kas patvirtina, kad jis, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jos įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino. Administracinį teisės pažeidimą D. J. padarė 2016 m. birželio 7 d., todėl yra pilnai įrodyta, kad jis 2016 m. birželio 7 d., apie 23.50 val., Kaune, Vokiečių g. ties namu Nr. 79, vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Polo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, todėl D. J. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16058641065.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).