Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB „Socialinės investicijos“ atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, atsakovo UAB „BSS grupė“ atstovui advokato padėjėjui Kornelijui Pivoriūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Socialinės investicijos“ ieškinį atsakovui UAB „BSS grupė“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Socialinės investicijos“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „BSS grupė“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 20.600,00 Lt sumą, 405,00 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslintų ieškinių prašė priteisti 294,61 Lt dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pagal šalių sudarytos Paskolos sutarties 4.3 p. dėl bet kokių priežasčių nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01, pasirašytą tarp UAB „Lyderio grupė" ir UAB „BSS grupė", paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos likutį sutarties nutraukimo dieną į šios sutarties 4.2 p. nurodytą paskolos davėjo sąskaitą. Pagal bylos medžiagoje esantį UAB „Lyderio grupė" 2012-04-02 pranešimą Nr. LAVSR12/04/02-01 UAB „Lyderio grupė" nuo 2012-04-20 vienašališkai nutraukia bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek dublike išsamiai išdėstė faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius bendradarbiavimo sutarties nutraukimo teisėtumą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, nuo 2012-04-20 nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS 11/04/28-01, tą pačią dieną atsiranda atsakovo pareiga grąžinti ieškovui visą paskolą pagal 2011-09-12 Paskolos sutartį Nr. 2011-09-12/01. 2012-09-25 prašyme atsakovas nurodo, kad yra grąžinęs visą paskolos sutartyje nurodytą sumą, įskaitant sutartines palūkanas. Tačiau atsakovas šią paskolą grąžino pavėluotai, t. y. paskutinė įmoka padaryta tik 2012-09-17, kai tuo tarpu grąžinti šią paskolą atsakovas privalėjo dar 2012-04-20. Šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo palūkanas už pavėluotą paskolos grąžinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nuo 2012-04-20 atsirado pareiga grąžinti visą paskolos sumą ieškovui, nuo minėtos dienos atsakovui kyla pareiga sumokėti visas procesines palūkanas. Ieškovas 294,61 Lt dydžio procesines palūkanas prašo priteisti CK 6.37 str. 2 d. , CK 6.210 str. bei 6.874 str. 1 d. pagrindu.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su reikalavimu priteisti palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas atsakovas nesutinka.

Nurodė, kad atsakovas tinkamai ir paskolos sutartyje nustatytas teismais vykdė paskolos sutartį, o ieškovės nurodomas paskolos sutarties pabaigos pagrindas nėra teisėtas.

Atsakovas teismui jau pateikė įrodymus apie tai, jog šalys, pasirašydamos 2011-09-12 d. paskolos sutartį, žinojo, jog 2011-04-28 d. sutartis nėra vykdoma, o buvo vykdoma 2010-04-01 d. bendradarbiavimo sutartis (teismo žinioje yra duomenys apie tai, jog ieškovas ir UAB „Lyderio grupė" dalyviai yra tie patys asmenys).

2011-09-12 d. paskolos sutarties 4.3 punkte nustatyta nuostata, jog paskolos sutarties pabaiga priklauso nuo nevykdomos sutarties baigties, nėra pagrįsta, nes paskolos sutarties pabaiga priklausė išimtinai nuo ieškovės valios. Todėl ieškovės dalyvių veiksmai, kuriais buvo nutraukta sutartis, buvo nukreipti tik į paskolos sutarties nutraukimą ir nėra teisėti. Ieškovė nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad nebuvo vykdoma 2011-04-28 d. sutartis - šias aplinkybes atsakovė įrodinėja civilinėje byloje Nr. Nr. 2-4308-910/2012, nagrinėjamoje Vilniaus m. 3 apylinkės (teisėja Laima Ribokaitė).

CK 1.66 str. 4 d. nustato, jog, jeigu teisių ar pareigų pabaigą šalys padarė priklausomus nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, tai toks sandoris yra niekinis. Sutinkamai su CK 1.78 str. 5 d., niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.

Dėl šių priežasčių teismui yra pagrindas konstatuoti, jog paskolos sutarties 4.3 punkte yra įtvirtinta niekinė sąlyga, kurios pagrindu negalėjo būti nutraukta paskolos sutartis.

Papildomai pažymėjo, jog šios civilinės bylos nagrinėjimas yra susijęs su jau nagrinėjamo ginčo civilinėje byloje Nr. 2-4308-910/2012 baigtimi bei UAB „Lyderio grupė" teisėmis ir pareigomis, dėl ko atsakovė prašė teismo sustabdyti bylą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4308-910/2012, bei įtraukti UAB „Lyderio grupė" trečiuoju asmeniu į šią bylą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė patikslintą ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2011-09-12 sudarė paskolos sutartį pagal kurią paskolos davėjas (ieškovas) perdavė paskolos gavėjui nuosavybėn 50.000,00 Lt sumą, o paskolos gavėjas ( atsakovas) priėmė pinigus ir įsipareigojo iki 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos davėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis grąžinti 50.000,00 Lt sumą Nurodytos sutarties 4.3 p. šalis nurodė, kad dėl bet kokių priežasčių nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01, pasirašytą tarp UAB „Lyderio grupė“ ir UAB „BSS grupė“, atsakovas įsipareigoja grąžinti paskolos likutį sutarties nutraukimo dieną į šios sutarties 4.2 p. nurodytą Paskolos davėjo sąskaitą (t.1 b.l. 8-9). UAB „Lyderio grupė" 2012-04-02 pranešimu Nr. LAVSR12/04/02-01 informavo atsakovą UAB „BSS grupė“, kad UAB „Lyderio grupė" nuo 2012-04-20 vienašališkai nutraukia bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01 (t. 2 b.l. 112-114). Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 294,61 Lt dydžio procesines palūkanas CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. bei 6.874 str. 1 d. pagrindu, nes nuo 2012-04-20 nutraukus bendradarbiavimo sutartį Nr. LAVS11/04/28-01 atsirado naikinamoji sąlyga numatyta 4.3. p. (t. 1 b.l. 8-9, t.2 b.l. 93-96). Atsakovas prašo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Lyderio grupė“, sustabdyti nagrinėjamos bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta civ. byla Nr. 2-4308-910/2012, bei pripažinti ex officio sutarties 4.3. punktą niekiniu CK 1.66 str. 4 d., 1.78 str. 5 d. pagrindu.

Atsakovo prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Lyderio grupė“ netenkinamas, nes teismas nemano, jog bylos išsprendimas gali turėti įtakos UAB „Lyderio grupė“ teisėms arba pareigoms

(CPK 47 str.). Taip pat teismas netenkina prašymo dėl nagrinėjamos bylos sustabdyto, iki bus išnagrinėta civ. byla Nr. 2-4308-910/2012 pagal ieškovo UAB „Lyderio grupė“ ieškinį pareikštą atsakovui UAB „BSS grupė“ dėl nuostolių atlyginimo (t.1 b.l. 122-130), nes nemano, jog negalima nagrinėti nagrinėjamos bylos, kol nėra išspręsta civ. byla Nr. 2-4308-910/2012.

Dėl atsakovo prašymo teismui pripažinti ex officio 2011-09-12 paskolos sutarties 4.3. punktą niekiniu CK 1.66 str. 4 d., 1.78 str. 5 d. pagrindu nurodytina, jog teismas neturi faktinio ir įstatyminio pagrindo tokio prašymo tenkinimui.

CK 1.66 str. 4 d. numato, kad jeigu teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą šalys padarė priklausomus nuo neteisėtos arba viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančios sąlygos įvykdymo arba nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, tai toks sandoris yra niekinis. CK 1.78 str. 5 d. nurodo, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus bei išklausęs šalių paaiškinimus neturi pagrindo nustatyti, jog 2011-09-12 Paskolos sutarties Nr. 2011-09-12/01 4.3 p. yra neteisėtas, arba viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis arba yra priklausomas nuo neteisėtų veiksmų atlikimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad G. L. ( buvęs UAB „Lyderio grupė“ vadovas ir pagal atsakovo atstovo paaiškinimus UAB „Socialinės investicijos“ direktoriaus S. L. brolis) yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad ieškovas ir UAB „Lyderio grupė“ yra susijusios įmonės. Byloje yra pateiktos laikraščio straipsnio ištraukos, kuriuose yra nurodyta, kad atskleista organizuotos grupės nusikalstama schema, kaip įtariama, piktnaudžiaujant suteiktu socialinių ir neįgaliųjų socialinių įmonių statusu, nesąžiningai buvo konkuruojama viešųjų pirkimų konkursuose, rengiamuose, vykdant Europos Sąjungos paramos ir valstybės biudžeto lėšomis finansuojamus projektus ( t. 1 b.l. 45). Tačiau atsakovo nurodytos aplinkybes ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo teismui ex officio (savo iniciatyva) pripažinti 2011-09-12 Paskolos sutarties Nr. 2011-09-12/01 4.3. p. niekiniu.

Pirminio ieškinio pateikimo dieną atsakovas ieškovui buvo skolingas 20.600,00 Lt sumą pagal 2011-09-12 Paskolos sutartį Nr. 2011-09-12/01, tačiau po bylos iškėlimo atsakovas ieškovui paskolą su delspinigiais grąžino, todėl ieškovas prašo tik 294,61 Lt procesinių palūkanų. Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi teisės prašyti procesinių palūkanų, nes jis įvykdė paskolos sutartį pagal sutarties sąlygas, nurodytas 4.2. p. Pripažįsta, jog buvo kartais vėluojama, tačiau dėl vėlavimo buvo mokami delspinigiai. Atsakovas įsitikinęs, jog negalima nurodytai sutarčiai taikyti naikinamąją sąlygą, nurodytą 4.3 p.

Kadangi teismas nustatė, jog teismas neturi pagrindo ex officio (savo iniciatyva) pripažinti 2011-09-12 Paskolos sutarties Nr. 2011-09-12/01 4.3. p. niekiniu, o atsakovas neginčija, jog gavo pranešimą apie tai, kad įvyko naikinamoji sąlyga, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 294,61 Lt dydžio procesines palūkanas CK 6.874 str. pagrindu.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kuomet paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Atsakovai praleido sutartyje nustatytą terminą paskolai grąžinti, nes pagal sutarties 4.3. p. atsirado naikinamoji sąlyga, todėl atsakovas privalėjo grąžinti paskolos likutį sutarties nutraukimo dieną, t. y. 2012-04-20 d. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, konstatuotina, kad paskolos gavėjas (atsakovas) negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo.

Pirminiu ieškiniu ieškovas kėlė reikalavimus priteisti iš atsakovo 20.600,00 Lt sumą, 405,00 Lt palūkanų bei buvo sumokėjęs 782,00 Lt žyminio mokesčio, patikslintu ieškiniu prašė priteisti 294,61 Lt procesinių palūkanų. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė permokėtą žyminį mokestį grąžinti. Kadangi ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, todėl jam yra grąžintinas permokėtas žyminis mokestis ( LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Ieškinio reikalavimą patenkinus, yra pagrindas iš atsakovo ieškovui ir valstybei priteisti bylinėjimosi išlaidas ( CPK 92 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 92 str., 93 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „BSS grupė“ ieškovo UAB „Socialinės investicijos“ naudai 294,61 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis Lt 61 ct) procesinių palūkanų.

Priteisti iš atsakovo UAB „BSS grupė“ ieškovo UAB „Socialinės investicijos“ naudai 2175,30 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis Lt 30 ct) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „BSS grupė“ ieškovo UAB „Socialinės investicijos“ naudai 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „BSS grupė“ valstybės naudai 48,24 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt 24 ct) pašto išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Socialinės investicijos“ 710,00 Lt (septynis šimtus dešimt Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB Šiaulių bankas Vilniaus filialas 2012-04-30 mokėjimo pavedimu Nr. 12471999.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.