- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-12
- Bylos Nr.
- 2-1349-391/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11161-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zoja Monid
- Ieškovas
- UAB „DANOLA“
- Atsakovas
- UAB „Statybos ritmas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „PASTATŲ INŽINERINIAI TINKLAI“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DANOLA“ ieškinį atsakovui UAB „Statybos ritmas“ dėl baudos ir išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, priteisimo, trečiasis asmuo UAB „PASTATŲ INŽINERINIAI TINKLAI“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „DANOLA“ 2014-03-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Statybos ritmas“, kuriame nurodė, kad šalys 2004-07-02 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas atliko statybos darbus - pastatė prekybos paskirties pastatą (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sutarties 5.2.3. punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo pastarojo sąskaita pašalinti atliktų objekto statybos darbų defektus, atsiradusius per garantinį laikotarpį. Sutarties 8.6. punkte numatyta, kad rangovas, nepašalinęs statybos darbų defektų per 30 darbo dienų, moka užsakovui 25000 Lt baudą ir atlygina išlaidas, susijusias su defektų šalinimu. Atlikus 2013-12-13 apžiūrą, nustatyta, kad pastatas turi defektų, neatitinka projektinės dokumentacijos, pastate neįrengti lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai, todėl esant didelei liūčiai, per perpildytus lietaus kanalizacijos išvadus lietaus vanduo apsemia aikštelę ir lifto šachtas. Dėl šios priežasties genda lifto įranga, reikia išsiurbti vandenį. Ieškovas 2013-12-23 raštu prašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 darbo dienų pastatyti 4 atbulinius vožtuvus. Kadangi atsakovas trūkumų nepašalino, ieškovas pateikė atsakovui 2014-02-10 raštą, kuriuo pareikalavo sumokėti 25000,00 Lt baudą bei atlyginti 2013 m. gruodžio 23 d. rašte nurodytų defektų šalinimo išlaidas bei visus nuostolius, kilusius dėl nurodytų trūkumų. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 25000,00 Lt baudos, metines 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Statybos ritmas“ teismui 2014-04-28 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad savo teiginiams, kad pastate neįrengti lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai ir esant didelei liūčiai per perpildytus lietaus kanalizacijos išvadus lietaus vanduo apsemia aikštelę ir lifto šachtą, patvirtinti ieškovas pateikė tik savo darbuotojo surašytą 2013-12-13 defektinį aktą, daugiau jokių dokumentų nepateikė. Nurodė, kad dalį statybos darbų atliko subrangovai. Pastato vidaus vandentiekio ir nuotekų, priešgaisrinio vandentiekio, šildymo, šilumos punkto, šaldymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų įrengimo darbus atliko subrangovas UAB „PASTATŲ INŽINERINIAI TINKLAI“, kurio atlikti darbai atsakovui buvo perduoti 2004 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais pasirašant atliktų darbų priėmimo aktus. Šie aktai patvirtina, kad įrengiant pastato vandentiekio ir nuotekų sistemas buvo sumontuoti atbuliniai vožtuvai. Pastatas pripažintas tinkamu naudoti 2005-07-14 aktu. Ieškovas, priėmęs iš atsakovo darbus ir pradėjęs eksploatuoti pastatą, nereiškė pretenzijų dėl lietaus nuotekų tinklų. Ieškovas net nepakvietė atsakovo į pastato apžiūrą, kurios metu vienašališkai surašė 2013-12-13 aktą. Pasibaigus 5 metų garantiniam terminui, kuris pasibaigė 2010-07-14, pasibaigė ir atsakovo atsakomybė. Ieškinyje nurodytas tariamas defektas nepatenka į paslėptus defektus: lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai įrengiami šuliniuose, kuriuos atidarius, vizualiai matosi, ar yra vožtuvai ar jų nėra. Ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, tačiau tenkinant ieškinį, turi būti išspręstas ieškovo prašomų priteisti netesybų sumažinimo klausimas. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Netesybos yra nukreiptos į minimalių nuostolių atlyginimą. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Sprendžiant, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, būtina vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas aplinkybes ir nepažeisti sutarties šalių intereso pusiausvyros. Ieškovas nepateikė duomenų, kad gavo iš trečiųjų asmenų kokias nors pretenzijas dėl ieškinyje nurodyto defekto. Ieškovas nenurodė, kokius nuostolius jis realiai patyrė ryšium su ieškinyje nurodytu defektu. Ieškiniu ieškovas siekia tik nesąžiningai pasipelnyti atsakovo sąskaita, o ne apginti kokias nors savo ar trečiųjų asmenų teises. Priteisiant baudą, ji turi būti mažinama iki protingo ir proporcingo jos dydžio, kuris turi būti nustatytas pagal ieškovo patirtų nuostolių dydį. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (II t., b.l. 23-27)
Ieškovas UAB „DANOLA“ teismui 2014-05-22 pateiktame dublike (atsiliepime į atsakovo pareikštą atsiliepimą) nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismo ekspertą, prašydamas ištirti su lietaus nuotekų tinklų atbulinių vožtuvų įrengimu susijusius specialius duomenis. Aplinkybę, kad atsakovas turėjo įrengti lietaus nuotekų tinklų atbulinius vožtuvus, patvirtina techninis projektas. Šią aplinkybę patvirtina ekspertizės aktas. Aplinkybę, kad vožtuvai neįrengti, patvirtina 2013-12-13 defektinis aktas, taip pat ekspertizės aktas. Iki 2013-12-13 apžiūros ieškovas negalėjo žinoti, jog jos metu bus nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovo atsakomybe, todėl nekvietė atsakovo į apžiūrą. Su ieškovu suderintu laiku atsakovas gali apžiūrėti pastatą. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas neįrodo, kad vožtuvai buvo įrengti, nes akto nuostatos yra nekonkrečios, o akto priedai, kurie turėtų labiau konkretizuoti aktą, nepateikti. Šių priedų ieškovas neturi, jų nepateikė ir atsakovas. Aktą surašę asmenys galimai klydo, todėl aktas galėtų būti laikomas teisingu tik iki jame nurodyti duomenys yra paneigiami faktinėmis aplinkybėmis. Darbai yra paslėpti ir ieškovas, neatlikęs specialaus patikrinimo, apie jų neatlikimą negalėjo žinoti. Problemos dėl darbų neatlikimo išryškėjo ne iš karto, atsakingi asmenys tiesiog šalindavo problemų pasekmes. Lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai iš viso nebuvo įrengti, todėl ir garantinio termino šiems darbams apskaičiuoti nėra galima. Garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos, o vožtuvų įrengimo darbų rezultatai nėra ir niekada nebuvo atiduoti naudoti. Garantinis terminas ne tik nėra pasibaigęs, bet nėra ir pradėtas. Atsakovas nėra įvykdęs jokios dalies savo prievolės pašalinti statybos darbų defektus, todėl netesybos galėtų būti mažinamos tik jeigu jos aiškiai per didelės. Ieškovo prašomos priteisti netesybos nėra per didelės ir nėra neprotingos. Nėra pagrindo mažinti netesybas. Abi šalys yra lygiaverčiai komerciniai subjektai. Bauda nesiekia nei 1 proc. visos sutarties kainos. Dėl atsakovo prievolės pažeidimo ieškovas patirs nuostolių, nes turės samdyti trečiuosius asmenis trūkumų taisymo darbams, teks patirti nepatogumus dėl esančių trūkumų ir jų pasekmių šalinimo išlaidas. Nuostolių faktas yra akivaizdus. Šiuo metu ieškovas negali nurodyti tikslaus nuostolių dydžio, nes tretieji asmenys darbams atlikti dar nėra išrinkti, o organizacinės ir kitos panašaus pobūdžio sąnaudos yra sunkiai apskaičiuojamos. Netesybos neturi būti visais atvejais mažinamos iki minimalių nuostolių. Kreditorius gali pateikti įrodymus, pagrindžiančius nuostolius, tačiau nereikalaujama, kad jis tiksliai įrodytų nuostolių dydį. Atsakovas pažeidė kooperavimosi pareigą, yra nesąžiningas. Prašoma bauda negali sukelti atsakovui realių neigiamų pasekmių. Mažinant netesybas būtų paneigta skatinamoji netesybų funkcija. Palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti (I t., b.l. 68-71).
Atsakovas UAB „Statybos ritmas“ teismui 2014-06-09 pateiktame triplike (atsiliepime į dubliką) nurodė, kad atsakovas visus pastato statybos dokumentus 2005 m. perdavė ieškovui, ieškovas šių dokumentų neteikia, o ieškovo vadovė atvykusiems atsakovo atstovams atsisakė parodyti vietas, kuriose turėjo būti įrengti lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai. Darbų rezultatas pagal 2004-07-02 sutartį yra pastatas, o ne kokie nors atskiri jo statybos darbai. Šalių susitarimas dėl to, nuo kokio momento skaičiuojama garantinio laikotarpio pradžia, atitinka teisės normų nuostatas, teismų praktiką. Pozicija, kad garantinis terminas dar nėra prasidėjęs, prieštarauja teiginiams, išdėstytiems ieškinyje. Pateikto ekspertizės akto teiginiai, kad garantinis terminas dar nėra prasidėjęs prieštarauja teisiniam reglamentavimui. Turi būti atsižvelgta, kad 2004-07-02 statybos rangos sutartis buvo pasirašyta pagal ieškovo iš anksto parengtą sutarties projektą, nes sprendžiant dėl netesybų sumažinimo, būtina atsižvelgti į tai, kurios iš šalių iniciatyva netesybų dydis buvo nustatytas. Ieškinyje nurodytų trūkumų atsakovas nešalino ne dėl to, jog laikė jų kainą didesnę nei prašomos priteisti baudos dydis, o dėl to, jog negavo iš ieškovo jokių jam perduotų pastato statybos dokumentų, taip pat dėl to, kad yra pasibaigęs garantinis laikotarpis, su kurio pabaiga pasibaigė ir atsakovo atsakomybė. Objekto patalpos yra parduotos tretiesiems asmenims, ieškovo, kaip pardavėjo, atsakomybė dėl parduoto daikto trūkumų prieš pirkėjus yra pasibaigusi. Netesybos nekompensuotų jokių ieškovo nuostolių, o lemtų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 92-95).
Šalies argumentai
Ieškovas teismui 2014-06-12 pateiktu pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, ieškinio reikalavimus padidino reikalavimu priteisti iš atsakovo 10510 Lt (be PVM) išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimą. Nurodė, kad 2013-12-13 statinio defektiniame akte nurodytų trūkumų šalinimo preliminari kaina yra 10510 Lt (be PVM). Nors paprastai yra priteisiama jau patirta žala, tiek įstatymai, tiek teismų praktika numato galimybę priteisti ir būsimą žalą. Šiuo atveju žalos faktas yra realus, o žalos dydis, atsižvelgiant į trūkumus, pakankamai nedidelis, įrodytas patikimais, objektyviais įrodymais. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 25000,00 Lt baudos, 10510,00 Lt išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimą, metines 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 97, 98).
Atsiliepimas
Atsakovas 2014-07-30 pateikė paaiškinimus dėl ieškovo papildomai pareikšto materialinio teisinio reikalavimo. Pastato garantiniam laikotarpiui 2010-07-14 pasibaigus, ieškovas neturi teisės reikšti atsakovui reikalavimų nei dėl baudos, nei dėl kokių nors ieškovo išlaidų atlyginimo, darant prielaidą, kad ieškovo nurodyti defektai iš tikrųjų egzistuoja. Ieškovo darbuotojo surašytame 2013-12-13 akte nurodyta 10510,00 Lt suma visiškai nėra pagrindžiama jokiais duomenimis, t.y. nenurodytos darbų, medžiagų kainos, nenurodyta, kokie konkretūs darbai ar medžiagos yra įskaičiuoti į nurodytą sumą. Akte 10510,00 Lt suma įvardijama kaip preliminari. Būsima žala gali būti priteisiama, jei yra reali jos atsiradimo tikimybė, tačiau nagrinėjamu atveju neaišku, ar žala ieškovui apskritai atsiras. Ieškovas už tos pačios prievolės tariamą neįvykdymą reikalauja priteisti ir tariamų būsimų nuostolių atlyginimą, ir netesybas. Netesybos turi būti įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Ieškovo naujai pareikštas reikalavimas, kaip ir visi kiti, turi būti atmestas, priteisiant atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 104-106).
Trečiasis asmuo UAB „PASTATŲ INŽINERINIAI TINKLAI“, teismo 2014-11-24 įtrauktas į bylą, teismui 2014-12-11 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas. Nurodė, kad lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai pagal savo paskirtį ir konstrukciją yra vizualiai aiškiai matomas inžinerinių nuotekų tinklų elementas, montuojamas ant nuotekų vamzdžių galo, išeinančio į nuotekų šulinį. Bet kuris asmuo, pakėlus nuotekų surinkimo šulinio dangtį, gali įsitikinti, ar į šulinį išvesti nuotekų vamzdžių galai yra uždengti vožtuvais ar ne. Kalbama apie bet kurį pašalinį asmenį, neturint omenyje specialiąsias pareigas turinčių inžinerinių sistemų prižiūrėtojų. Iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti, kad ant nuotekų vamzdžių ne tik nėra atbulinių vožtuvų, tačiau patys vamzdžių galai, išvesti į nuotekų surinkimo šulinį, buvo pažeisti, aplaužyti. Nėra abejonių, kad tokios būklės nuotekų inžinerinės sistemos įrengimo darbai nebūtų priimti statybos techninio prižiūrėtojo, darbų užsakovo, UAB „Vilniaus vandenys“, komisijos. Tokiems darbams taikomas penkerių metų kokybės garantijos terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos. Darbų rezultato atidavimas naudoti suprantamas kaip statinio pripažinimas tinkamu naudoti. Pastatas pripažintas tinkamu naudoti 2005-07-14, todėl ieškinys turi būti atmestas vien tuo pagrindu, jog nuotekų sistemos defektai nustatyti pasibaigus 5 metų darbų kokybės garantiniam terminui. Atbulinių vožtuvų ant lietaus nutekamųjų kanalų nebuvimas 2013 metais jokia apimtimi nepatvirtina ir nepagrindžia, jog tokių vožtuvų nebuvo pastato perdavimo ieškovui, o taip pat jo pripažinimo tinkamu naudoti metu. Dėl vožtuvų išmontavimo, sugadinimo ar sunaikinimo nėra ir negali būti atsakovo ir trečiojo asmens kaltės. Trečiasis asmuo su atsakovu 2004-07-02 sudarytos sutarties pagrindu atliko ir perdavė atsakovui pastato vidaus vandentiekio ir nuotekų, priešgaisrinio vandentiekio, šildymo, šilumos punkto, šaldymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų įrengimo darbus. Darbų perdavimo metu nebuvo nustatyta jokių darbų trūkumų, defektų. Darbų procesą kontroliavo techninis prižiūrėtojas. Prijungiant atskiro pastato vandentiekio ir nuotekų tinklus prie miesto tinklų, UAB „Vilniaus vandenys“ kartu patvirtina tokių tinklų tinkamumą bei atitikimą pastato projekto bei projektavimo techninių sąlygų reikalavimams. Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra įvertinti, kaip jie atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį. 2005-07-14 aktu patvirtinta, kad pastatas atitinka privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, kad atitinka visus esminius statinio reikalavimus, įtvirtintus Statybos įstatymo 4 str. 1 d., kad pastatą galima saugiai naudoti pagal paskirtį. Po pastato pripažinimo tinkamu naudoti pastatas buvo eksploatuojamas išimtinai ieškovo ir jo pasitelktų administratorių, kurie turėjo ne tik galimybę, tačiau ir pareigą užtikrinti tinkamą pastato inžinerinių komunikacijų funkcionavimą. Pastato techniniai prižiūrėtojai mažiausiai 8 kartus privalėjo patikrinti pastato inžinerinės įrangos, įskaitant atbulinių vožtuvų, būklę, nustačius defektus, organizuoti jų pašalinimą. Per pastato eksploatavimo metus jokių defektų nebuvo nustatyta. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad atgalinės tėkmės sklendės nuotekų tinkluose nebuvo sumontuotos. Tuo tarpu trečiasis asmuo pateikia eilę įrodymų, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Pastato pripažinimo tinkamu naudoti metu jokių lietaus nuotekų tinklų defektų nebuvo. Atbulinių vožtuvų ant lietaus nutekamųjų vamzdžių nebuvimas yra vien tik ieškovo ar jo pasitelktų pastato techninių prižiūrėtojų aplaidumo rezultatas ar pašalinių asmenų piktavališkų veiksmų rezultatas. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l. 151-156).
Šalies argumentai
Ieškovas 2015-01-12 pateikė teismui paaiškinimus dėl trečiojo asmens atsiliepimo, kuriais nesutiko, kad lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai yra vizualiai aiškiai matomas inžinerinių tinklų elementas, kad tokiems darbams taikomas 5 metų garantinis terminas. Garantinio termino apskaičiuoti nėra galima, nes vožtuvai iš viso nebuvo įrengti, tokių darbų rezultatų nėra ir niekada nebuvo perduota ieškovui. Vožtuvas montuojamas vamzdyne, o vamzdynai 2004-07-02 sutartyje nurodyti kaip paslėpti statinio elementai. Be to, sutartimi šalys plačiai traktavo paslėptų elementų sąvoką, nes 10 metų kokybės garantiją numatė net ir stogams. Trečiasis asmuo aptarė tik vieno vožtuvo apžiūrą, tuo tarpu trūksta keturių vožtuvų, kuriuos visus pamatyti yra sunkiau. Įstatymas nereikalauja daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus. Lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai laikytini paslėptais CK 6.698 str. prasme ir jiems taikytinas 10 metų kokybės garantijos terminas. Užsakovas privalo įrodyti tik trūkumą (defektą), o jo susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas, kurio atsakomybė yra griežta, t.y. be kaltės. Aplinkybės, dėl kurių rangovą būtų galima atleisti nuo atsakomybės, neįrodytos. Tai, kad trūkumai nebuvo nustatyti darbų perdavimo metu, nepatvirtina, kad vožtuvai buvo įrengti. Vožtuvai yra pakankamai smulkūs elementai, jų nebuvimo ilgą laiką nenustatė net pastatu besinaudojantis ieškovas, tuo labiau to galėjo nenustatyti komisija, tikrinusi esminius pastato tinkamumo aspektus. 2005-07-14 akte nėra duomenų apie konkrečius lietaus nuotekų tinklų atbulinius vožtuvus. Defektų atsiradimo laiką, priežastis ir visas kitas aplinkybes turi įrodyti atsakovas ir trečiasis asmuo. Prašė tenkinti visus ieškovo reikalavimus (I t., b.l. 182-185).
Ieškovas 2015-02-04 pateikė teismui pareiškimą dėl reikalavimų sumažinimo. Nurodė, kad trečiojo asmens pasirinktas sklendžių montavimo variantas neatitinka rekomenduojamo ieškovo pateiktu ekspertizės aktu. Sklendės ir kitos medžiagos parinktos pagal pigiausią schemą, montavimo darbai atlikti nesuderinus projektinių sprendinių, nepateikti dokumentai, įrodantys atliktų darbų kokybę. Užbaigus atitinkamus darbus, rangovas privalo perduoti darbų rezultatą. Trečiojo asmens sąskaita neįrodo vožtuvų kainos. Statybos darbų kainą sudaro ne tik medžiagų kaina, bet ir statybos darbų, kontrolinių geodezinių nuotraukų bei komunikacijų bandymų protokolų sudarymų bei atlikimo kaina. Statybos darbų kainą sudaro ir papildomi koeficientai, kurių reikšmė gali siekti iki 50 proc. galutinės kainos. Ieškovas teikia lokalinę sąmatą atitinkamiems statybos darbams, kurie į trečiojo asmens pateiktą VPM sąskaitą faktūrą nebuvo įtraukti. Ieškovo prašyta priteisti 10510,00 Lt suma yra keturių lietaus nuotekų tinklų atbulinių vožtuvų įrengimo kaina. Įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas ir trečiasis asmuo iš esmės sutinka dėl trijų vožtuvų ne(įrengimo), ieškovas nusprendė atsisakyti reikalavimo dėl vieno iš vožtuvų įrengimo kainos priteisimo, nuspręsdamas prašyti priteisti iš atsakovo tik trijų vožtuvų įrengimo kainą be PVM, t.y. 2248,45 EUR (7763,45 Lt). Pareiškimu dėl reikalavimų sumažinimo ieškovas, atsisakydamas prašymo priteisti 795,46 EUR (2746,55 Lt) išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimo, prašė priteisti iš atsakovo 2248,45 EUR (7763,45 Lt) be PVM išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimą, grąžinti ieškovui 23,86 EUR žyminio mokesčio, tenkinti kitus ieškovo pareikštus reikalavimus (II t., b.l. 1, 2).
Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė. Ieškinį grindė motyvais ir argumentais, išdėstytais ieškinyje ir kituose ieškovo į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Prašė ieškinį tenkinti, tenkinant patikslintus ieškinio reikalavimus, priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą su ieškiniu grindė motyvais ir argumentais, išdėstytais atsakovo atsiliepime į ieškinį ir kituose atsakovo į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą su ieškiniu grindė esmės motyvais ir argumentais, išdėstytais į bylą pateiktame atsilepime. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys 2004-07-02 sudarė statybos rangos sutartį (toliau Sutartis), kuria atsakovas UAB „Statybos ritmas“ (rangovas) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytas sąlygas savo jėgomis ir priemonėmis pastatyti ir perduoti ieškovui UAB „DANOLA“ (užsakovas) statinį – prekybos paskirties pastatą ir kitus statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas statinį įsipareigojo pastatyti pagal projektinę dokumentaciją, kurią sudarė techninis projektas, suvestinė sąmata, lokalinės sąmatos. Atsakovas įsipareigojo statybos darbus baigti iki 2005-05-01 ir suteikti atliktiems darbams įstatymuose numatytus garantinius terminus. Ieškovas įsipareigojo priimti iš atsakovo pastatytą objektą, už jį sumokėti. Atsakovas Sutartimi pareiškė, kad pastatyto objekto perdavimo-priėmimo metu atsakovo atliktų statybos darbų kokybė atitiks Sutartyje nustatytas sąlygas, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Atsakovas garantavo atliktų statybos darbų kokybę, nustatydamas atliktiems darbams garantinius terminus: atliktiems darbams – 5 metai, paslėptiems objekto elementams – 10 metų. Sutartimi nustatyta, kad garantinio laikotarpio pradžia – Valstybinės komisijos objekto pripažinimo tinkamu naudoti diena (I t., b.l. 4-9). Sutartis nustatė atsakovui pareigą garantinio laikotarpio metu savo sąskaita šalinti darbų ir medžiagų trūkumus (Sutarties 7.5 p.). Šalys susitarė, kad rangovas atsako už po garantinio laikotarpio pabaigos išaiškėjusius objekto statybos darbų trūkumus, jeigu nustatoma, kad šie trūkumai atsirado dėl rangovo kaltės (Sutarties 7.7 p.). Šalys susitarė, kad rangovas, nepašalinęs per 30 darbo dienų objekto statybos darbų defektų, nustatytų Sutarties 7.2 punkte nurodyto garantinio laikotarpio metu, moka užsakovui 25000,000 Lt baudą pagal kiekvieną defektų nepašalinimo faktą ir atlygina išlaidas, susijusias su tokių defektų šalinimu (Sutarties 8.6 p.).
Atskirus statybos darbus statybos objekte atliko subrangovai pagal su atsakovu (rangovu) sudarytas sutartis. Trečiasis asmuo UAB „PASTATŲ INŽINERINIAI TINKLAI“ pagal su atsakovu sudarytą 2004-07-02 statybos rangos sutartį savo jėgomis ir priemonėmis atliko ir perdavė atsakovui statinio vidaus vandentiekio ir nuotekų, priešgaisrinio vandentiekio, šildymo, šilumos punkto, šaldymo, vėdinimo ir kondicionavimo sistemų įrengimo darbus ir šių sistemų automatikos įrengimo darbus objekte. Atsakovo ir trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad trečiasis asmuo visus sutartus darbus atliko, kad atsakovas atliktus darbus priėmė. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo aktai, pagal kuriuos atsakovas darbus priėmė 2004-09-29, 2004-10-28, 2004 m. lapkričio mėn. Iš šių aktų matyti kad buvo įrengti atbulinės tėkmės vožtuvai (I t., b.l. 32-45). Atsakovas trečiojo asmens atliktus darbus apmokėjo. 2005-06-14 atlikti išorinio slėgio (savitakinio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo hidraulinis bandymas, dalyvaujant UAB „VILNIAUS VANDENYS“ atstovui. UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2005-07-13 pažyma patvirtina, kad pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prijungtas prie žinybinių vandentiekio ir nuotekų tinklų pagal projektą ir techninių sąlygų reikalavimus, kad pastato vandentiekio tinklai prijungti prie miesto tinklų iki vandentiekio šulinių Nr. 110, 103, 185, 142, 133, 108, 143; nuotekų tinklai prijungti prie miesto tinklų iki nuotekų šulinio 141 (I t., b.l. 166, 167).
Pagal šalių Sutartį atsakovo pastatytas pastatas – prekybos paskirties pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje (žemės sklypas suformuotas padalijus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvusį žemės sklypą Nr.(duomenys neskelbtini)), pripažintas tinkamu naudoti 2005-07-14 aktu Nr.(101)-114-1495 (I t., b.l. 28-31, 56, 57).
Ieškovo darbuotojas – pastatų administravimo vadybininkas surašė 2013-12-13 statinio defektinį aktą Nr. DA13572 apie tai, kad buvo atlikta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra tikslu nustatyti, ar buvo numatyta projekte ir įrengta lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai. Akte nurodyta, kad realiai nei vieno atbulinės tėkmės vožtuvo vamzdžiuose šuliniuose išleistuvuose nėra sumontuota. Akte nurodyta, kad techniniame vidaus tinklų projekte numatytas 1 D-160 mm atbulinės tėkmės vožtuvas, bet projekte nuotekų vidaus sistemų rūsio plane yra numatyti 3 atbulinės tėkmės vožtuvai: 2 vnt. D-160 mm ir 1 vnt. D-200 mm. Akte nurodyta, kad esant didelei liūčiai per perpildytus lietaus kanalizacijos išvadus lietaus vanduo apsemia parkingą ir lifto šachtas, ko pasekoje genda lifto įranga, reikia išsiurbti vandenį. Akte nurodyti rekomenduojami darbai defektams šalinti: turi būti suprojektuoti ir pastatyti 4 atbuliniai vožtuvai, nes yra 3 vnt. d-160 mm ir 1 vnt. d-200 mm. Akte taip pat nurodyta, kad komisija, atsižvelgdama į nustatytus defektus, rekomenduoja ieškovui nedelsiant organizuoti sprendimo dėl privalomųjų reikalavimų neatitinkančių verslo centro defektų pašalinimo priėmimą bei pašalinti užfiksuotus defektus. Akte nurodyta, kad prie jo pridedamas numatomų atlikti darbų defektavimo aktas su preliminariomis defektų šalinimo, remonto kainomis (I t., b.l. 10, 62). Numatomų atlikti darbų ir defektavimo 2013-12-13 aktas Nr. DA13573 teismui pateiktas 2014-04-29. Jame nurodyta, kad defektų vieta – pastato parkavimo aikštelė, kad preliminari keturių atbulinių vožtuvų esamuose kanalizacijos šuliniuose įrengimo kaina, t.y. numatomų darbų ir medžiagų kaina yra 10510,00 Lt plius PVM (I t. b.l. 63). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2013-12-23 raštu „Dėl užfiksuotų defektų šalinimo“, nurodydamas, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neįrengtas nė vienas lietaus nuotekų tinklų atbulinis vožtuvas, siekiant, kad verslo centras atitiktų statybos norminius reikalavimus bei projektinę dokumentaciją, ieškovas pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, pastatyti 4 atbulinius vožtuvus. Ieškovas nurodė, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, ieškovas, vadovaujantis sutarties 8.6 punktu, reikalaus sumokėti 25000,00 Lt baudą bei atlyginti nurodytų defektų šalinimo išlaidas bei visus nuostolius, kilusius dėl nurodytų trūkumų. Atsakovui nevykdant ieškovo reikalavimo, ieškovas 2014-02-10 raštu „Dėl užfiksuotų defektų šalinimo“ pareikalavo iš atsakovo sumokėti 25000,00 Lt baudą bei atlyginti rašte nurodytų defektų šalinimo išlaidas bei visus nuostolius, kilusius dėl nurodytų trūkumų, su šiuo raštu pateikdamas atsakovui 2014-02-10 pretenzinę sąskaitą 25000,00 Lt baudos sumokėjimui (I t., b.l. 10-12). Atsakovui nevykdant ieškovo reikalavimų, ieškovas 2014-03-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus bylos nagrinėjimo eigoje patikslinęs, prašo priteisti iš atsakovo 25000,00 Lt, t.y. 7240,50 EUR, baudos ir 2248,45 EUR (7763,45 Lt) išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimą.
Ieškovas nurodo, kad lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai priskirtini prie paslėptų elementų, kuriems taikomas 10 metų garantinis terminas. Be to, teigia ieškovas, šis garantinis terminas nėra prasidėjęs, nes vožtuvai net nebuvo įrengti ir priduoti. Tokius ieškovo argumentus teismas laiko nepagrįstais.
Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį (CK 6.697 str. 1 d.). Sutarties šalys turi teisę įstatymų nustatytą garantinį terminą savo susitarimu pratęsti (CK 6.697 str. 2 d.). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.).
Šalys Sutartimi nepratęsė įstatymų nustatytų minimalių garantinių terminų. Atsakovas Sutartimi užtikrino atsakovo atliktų statybos darbų kokybę per įstatymais nustatytus garantinius terminus, t.y. per bendrą 5 metų garantinį terminą bei per 10 metų garantinį terminą paslėptiems objekto elementams (CK 6.698 str. 1 d., Statybos įstatymo 36 str.). Įstatyme įtvirtinta, kad garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos (CK 6.698 str. 2 d.). Atitinkamai šalių Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad garantinio laikotarpio pradžia laikoma Valstybinės komisijos objekto pripažinimo tinkamu naudoti diena. Pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pripažintas tinkamu naudoti 2005-07-14 aktu, todėl garantiniai terminai atsakovo atliktiems statybos darbams prasidėjo 2005-07-14 ir atitinkamai 5 metų garantinis terminas pasibaigė 2010-07-14. Įstatymais 10 metų garantinis terminas nustatytas esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.). Šalių Sutarties 7.2 punktu prie paslėptų elementų, kuriems taikomas 10 metų garantinis terminas, priskirtos konstrukcijos, vamzdynai, stogai, fasado šiltinimai ir kiti darbai, priskirti prie paslėptų.
Ieškovas teigia, kad lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai priskirtini prie paslėptų statinio elementų, kaip nuotekų vamzdyno sudėtinė dalis. Su tokiais argumentais negalima sutikti. Prie paslėptų elementų priskiriami kitais statybos elementais paslėpti (uždengti) elementai, t.y. statybos elementai, kurių negali matyti neatlikus kitų statinio dalių (konstrukcijų) ardymo, išrinkimo, išmontavimo darbų ir pan. Aptariant aplinkybę, kad šalių Sutartimi pastato stogas, fasado šiltinimas priskirti prie paslėptų elementų, būtina pažymėti, kad nurodyti statybos elementai savo sudėtyje turi paslėptus elementus (izoliacija ir kt.). Tačiau lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai akivaizdžiai nepriskirtini prie paslėptų, nes jie nėra uždengti kitais statybos elementais (konstrukcijomis) ir yra matomi jų įrengimo vietose nuotekų šiliniuose be jokių specialių atidengimo, ardymo, išrinkimo, išmontavimo darbų. Lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai yra vizualiai aiškiai matomas inžinerinių nuotekų tinklų elementas, montuojamas ant nuotekų vamzdžių galo, išeinančio į nuotekų šulinį.
Techninis projektas (dalis VANDENTIEKIS ir NUOTEKOS) taip pat patvirtina, kad atbulinės tėkmės vožtuvai nėra montuojami paslėptose nuotekų tinklų vietose. Projekto aiškinamajame rašte aiškiai nurodyta, kad lietaus nuotekos nuo stogo surenkamos įlajomis ir vidaus sistemos stovais bei išleistuvais, įrengtais po rūsio grindimis, nuleidžiamos į kiemo lietaus nuotekynę. Apsaugai nuo patalpų užliejimo per trapus, prijungtus prie lietaus nuleidimo vamzdynų, prijungimo prie kiemo nuotekynės šuliniuose išleistuvų galuose montuojami atbulinės tėkmės vožtuvai.
Iš į bylą pateiktų nuotraukų taip pat matyti, kad vožtuvai nėra paslėpti statybos elementai. Tai, kad lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai nėra paslėpti, taip pat patvirtina ir ieškovo darbuotojo surašytas 2013-12-13 statinio defektinis aktas, patvirtinantis, kad vožtuvų nebuvimą ieškovo darbuotojas nustatė paprastos apžiūros metu.
Lietaus nuotekų tinklų atbulinių vožtuvų įrengimo darbams taikytinas 5 metų garantinis terminas, todėl pagrįstai nurodo atsakovas ir trečiasis asmuo, kad garantinio termino iki ieškovo nurodyto defekto nustatymo pasibaigimas sudaro savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti. Tačiau ginčo atveju pagrindą ieškiniui atmesti sudaro ne tik garantinio termino pasibaigimas. Negalima sutikti su ieškovu, kad 2013-12-13 statinio defektiniu aktu konstatuotas 4 atbulinių vožtuvų nebuvimo faktas patvirtina, kaip šie statybos elementai, atsakovui statant statinį pagal Sutartį, nebuvo įrengti ir nebuvo atsakovo ieškovui perduoti. Pastato pripažinimo tinkamu naudoti 2005-07-14 aktu konstatuotas vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimas, pripažinta, kad projekte numatyti inžineriniai tinklai yra sumontuoti, išbandyti ir statytojo priimti aktais, kad lauko inžineriniai tinklai bei statinio inžinerinė įranga (šildymo, elektros, vandentiekio, vandens paruošimo, fekalinės, lietaus ir technologinės kanalizacijos, dujotiekio...) yra patikrinti valstybinės priežiūros institucijų, aptarnaujančių bei naudojančių įmonių ir pripažinti tinkamais naudoti. Pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktu pripažinta, kad atlikti statybos ir montavimo darbai tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, kad patvirtinto projekto pakeitimai bei nuokrypos yra nustatyta tvarka suderinti ir pažymėti pateiktoje techninėje dokumentacijoje.
Pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas paneigia ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atbulinės tėkmės vožtuvai, numatyti techniniame projekte, dalyje VANDENTIEKIS IR NUOTEKOS, nebuvo įrengti. Ieškovo prielaidos, kad komisijos nariai galėjo nepastebėti aptariamo statybos elemento trūkumo, nepaneigia aktu konstatuotos aplinkybės, kad pastato priėmimo naudoti metu pastato inžineriniai tinklai ir įrenginiai, ir tame tarpe lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai, numatyti projekte, buvo sumontuoti, išbandyti ir priimti. Nepagrįsti teiginiai, kad garantinis terminas net nėra prasidėjęs.
Ilgas lauko tarpas nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti (2005-07-14) iki konstatavimo, kad lietaus nuotekų tinklų atbulinių vožtuvų nėra (2013-12-13) tik patvirtina, kad vožtuvai buvo sumontuoti ir priduoti ieškovui kartu su visu pastatu. Atsižvelgiama, kad į bylą nepateikta jokių įrodymų apie kokias nors iškilusias problemas, susijusias su pastato lietaus nuotekų tinklų funkcionavimu, kurios neišvengiamai turėjo kilti per 8 metus tuo atveju, jeigu atbulinės tėkmės vožtuvai nebūtų įrengti. UAB „Schindler-Liftas“ 2014-09-11 rašte, adresuotame ieškovui, tik nurodoma, kad nuo lifto eksploatacijos pradžios po lietaus lifto šachtos duobėje pastoviai renkasi vanduo, apie 0,5/0,7 metro, kuris apsemia lifto šachtos duobėje esančias konstrukcijas ir mazgus, nurodyta, kad šachtos ir prieduobės turi būti sausos (I t., b.l. 141). Matyti, kad šis raštas ieškovui surašytas tik po bylos iškėlimo teisme, o įrodymų, kad liftus prižiūrinti įmonė nuo 2005-07-14 iki 2014-09-11 kreipėsi į ieškovą su pranešimais, kad lifto šachtą po lietaus apsemia vanduo, nepateikta. Atsižvelgiama, kad nurodytame rašte rašoma apie vieno lifto šachtą, o ieškovo 2013-12-13 statinio defektiniame akte minimos lifto šachtos, kurias apsemia vanduo. UAB „Schindler-Liftas“ 2014-09-11 raštas akivaizdžiai nelaikytinas aplinkybės, kad atbulinės tėkmės vožtuvų neegzistavo nuo pat 2005-07-14, įrodymu.
Teigdamas, kad vanduo nuolat apsemia parkingą ir lifto šachtas, kad dėl to genda lifto įranga, reikia išsiurbti vandenį, ieškovas nepateikia į bylą jokių įrodymų apie parkingo ir lifto šachtų užliejimo vandeniu šalinimo veiksmus. Yra mažai tikėtina, kad nuo pat 2005 m. nuolat pasikartojant parkingo ir lifto šachtų užliejimui, iki pat 2013 m. gruodžio mėnesio nebuvo tiriamos priežastys, dėl kurių parkingą ir šachtas apsemia vanduo. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu atbulinės tėkmės vožtuvai nebūtų įrengti, ši aplinkybė būtų nustatyta ne po 8 metų po pastato pripažinimo tinkamu naudoti, atsižvelgiant, kad vožtuvai nėra paslėptas statybos elementas. Atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovo 2013-12-13 statinio defektiniu aktu vožtuvų nebuvimas konstatuojamas kaip neatitikimas privalomiesiems statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimams. Nepaneigta, kad pastato bendro naudojimo objektų, tame tarpe bendrosios inžinerinės įrangos (vandentiekio, kanalizacijos ir kitos), administratorius, vykdydamas pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų priežiūrą atliko ir lietaus nuotekų tinklų priežiūros darbus. Vidaus vandentiekio ir nuotekų sistemos 2005-10-11 aktu perduotos UAB „Corpus A“, perduodant išpildomąją dokumentaciją (I t., b.l. 172). AB „City Service“ 2008-09-30 surašytame defektiniame apžiūros akte nėra jokių duomenų apie lietaus nuotekų tinklų atbulinių vožtuvų defektus (I t., b.l. 194-196).
Ieškovo surašytas 2013-12-13 statinio defektinis aktas neįrodo aplinkybės, kad vožtuvų nebuvo sumontuota iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti. Taip pat į bylą nepateikta įrodymų, kad statinio elementas – lietaus nuotekų tinklų atbuliniai vožtuvai sugriuvo per garantinį 5 metų laikotarpį. Taip pat nėra įrodymų, kad vožtuvai sugriuvo dėl jų netinkamos kokybės. Įrodymų apie tai, kada ir kokiomis aplinkybėmis sugriuvo, buvo nuimti ar nulaužti vožtuvai, į bylą nepateikta. Galimai vožtuvai buvo nuimti tinklų remonto metu, galimai vožtuvų nebuvimas yra pašalinių asmenų piktavališkų veiksmų rezultatas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsakovo atsakomybei už 2013-12-13 konstatuotą lietaus nuotekų tinklų atbulinių vožtuvų nebuvimą. Tokios teismo išvados nekeičia ieškovo į bylą pateikta ieškovo užsakymu 2014-05-15 – 2014-05-20 parengta specialisto išvada, vadinama ekspertizės aktu (I t., b.l. 72-88), kuri vertinama kartu su kitais bylos įrodymais, prieš kuriuos specialisto išvada (ekspertizės aktas) neturi didesnės įrodomosios galios ir reikšmės.
Nenustačius atsakovo pareigos šalinti ieškovo nurodytą defektą, negali būti pripažintas pagrįstu Sutarties 8.6 punkto pagrindu reiškiamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 25000 Lt (7240,50 EUR) baudą. Reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Nenustačius atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieškovo 2013-12-13 statinio defektiniu aktu konstatuoto defekto, pripažintinas nepagrįstu ieškovo reikalavimas atsakovui atlyginti defektų šalinimo išlaidas. Reikalavimas yra iš esmės nepagrįstas ir todėl atmestinas. Tačiau teismas laiko būtinu konstatuoti, kad ieškovo nurodytas defektų šalinimo išlaidų dydis taip pat laikytinas nepagrįstu. Nuo pat defekto 2013-12-13 nustatymo ieškovas jokių defekto šalinimo veiksmų ir/ar darbų neatliko, jokių defektų šalinimo išlaidų nepatyrė. Be to, trečiasis asmuo, siekdamas ginčo geranoriško išsprendimo, turėdamas tikslą, kad atsakovui, kaip trečiojo asmens verslo partneriui, nebūtų reiškiamos pretenzijos dėl trečiojo asmens atliktų darbų, veikdamas bendradarbiavimo principu bei atsižvelgdamas, kad darbų kaina nėra didelė, savo sąskaita geranoriškai 2014 m. lapkričio 20-25 d.d. sumontavo tris atbulinės tėkmės sklendes (II t., b.l. 14-16). Atsižvelgiama, kad trečiasis asmuo yra vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos profesionalas. Nuo pat sklendžių įrengimo jie yra naudojami pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuotekų sistemoje, jokių įrodymų apie tai, kad sklendės būtų netinkamai įrengtos, nėra. Atsižvelgiama į ženklų skirtumą tarp ieškovo deklaruotų išlaidų - 2248,45 EUR (7763,45 Lt) ir trečiojo asmens realiai patirtų sklendžių įrengimo išlaidų – 1006,47 Lt (291,49 EUR). Be to pažymėtina, kad trečiasis asmuo sklendes savo sąskaita sumontavo ne vykdydamas pareigą, bet siekdamas geranoriško ginčo išsprendimo tarp verslo partnerių. Sklendžių įrengimą ieškovas klaidingai traktuoja kaip atsakomybės už ieškovo 2013-12-13 aktu konstatuotą defektą pripažinimu.
Atmetant ieškovo reikalavimus dėl 7240,50 EUR baudos ir 2248,45 EUR išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, priteisimo, atmetamas išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, reiškiamas CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. pagrindu.
Ieškovas 2015-02-04 pareiškimu atsisakė nuo ieškinio dalyje dėl 795,46 EUR išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimo, nurodė, kad jam yra žinomi ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės. Atsisakymas dėl 795,46 EUR išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, atlyginimo priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama, vadovaujantis CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.
Ieškovas ieškinį apmokėjo 1065,00 Lt (308,45 EUR) žyminiu mokesčiu. Priimant ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 795,46 EUR išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukiant, ieškovui turi būti grąžinta 75 procentai žyminio mokesčio apskaičiuojamo nuo 795,46 EUR sumos (CPK 87 str. 2 d.), kas sudaro 17,90 EUR (795,46:100x3:100x75). Ieškovui grąžinama 17,90 EUR žyminio mokesčio. Kitos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui neatlyginamos. Atsakovui ir trečiajam asmeniui, dalyvaujančiam byloje atsakovo pusėje, atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė atsakovo ir trečiojo asmens išlaidos byloje dalyvavusių advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovui iš ieškovo priteisiama 1331,67 EUR (4598,00 Lt) išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti: 2420,00 Lt pagal 2004-04-30 ataskaitą ir PVM sąskaitą faktūrą ir 2178,00 Lt pagal 2014-06-30 ataskaitą (1 ir 4 pozicijos) ir PVM sąskaitą-faktūrą (CPK 93 str., 98 str.). Trečiajam asmeniui iš ieškovo priteisiama 1072,33 EUR bylinėjimosi išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti: 504,63 EUR pagal 2015-02-02 PVM sąskaitą faktūrą, 252,31 EUR pagal 2015-02-03 PVM sąskaitą faktūrą ir 315,39 EUR pagal 2015-02-19 PVM sąskaitą faktūrą (CPK 93 str., 98 str.). Iš ieškovo į valstybės biudžetą išieškomos 8,24 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „DANOLA“ ieškinį atsakovui UAB „Statybos ritmas“ dėl 7240,50 EUR baudos ir 2248,45 EUR išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, priteisimo atmesti.
Priimti ieškovo UAB „DANOLA“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Statybos ritmas“ dalyje dėl 795,46 EUR išlaidų, susijusių su defektų šalinimu, priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti atsakovui UAB „Statybos ritmas“ 1331,67 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą šešiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „DANOLA“.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „PASTATŲ INŽINERINIAI TINKLAI“ 1072,33 EUR (vieną tūkstantį septyniasdešimt du eurus trisdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „DANOLA“.
Priteisti iš ieškovo UAB „DANOLA“ 8,24 EUR (aštuonis eurus dvidešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.
Grąžinti ieškovui UAB „DANOLA“ (kodas 125275788, (duomenys neskelbtini), Vilnius) septyniolika eurų devyniasdešimt centų (17,90 EUR) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-06-11 (sumokėta 315,00 Lt) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke.
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.