Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neginčija konkrečių apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumo ir veikos kvalifikavimo. Pažeidėjas nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda – 20 parų areštu.

ATPK 174 str. nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

Skirdamas Pažeidėjui nuobaudą (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos trukmę) už paskutinį pažeidimą apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 str., reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (jis turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsižvelgta į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir ją lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šį pažeidimą Pažeidėjas padarė sąmoningai ir tyčia. Jis padarė pakankamai pavojingą teisės pažeidimą, nukreiptą į viešosios tvarkos pažeidimą ir į kitų asmenų garbės ir orumo įžeidimą. Pažeidėjas per paskutinius 12 mėnesių administracine tvarka buvo nubaustas 12 kartą, byloje nėra duomenų apie anksčiau jam paskirtų baudų, kurių bendra suma 3050 Lt, sumokėjimą (4–11 b. l.). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad Pažeidėjas išvadų iš ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo būdo nedaro, jis nesitaiso ir nenori to daryti, kad jis yra linkusi pažeisti teisės aktus, visuomenėje nusistovėjusias moralės normas ir pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė, todėl apylinkės teismas pagrįstai už paskutinį pažeidimą paskyrė jam griežčiausią ATPK 174 str. sankcijose numatytą nuobaudą – areštą, kuris savo trukme yra kiek didesnis už sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Pažeidėjas savo skunde taip pat teigia, kad jam paskirto arešto jis negali atlikti, nes dirba ir atlikdamas nuobaudą neteks darbo. Pažyma apie Pažeidėjo įdarbinimus patvirtina, jog jis iš tiesų nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. įsidarbino AB (duomenys neskelbtini). Tačiau negalima nekreipti dėmesio į tai, jog nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. Pažeidėjas tik labai trumpą laiką ir epizodiškai dirbo keliose bendrovėse – UAB (duomenys neskelbtini) jis įsidarbino 2014 m. balandžio 14 d., kitą dieną jam buvo nustatytas nedraudiminis laikotarpis (laikotarpis, kurio metu jis negavo pajamų, nuo kurių turi būti skaičiuojamos ir mokamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat jis negavo įstatymu nustatytos ligos, profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pašalpos), o 2014 m. balandžio 23 d. jis buvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) jis įsidarbino 2014 m. liepos 1 d., nuo 2014 m. liepos 10 d. jam vėl buvo nustatytas nedraudiminis laikotarpis (būtent šiuo laikotarpiu Pažeidėjas, būdamas neblaivus, padarė paskutinį pažeidimą), o 2014 m. liepos 31 d. jis buvo atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinėje savo darbovietėje – AB (duomenys neskelbtini), Pažeidėjas įsidarbino jau po skundžiamo nutarimo paskelbimo ir žinodamas apie jam paskirtą areštą. Apeliacinės instancijos teismo manymu, visi duomenys apie Pažeidėjo įsidarbinimus nerodo mažesnio Pažeidėjo asmenybės ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei, o jo įsidarbinimą AB (duomenys neskelbtini) leidžia vertinti tik kaip siekį išvengti skundžiamu nutarimu jam paskirtos pakankamai griežtos administracinės nuobaudos, todėl nagrinėjamu atveju keisti skundžiamą nutarimą taip, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiškai teisingai kvalifikavo Pažeidėjo veiką ir individualizavo jo atsakomybę. Esminės įtakos veikos įrodytumui ir nuobaudos skyrimui turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir kvalifikuodamas veiką bei skirdamas nuobaudą apylinkės teismas jas įvertino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, švelnesne nuobauda nebus pasiekti nuobaudų tikslai – tik realus apylinkės teismo paskirtos nuobaudos vykdymas padės sulaikyti Pažeidėją nuo naujų teisės pažeidimų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą nepakeistą ir I. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.