Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei ir Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs M. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. spalio 19 d. Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 19 d. 15 val. 00 min. Vilniuje, policijos pareigūnui tiriančiam Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimą nenurodė asmens duomenų, kas 2009-09-05 apie 00 val. 30 min. naudojosi jam priklausančiu automobiliu FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nenurodė naudotojo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 32.1 punkto reikalavimus (b. l. 7).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 20 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 350 Lt baudą (b. l. 8).

Per teismo posėdį M. M. prašė jam skirtą administracinę nuobaudą panaikinti. Paaiškino, kad tuo metu jis nežinojo kas vairavo jo automobilį, dabartiniu metu jis gali tiksliai pasakyti šio žmogaus duomenis, tai M. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilnius.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. M. M. paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar administracinėn patrauktas asmuo pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus, ar atskleidė policijai duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo automobiliu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10, 11), policijos pareigūnų P. D. ir S. K. paaiškinimai teisme, paties M. M. skundo argumentai, jo paaiškinimai teismo posėdyje bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis 2009 m. spalio 19 d. 15 val. 00 min. Vilniuje, policijos pareigūnui tiriančiam KET pažeidimą nenurodė asmens duomenų, kas 2009-09-05 apie 00 val. 30 min. naudojosi jam priklausančiu automobiliu FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nenurodė naudotojo vardo, pavardės, gyvenamosios vietos. Šiais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 32.1 punkto reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo: 1) policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; 2) gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir kitus kvietime nurodytus dokumentus. Vadinasi jis privalėjo policijai pareikalavus, atskleisti duomenis asmens, kuris naudojosi jo automobiliu. Šie KET 32.1 punkto reikalavimai yra privalomi kiekvienam automobilio savininkui.

Skunde (b. l. 2) M. M. paaiškino, kad jo automobilį vairavo P. S., teismo posėdyje nurodė, kad M. J., savo paaiškinime (b. l. 12) policijai apskritai nenurodė asmens vairavusio jo automobilį, tik pažymėjo jo vardą. Taigi visos šios aplinkybės tik patvirtina jo padarytą KET 32.1 punkto pažeidimą. Jis nesistengė atskleisti padarytą administracinį teisės pažeidimą, klaidino policiją ir teismą, stengdamasis išvengti atsakomybės.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų, savo paaiškinimais klaidino teismą ir policiją apie asmenį, kuris naudojosi jo automobiliu, šių duomenų neatskleidė iki šiol, darė KET pažeidimus. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, ši nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 350 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda. Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK nutarimą skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK 2009-10-20 nutarimą, kuriuo M. M. paskirta administracinė nuobauda ? 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.