Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Lyvus“ atstovo advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovo atstovui advokatui V. G. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskyrė 300 Eur baudą, iš jos 150 Eur sumokant atsakovui UAB „Baltic grupė“.

2. Teisme 2017 m. kovo 14 d. gautas ieškovo atstovo advokato V. G. prašymas dėl baudos panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi prašymą dėl baudos panaikinimo atsisakė priimti.

4. Teismas nustatė, kad nutartis skirti baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise yra priimta 2017 m. vasario 13 d. Asmuo, kuriam paskirta bauda, nesutikdamas su paskirta bauda, privalo per 14 d. nuo nutarties priėmimo, teikti teismui prašymą dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo. Ieškovo atstovo advokato V. G. prašymas panaikinti baudą teismui išsiųstas 2017 m. kovo 8 d. (CPK 74 str. 7 d.), t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nutartis dėl baudos skyrimo įsiteisėjo 2017 m. vasario 27 d.

5. Teismas pažymėjo, kad ieškovo atstovas neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą teikti prašymą dėl baudos panaikinimo ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido šį terminą. Todėl teismas prašymą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Ieškovo atstovas V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti prašymą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.

6.1. Teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis, kuria paskirta bauda, buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl 14 dienų terminas, numatytas CPK 107 str. turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, o ne nuo priėmimo.

6.2. Procesinio termino eiga negalėjo prasidėti nuo procesinio sprendimo priėmimo dienos, kadangi šaliai nebuvo pranešta apie teismo procesinio sprendimo priėmimo datą. Teismui neįteikus nutarties, 14 d. terminas pasibaigtų ir proceso dalyviui būtų atimta teisė prašyti teismo naikinti baudą. Taigi praleisto termino konstatavimas pagal CPK 74 str. 7 d. yra neteisingas.

6.3. CPK 107 str. nenumato galimybės teismui atsisakyti priimti šalies prašymo, tačiau teismas privalo tokį prašymą išnagrinėti ir tinkamai išspręsti 14 d. termino taikymo klausimą.

7. Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-11-17 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmetamas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovo atstovui advokatui V. G. už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskyrė 300 Eur baudą, iš jos 150 Eur sumokant atsakovui UAB „Baltic grupė“. Teisme 2017 m. kovo 14 d. gautas ieškovo atstovo advokato V. G. prašymas dėl baudos panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. kovo 16 d. nutartimi prašymą dėl baudos panaikinimo atsisakė priimti.

10. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. CPK 107 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 d. nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Pažymėtina, kad ši nuostata yra imperatyviai nurodyta įstatyme, todėl atmestini ieškovo atstovo teiginiai, kad 14 d. terminas, numatytas CPK 107 str. turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, o ne nuo jos priėmimo.

11. Terminas CPK 107 str. 1 d. nurodytam prašymui paduoti nėra naikinamasis ir asmuo, turintis teisę tokį prašymą paduoti, bet praleidęs jo padavimo terminą, gali teikti motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str. 4 d., 307 str. 2 d.).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas, kuriam teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi paskirta bauda, turėjo teisę prašyti panaikinti baudą arba ją sumažinti iki 2017 m. vasario 27 d. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo atstovo advokato V. G. prašymas panaikinti baudą išsiųstas teismui 2017 m. kovo 8 d. (b. l. 5), t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą 9 dienomis, nors jis šią nutartį asmeniškai gavo 2017 m. vasario 22 d. (b. l. 3), taigi turėjo 5 d. parengti ir išsiųsti prašymą.

13. Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškovo atstovo prašymas gautas 2017 m. kovo 14 d. (b. l. 4). Pažymėtina, kad teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta baudos panaikinimo arba sumažinimo tvarka, o asmuo, kuriam paskirta bauda, yra profesionalus teisininkas. Todėl nurodytas delsimas paduoti prašymą vertinamas kaip žymus ir nepateisinamas, nes ieškovo atstovas praleido nurodytą terminą 9 d. ir neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą, taip pat nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl apskųstoji teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovo atstovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.