Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. P. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 4⁰⁰ val. prie ties (duomenys neskelbtini), sustabdyto automobilio „Mercedes Benz E 250 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siūlė 1 000 € kyšį valstybės tarnautojui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vadui A. B., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad būtų paleistas jo draugas A. G., kuris sulaikytas už vairavimą esant neblaiviam ir kad jam būtų grąžintas jo automobilis „Mercedes Benz E 250 CDI“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. P. iš pradžių kaltę neigė, po to pripažino visiškai ir paaiškino, kad su kolega ir draugu A. (2020 m.) rugsėjo 14 d. atvyko į Lietuvą komandiruotėn. Išvykti turėjo šeštadienį, t. y. (2020 m.) rugsėjo 19 d. (Įvykio dieną) kaltinamasis su kolega A. automobiliu važiavo į kazino „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti (alkoholinių) gėrimų. (Kaltinamojo) automobilį vairavo jo kolega A..

Kaltinamąjį su kolega sustabdė policijos patrulis. Policijos pareigūnai patikrino (vairuotojo) girtumą ir pakvietė kolegą į tarnybinį automobilį, o kaltinamąjį paleido namo. Policijos pareigūnai kaltinamajam pasakė, kad jie paims jo automobilį, kad tolesnę informaciją gaus policijos nuovadoje. Kaltinamasis nežino, kodėl pareigūnai paėmė jo automobilį. Kaltinamasis paklausė pareigūnų, ar ir kada gali pasiimti savo automobilį. Pareigūnai pasakė, kad kaltinamasis automobilį galės atsiimti per du mėnesius, t. y. po to, kai baigsis byla (dėl vairavimo neblaiviam). Kaltinamasis susinervino, buvo streso būsenoje, neadekvatus, mąstė neracionaliai, elgėsi neapgalvotai, paklausė, ar gali atgauti automobilį anksčiau, ar gali sumokėti baudą už mašiną (jos grąžinimą), nes, kiek žino, brangu laikyti mašinas aikštelėje; šūktelėjo: „duosiu 1 000 €“, nors tokių (grynų) pinigų net neturėjo, todėl nebūtų galėjęs duoti. Taip pasakė juoko forma. Su savim teturėjo vos 100 € (grynų) ir 3-4 kreditines korteles. Jų šalyje galima sumokėti baudą vietoje. Regis, policijos pareigūnui sakė žodį „bauda“. Kaltinamasis norėjo susitarti dėl oficialaus sprendimo. Klausė pareigūnų, kaip gali atgauti savo automobilį, į kurią aikštelę automobilis bus nuvežtas, ar pareigūnai gali nuvaryti jo automobilį iki namų. Kaltinamasis buvo girtas, galėjo pasakyti, kad duos milijoną. Labai dėl to apgailestauja. Šiaip visada gyvena pagal įstatymą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 37-39), kad 2020 m. rugsėjo 14 d. jis jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz E 250 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Čia turėjo dirbti iki 2020 m. rugsėjo 17 d., tada būtų vykęs namo į (duomenys neskelbtini).

2020 m. rugsėjo 15 d. kaltinamasis su draugu A. G. buvo kazino „(duomenys neskelbtini)l“, vartojo alkoholinius gėrimus: alų, degtinę. Jis su draugu grįžo iki A. P. namų, bet sugalvojo grįžti į kazino, nusipirkti alkoholio ir dar išgerti. Draugas A. G. vairavo A. P. priklausantį automobilį. Įvykio metu A. P. buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Bet gali būti, kad ir jis pasiūlė draugui A. G. vairuoti automobilį.

Jiems išvažiavus, tai galėjo būti 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 4⁰⁰ val., juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo draugo A. G. girtumą, nustatė, kad jis automobilį vairavo neblaivus, todėl nusivedė į policijos automobilį, o A. P. liepė eiti namo. A. P. nenorėjo palikti draugo nelaimėje, be to, policijos pareigūnai pasakė, kad sulaiko jo automobilį, jis pasiūlė vienam iš policijos pareigūnų susitarti, t. y. 1 000 € kyšį, kad paleistų jo draugą bei atiduotų jo automobilį. A. P. tokių pinigų neturėjo, buvo girtas. Gailisi.

Kadangi paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vadas A. B. tarnybiniame pranešime dėl bandymo papirkti policijos pareigūną (b. l. 13) teigė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. dirbo auto patrulyje „S-1901“ su vyriausiuoju patruliu S. P.. Apie 3²⁰ val. (duomenys neskelbtini), pareigūnai pamatė važiuojantį automobilį „Mercedes Benz E 250 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis be aiškių priežasčių keitė eismo juostas, vinguriavo po kelią. Įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, pareigūnai sustabdė minėtą automobilį ties (duomenys neskelbtini). Pareigūnai priėjo prie automobilio, prisistatė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis. Su vairuotoju pareigūnai bendravo (duomenys neskelbtini) kalba, paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Iš vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad vairuotojas yra A. G.. Iš vairuotojo elgesio matėsi, kad jis neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios. Paklausė A. G., ar jis vartojo alkoholį. Šis atsakė, kad alkoholio nevartojo. Pareigūnai pasiūlė patikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, A. G. sutiko. 2020 m. rugsėjo 16 d. 3³¹ val. alkoholio kiekio matuokliu A. G. nustatė 2,09 promilių neblaivumo laipsnį, 2020 m. rugsėjo 16 d. 3⁵⁰ val. - 1,82 promilių neblaivumo laipsnį. Apie tai pareigūnai informavo Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją.

Minėtame automobilyje keleivio pusėje sėdėjo A. P.. Pareigūnai A. P. paaiškino, kad vairuotojas sulaikytas, o transporto priemonė bus nugabenta į saugojimo aikštelę, todėl jis gali susirinkti iš transporto priemonės savo asmeninius daiktus ir eiti namo. A. P. išlipo iš automobilio, paklausė, ar galėtų susitarti, kad automobilis nebūtų nugabentas į saugojimo aikštelę ir būtų paleistas jo draugas A. G.. Pareigūnai A. P. paaiškino, kad susitarti negalima. A. P. vis tiek įkyriai siūlė susitarti, kad automobilis nebūtų išgabentas į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) kalba pasakė, kad siūlo 1 000 € už tai, kad automobilis ir draugas liktų čia. Pareigūnas A. P. veiksmus ir žodžius suprato kaip bandymą papirkti policijos pareigūnus. Apie įvyki informavo Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją. Naudota nešiojama „Body“ kamera nr. B0F1EC5F6EFC.

Vaizdo įraše 2020_0916_035746_028 nuo 00:00:30 val. iki 00:00:36 val. girdisi, kaip A. P. Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vadui A. B. siūlo 1 000 € „už tai, kad jūs mus paleistumėte ir mašiną atiduotumėte“ [...].

Asmens blaivumo teste (b. l. 41) užfiksuota, kad A. P. 2020 m. rugsėjo 16 d. 4¹⁸ val. nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 227 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus (29 m.), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio apibūdinamas teigiamai (b. l. 120-124). Du kartus 2020 m. baustas administracine tvarka (duomenys neskelbtini) už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (didelį važiavimo greitį, distancijos ir intervalo nesilaikymą). Neteistas (b. l. 112-114). Neregistruotas (duomenys neskelbtini) pacientų duomenų bazėje (b. l. 96-111). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir, jį padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis, jo gynėjai, pretendentė į laiduotojas K. P. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą, perduoti jį K. P. atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 77-81, 95).

Pretendentė į laiduotojas K. P. parodė, kad A. P. yra jos brolis. Naktį jai paskambino brolio draugė ir papasakojo, kas įvyko. K. P. ištiko šokas. Po teisiamojo posėdžio jai paskambino brolis ir paklausė, ar ji galėtų būti laiduotoja. K. P. sutiko, nes su broliu yra labai artimi, gerai pažįsta savo brolį, yra šeima. K. P. brolio elgesį laiko kvailyste, jaunatvišku maksimalizmu, žinoma, prisidėjo alkoholis. Įprastoje situacijoje jos brolis taip nebūtų pasielgęs, nes jų šeima inteligentiška. Brolis gailisi, kad taip atsitiko. Jis dažnai alkoholio nevartoja. Brolis norėjo padėti savo draugui, kuriam gimė dukrelė, atgauti automobilį. Brolio darbas susijęs su kelionėmis.

Pretendentė į laiduotojas K. P. ir jos brolis gyvena skirtinguose miestuose, bet ji savo broliui yra autoritetas, dėsto studentams teisės mokslus. Su broliu dažnai aptaria, ką jis turi daryti, kur toliau turėtų eiti mokytis, kaip kurti savo gyvenimą. Po šio įvykio K. P. suprato, kad broliui reiks skirti dar daugiau dėmesio, įsiklausyti į jį ir jam padėti.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą; sutiko, kad padarė nusikalstamą veiką, ir teigė, kad, ją padaręs, gailisi. Nusikalstama veika žala nepadaryta. Praeityje kaltinamasis nepadarė šiurkščių administracinių nusižengimų (teisės pažeidimų), turi tvirtus šeimos ryšius, dirba.

Pretendentė į laiduotojas K. P. yra kaltinamojo sesuo, jų santykiai draugiški. Ji dirba (duomenys neskelbtini), apibūdinama teigiamai (b. l. 90-94). K. P. nėra įtraukta į (duomenys neskelbtini) duomenų bazę. (duomenys neskelbtini) 2011-2015 m. du kartus bausta administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Neteista (b. l. 82-89). Laikoma, kad ji yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Ar kaltinamasis laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, parodys laikas. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas parodo jam atsargų pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukia.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. spalio 9 d. atsiuntė pažymą Nr. (12.35) PT-4509 dėl 175,84 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato A. Z. pagalbą atlyginimo priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo (b. l. 76). Prašymas atmetamas, nes antrinės teisinės pagalbos teikimas proceso kalbos nemokantiems asmenims ir nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka yra būtinas (BPK 51 str. 1 d. 3 ir 9 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. spalio 14 d. atsiuntė pažymą Nr. (12.35) PT-4617 dėl 130,84 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės J. Š. pagalbą atlyginimo priteisimo valstybės naudai iš kaltinamojo (b. l. 130). Prašymas paliekamas nenagrinėtas, nes pateiktas po teisiamojo teismo posėdžio 2020 m. spalio 12 d., t. y. procesiškai pavėluotai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, – kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 ir 432 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atleisti pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. P. perduoti sesers K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius be užstato.

Skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 €) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, administruojamą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, įpareigojant sumokėti įmoką per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (banko sąskaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor Bank AS).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 9 d. pažymą Nr. (12.35) PT-4509 dėl 175,84 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato A. Z. pagalbą atlyginimo priteisimo valstybės naudai iš A. P. atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. spalio 14 d. pažymą Nr. (12.35) PT-4617 dėl 130,84 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės J. Š. pagalbą atlyginimo priteisimo valstybės naudai iš A. P. palikti nenagrinėtą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.