Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 2 904,89 Eur finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą sutarties 11 punkte, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutartimi numatytas Lizingo terminas nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. gegužės 22 d. Lizingo nuomos sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos, už naudojimąsi suteikta finansavimo suma yra 31,82 proc. per metus. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytą transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų 2014 m. rugsėjo 19 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų, vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutarties 9.11 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė buvo grąžinta pradiniam kreditoriui. UAB „mogo LT“ 2015 m. lapkričio 25 d. pardavė transporto priemonę už 1 300,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą. Negrąžinta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo liko 2 885,50 Eur. 2016 m. kovo 7 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, pasirašydamas Gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido įmonei AB „Debt Capital Management“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą.

Ieškovės piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: (duomenys neskelbtini) lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, 2016 m. kovo 7 d. Gautinų sumų pirkimo sutartis, palūkanų skaičiavimo lentelės, 2014 m. rugsėjo 19 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo, delspinigių skaičiavimo lentelė, 2019 m. rugpjūčio 30 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro preliminarią išvadą, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę į atsakovo skolą, priteisiama 2 885,50 Eur negrąžinta finansavimo suma.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos/finansavimo sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos/finansavimo sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsižvelgiant į tai, kad Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi atsakovas įsipareigojo išmokėti suteikto finansavimo sumą bei mokėti 31,82 proc. metines palūkanas už lizingo sutartį, laikytina, jog atsakovas pagal lizingo sutartį buvo įsipareigojęs mokėti mokėjimo funkciją atliekančias (pelno) palūkanas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiamos 1 811,18 Eur sutartinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (sutarties I dalies 5 punktas, sutarties II dalies 7.1 punktas).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 8.4.2.1.2 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui nuo neišmokėtos lizingo sumos paskaičiuotas palūkanas už laiką nuo transporto priemonės pirkimo kainos sumokėjimo lizingo gavėjui dienos iki tos dienos, kai lizingo gavėjas apmoka neišmokėtą lizingo sumą. Skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Todėl iš atsakovo priteisiamos sutartyje numatytos 31,82 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 885,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat Sutarties 13.2 punkte numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti lizingo davėjo naudai 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Vadovaujantis šiomis nuostatomis bei CK 6.71 straipsniu ir 6.258 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteisiami 259,70 Eur delspinigiai.

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas jos sumokėtas 56,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 885,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 50 ct) negrąžintą finansavimo sumą, 1 811,18 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų vienuolikos eurų 18 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 31,92 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą kredito sumą (2 885,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 259,70 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 70 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,00 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas..

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.