Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant vertėjai Dainai Bžeskienei, asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn S.A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn S. A. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2007 m. liepos 25 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-25 nutarimu S.A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 2500 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2007-07-12 apie 13¹⁵, kelyje Vilnius - Klaipėda vairavo automobilį Ford Scorpio, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Nagrinėjant bylą institucija nenustatė ir neįvardino nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

S.A. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, iš gaunamo darbo užmokesčio padeda pragyventi senyvo amžiaus motinai, turi finansinių įsipareigojimų banko įstaigoms, todėl netekus specialiosios teisės, neteks darbo, o tuo pačiu pragyvenimo šaltinio, negalės vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais (b.l.5-6) teismo prašo:

- pakeisti 2007-07-25 Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundu prašoma netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su darbo pobūdžiu, pajamų šaltinio netekimu.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.20-26). S.A. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 3 dalies požymius, todėl tik analizuojama ar yra pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą nurodė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau iš KET pažeidimų suvestinės duomenų (b.l.25), nustatyta, kad S.A.2007-06-05 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirta 100 litų bauda, 2007-02-15 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnį ir paskirta 35 litų bauda. Taigi pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas šios nuobaudos ginčijamo nutarimo priėmimo metu buvo galiojančios ir tai turėjo būti pripažinta, kaip S.A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2001 m. gruodžio 12 d. LVAT konsultacija Nr.137). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikomos, jei pats pareiškėjas nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto sprendimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Todėl ši aplinkybė teismo yra vertinama kaip aplinkybė apibūdinanti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn asmenybę, kaip nelinkusio daryti išvadų dėl taikytos administracinės atsakomybės, vadinasi paskirtąja nuobauda – bauda, nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, todėl būtina taikyti tokią administracinę nuobaudą, kuria būtų pasiekti ir užtikrinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Teismui pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. 2007-08-01 charakteristika, finansinius įsipareigojimus pagrindžiantys įrodymai, tėvo mirties liudijimas (b.l.10, 13-17), nėra tie objektyvūs įrodymai ir faktiniai duomenys, kurie pagrindžia tas faktines aplinkybes, kurios sąlygotų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką taip pat yra nurodęs, kad transporto priemones vairavusiems neblaiviems vairuotojams, teisė vairuoti transporto priemones taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neturėtų būti grąžinama.

Kaip nustatyta iš administracinės bylos medžiagos, S.A. automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokio stovio vairuotojo automobilis buvo vairuojamas intensyviausio eismo kelyje A-1 ir tuo sukelta reali grėsmė kitų eismo dalyvių saugumui ir sunkių pasekmių išvengta tik policijos pareigūnams sulaikius neblaivų vairuotoją ir jį nušalinus nuo vairavimo. Taigi akivaizdu, kad institucija skyrusi administracinę nuobaudą pagrįstai ginčijamu nutarimu taiko įstatymo nustatytą administracinę nuobaudą ir šios aplinkybės yra grindžiamos byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Nurodomos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Skunde įvardinti pagrindai nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Asmuo, kurio profesinė veikla ir gaunamos pajamos tiesiogiai siejamos su transporto priemonių vairavimu, pažeisdamas KET 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, privalo suvokti ir numatyti pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, nes už šio draudimo nepaisymą yra numatyta imperatyviai taikoma nuobauda - specialiosios teisės atėmimas. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams. Šia nutartimi taip pat pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas darbo tikslais, negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

S.A. nurodomos aplinkybės dėl būtinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl to, kad turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, aukščiau išdėstytais motyvais taip pat negali būti pripažintos kaip aplinkybės eliminuojančios specialiosios teisės atėmimo taikymą. Skundas taip pat grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su motinos sveikatos būkle, tačiau to patvirtinimui jokių medicininių dokumentų nepateikta, nepateikta ir duomenų apie gydymosi režimą ir būtinybę vykti į gydymo įstaigas, todėl ši aplinkybė teismo iš vis nevertintina, kaip aplinkybė leidžianti svarstyti klausimą dėl švelnesnės atsakomybės taikymo.

2007-07-25 Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda 2500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2007 m. liepos 25 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistu ir S. A. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.