Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. spalio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. rugpjūčio 6 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2014 m. vasario 10 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme; 4) 2014 m. liepos 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. kovo 12 d. pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį bausmė atidėta 2 metams;

6) 2019 m. liepos 30 d. pagal BK 140 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., subendrinus su 2018-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme – 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

7) 2020 m. sausio 27 d. pagal BK 182 str. 1 d., subendrinus su 2019-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

8) 2021 m. rugpjūčio 9 d. pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, 2021-11-25 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta 2022-06-03, teistumas neišnykęs,

9) 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. – 40 parų areštas; pagal BK 140 str. 1 d. – 50 parų areštas; BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirta 90 parų areštas; BK 64¹ str. galutinė bausmė paskirta 60 parų areštas. 2023-01-23 paleistas atlikus bausmę, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

10) 2025 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės.

A. G., 2025 m. rugpjūčio 13 d. apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebęs už dešinės rankos vieną kartą kumščiu sudavė A. S. į krūtinę, po to, sugriebęs jai už kairės rankos riešo, jį spausdamas ir sukdamas parvertė A. S. ant žemės, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai kairės rankos stipinkaulio distalinio galo lūžį, tuo sukėlė A. S. fizinį skausmą ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei J. G. į nugarą, po to, rankomis pastūmė, ją taip parversdamas ant žemės, toliau, gulinčiai J. G., savo keliais prispaudė jos kojas ir rankomis tąsė už pečių, bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai J. G. poodines kraujosruvas krūtinės srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), atvirai nuo J. G. kaklo nutraukė ir pagrobė jai priklausančią 30 eurų vertės sidabrinę grandinėlę su 37 eurų vertės sidabriniu pakabuku “pasagos“ motyvu ir 53 eurų vertės sidabriniu pakabuku zodiako ženklo „mergelė“ motyvu, tokiu būdu pagrobė bendros 120 eurų vertės svetimą, J. G. priklausantį turtą.

Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2025-08-13, vakare, važiavo dviračiu pas savo dėdę. (duomenys neskelbtini), sankryžoje pamatė einančias J., jos mamą, J. draugą ir vaiką. Kai pamatė J. draugą, supyko. Nulipo nuo dviračio, priėjo prie J., susistumdė, nuplėšė jai grandinėlę su pakabukais. Galėjo J. suduoti į nugarą. Pastūmė J. ir ji nugriuvo. Gali būti, kad tampė ją už pečių, nuplėšė grandinėlę su pakabukais, bet pas tyrėją grąžino. Sugriebė S. už rankos, užsuko, ji nugriuvo. Gali būti, kad S. sudavė į krūtinę. Kai užsuko ranką, ji nugriuvo, pradėjo rėkti, verkti, iškvietė greitąją, o jis dviračiu nuvažiavo. Buvo išgėręs alkoholio. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Gailisi dėl nusikalstamų veikų. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Turi priklausomybę alkoholiui. Nesigydo priklausomybės, nes nenori.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29577-25 pagal BK 138 str. 1 d., nes gautas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie tai, kad 2025-08-13, 20.48 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastūmė A. S., (duomenys neskelbtini), kuri griūdama ant žemės susižalojo kairį riešą. A. S. nustatytas kairės rankos stipinkaulio distalinio galo lūžis (1 t., b. l. 1, 13-18).

2025-08-20 gautas J. G. pareiškimas apie tai, kad 2025-08-13 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), prie jos ir mamos A. S. priėjęs sutuoktinis A. G., su kuriuo jau apie metus negyvena ir vyksta skyrybų procesas, sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą, po to, jos mamą sugriebė už kairės rankos riešo ir parvertė ant žemės, toliau, pastūmė ją, dėl ko ji parvirto ant žemės, prispaudė keliais jos kojas ir suėmęs už pečių, ją tampė, sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į krūtinę bei nuplėšė jai nuo kaklo bendros 120 eurų vertės sidabrinę grandinėlę su dvejais pakabukais. A. G. suduodant kumščiu į nugarą ir į krūtinę ji juto fizinį skausmą, todėl prašo A. G. dėl jos ir jos mamos atžvilgiu įvykdytų smurtinių veiksmų nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 47-49).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Fotografuota (1 t., b. l. 19-24).

Nukentėjusioji A. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra J. G. 2024-02-14 susituokė su A. G.. Jie gyveno atskirai, po to, išvažiavo abu į (duomenys neskelbtini) ten dirbti, tačiau, kiek jai žinoma, A. ten išmetė iš darbo ir jis grįžo į (duomenys neskelbtini), o J. ir toliau ten dirba ir grįžta tik atostogų. A. grįžęs norėjo apsigyventi jos namuose, sakė, kad ji uošvienė ir privalo jį priimti, tačiau ji atsakė, kad jis turi tėvus, tegul ten ir gyvena. Tada jis apsigyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), o ji gyvena gretimame name. Kai A. G. apsigyveno šalia jos, prasidėjo visokie priekaištai. 2025-08-13 buvo grįžusi dukra J. G. atostogų su bendradarbiu T. K.. Jos dienos metu buvo prie upės ir ten truputį vartojo alkoholį. Po to, ji, J., T. ir nepilnametis anūkas K. Ž. ėjo nuo upės namo. Sankryžoje (duomenys neskelbtini), jos su J. pasuko į šiltnamį pasiskinti agurkų, o T. su K. nuėjo namo. Jos, pasiskynusios agurkų, ėjo (duomenys neskelbtini) link namų, kai net nepastebėjusios iš kur prie jų atsirado A. G., kuris puolė prie J., vadindamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei vieną kartą kumščiu sudavė J. į nugarą. Ji pasimetė. A. atsisukusiai J. dar sudavė kumščiu į krūtinę. Ji tai pamačiusi puolė prie A. G. ir griebė jam už rankos. Tada A. G. sugriebė jai už dešinės rankos ir sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę. Ji susmuko, jai trūko oro. Jai susmukus, A. puolė prie dukros ir pasakė: „sterva, auskarus išplėšiu". J. užsidengė rankomis ausis, o jis stipriai griebė už grandinėlės, kabančios ties krūtine ir ją stipriai nuplėšė. Ji puolė ginti savo dukrą. Tada A. G. sugriebė jai už kairės rankos riešo ir spausdamas, bei laikydamas ranką, ją apsuko ir nutrenkė ant žemės. Pajuto ji iš karto stiprų skausmą, rėkė, net akyse aptemo. Netrukus pamatė prie jos pribėgantį anūką K., kuris sakė „močiute laikykis“ ir iškvietė policiją. Tuo metu A. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. K. ir T. pačio įvykio nematė. 2025-08-20 ji išleista iš ligoninės, kur jai buvo atlikta operacija. Ieškinio nereikš (1 t., b. l. 27-30, 31-33, 36).

Specialisto išvadoje Nr. G 1768/2025(02) užfiksuota, kad A. S. konstatuota kairio stipinkaulio distalinio galo lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir būdingas griuvimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t. y., 2025-08-13. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio distalinio galo lūžio A. S. sveikata sutriks daugiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 40-41).

Nukentėjusioji J. G., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. G. susituokė 2024 metais. Abu buvo išvykę gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau jis iš ten išvažiavo 2024 m. spalio mėnesį, o ji liko gyventi ten. Jie kartu nuo 2024 metų spalio mėnesio nebegyvena. Ji yra padavusi dokumentus santuokos nutraukimui, tačiau dar teismas nėra priėmęs sprendimo. Su A. G. jokios bendros buities nėra ir jokių jo daiktų jos su mama namuose nėra, ji jam yra viską atidavusi. 2025-08-10 ji grįžo atostogų ir apsistojo pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Gretimame name gyvena A. G., tačiau ji su juo nekontaktuoja. Jo vengia. 2025-08-13 leido laiką su mama A. S. prie upės, ten truputį vartojo alkoholį. Po to, apie 20.30 val., ji su mama ėjo pasiskinti agurkų ir jau pasukus link namų (duomenys neskelbtini), prie jų dviračiu netikėtai privažiavo A. G. ir, nušokęs nuo dviračio, puolė prie jos iš nugaros, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, bei sudavė vieną kartą kumščiu į kairę nugaros dalį ties mentimi. Mama puolė ją ginti. A. pastarąją pastūmė ir ji suklupo. Tada, A. G. pripuolęs prie jos, sugriebė jai už grandinėlės ir tempė. Ji atstūmė A. G. nuo savęs. Tada vėl mama puolė ją ginti. A. G. mamai sugriebė už kairės rankos riešo ir tiesiog parvertė ją ant žemės. Išgirdo, kaip mama pradėjo rėkti iš skausmo, sakė, neatsikelsianti, nes jai labai skauda. Tada A. G. vėl puolė prie jos ir stumdamas rankomis ties krūtine, ją parvertė ant žemės, o jai parkritus, užspaudė jos kojas keliais ir tampė ją už pečių, po to, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai į krūtinę ir nuplėšė jos segėtą sidabrinę grandinėlę su dvejais pakabukais. Grandinėlė buvo sidabrinė 30 eurų vertės, ant jos buvo sidabrinis 37 eurų vertės pakabutis - pasaga ir 53 eurų vertės sidabrinis pakabutis - „Mergelės“ zodiako ženklo. Bendrai A. G., nuplėšęs nuo jos grandinėlę, padarė 120 eurų žalą. A. G., nuplėšęs nuo jos grandinėlę, pabėgo. Po to, ji atsikėlė nuo žemės ir priėjo prie netoliese ant žemės gulinčios savo mamos. Po kelių minučių link jų atėjo jos sūnus K. Ž., kuriam (duomenys neskelbtini). Tuo metu A. jau nebuvo. Sūnus iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Jos abi su mama buvo pristatytos į priėmimo skyrių apžiūrai, jai buvo konstatuotas sumušimas kairio peties, tačiau jokių sužalojimų matyti nebuvo. Mamai buvo konstatuotas kairės rankos stipinkaulio lūžis ir ji buvo operuota. Kai jai A. sudavė kumščiu į nugarą, o po to į krūtinę, bei ją pargriovė, ji juto skausmą, ir dabar tepasi nuo skausmo tas vietas tepalu „Diclac". Ieškinio nereikš (1 t., b. l. 52-55, 56-58, 61).

Specialisto išvadoje Nr. G 1858/2025(02) užfiksuota, kad J. G. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) krūtinės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Patektuose medicininiuose dokumentuose nesant aprašytų morfologinių išorinių sužalojimų požymių, jų tikslios lokalizacijos, kiekio, matmenų, pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką, mechanizmą ir trauminių poveikių skaičių - neįmanoma. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7 punktu dėl konstatuotų sužalojimų J. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį fizinį skausmą individualiai ir tai yra subjektyvus pojūtis (1 t., b. l. 62-66).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, fiksuotas mobiliąją pareigūnų kūno stebėjimo kamera, esantis policijos sistemoje "body.policija.lt/app/login" - 1 vnt. Pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „Video ID: 03229b71fd15e3bcc8a9736c9abc90e“. Įrašo laikas yra laikotarpiu nuo 2025-08-13 20.56 val. iki 2025-08-13 21.07 val. Vaizdas jame yra spalvotas su garsu, trukmė 00:11:00 min. Įrašo pradžioje girdisi, kad policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje sako, kad „atsargiai, guli“. Toliau matosi, kad kūno kameros vaizdas filmuoja dangų, girdisi, kad pareigūnė pasisveikina, klausia kas atsitiko, girdisi moteriškas balsas, kuris pasakoja, kad buvęs vyras užpuolė, grandinėlę nuplėšė, mama guli, nes ją pastūmė ir ji nuvirto. Kamera pasisuka, matosi moteris Nr. 1, kurios yra tamsios spalvos plaukai, jų ilgis iki pečių, ausyse įverti sidabro spalvos auskarai, vilki žalios spalvos su juodos spalvos ornamentais palaidinę, mūvi šviesios spalvos tampres. Moteris atpažįstama kaip J. G.. Girdisi, kad moteris Nr. 1 toliau pasakoja: kad užpuolė jas (įrašo 20:57:18) buvęs vyras A., kai jos ėjo „iš vandens, pasiplaukiojusios“, jis atvažiavo su dviračiu, tuomet jis „plėšė grandinėlę“ sidabrinę nuo jos, „mama bandė ginti“, šiuo metu jos yra „lengvai pavartojusios“. Kamera pasisuka, matosi, kad ant keliuko guli moteris Nr. 2 (mama), kurios yra tamsios spalvos plaukai, gale jie susegti su segtuku, ausyse įverti aukso spalvos auskarai, ji vilki juodos spalvos trumpomis rankovėmis palaidinę, palaidinės priekyje yra gėlių puokštės piešinys, mūvi margas kelnes. Moteris Nr. 2 atpažįstama kaip A. S.. Matosi, kad šalia esantis jaunuolis padeda moteriškei Nr. 2 (A. S.) atsisėsti, sėsdama ji dejuoja/aimanuoja (galimai iš skausmo), sako (įrašo 20:58:03 min.) „matyt lūžusi ranka bus“, tuo pat metu matosi, kad ji kairę ranką laiko sulenkusi per alkūnę, ji sako „jo dar ir už plaukų tampė“. Kamera pasisuka, girdisi, kad moteris Nr. 1 (J. G.) pasako savo duomenis, asmens kodą, telefono numerį, po to mamos telefono numerį, gimimo metus. Toliau matosi, kad moteris Nr. 2 (A. S.) pučia į alkoholio matuoklį (įrašo 21:03:19) – 1.53 promilių girtumas, po to pučia moteris Nr. 1 (J. G.) (įrašo 21:04:53) – 1.81 promilių girtumas. Toliau girdisi, kaip pareigūnai moteris informuoja, kad išrašys šaukimus, nes sekančią dieną turės atvykti į policijos komisariatą. Toliau įraše nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 79-81, 82).

2025-08-21 tarnybiniame pranešime dėl ROIK pranešimų apie įvykius užfiksuota, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29577-25 buvo pradėtas ir nustatyti nusikalstamos veikos faktai todėl, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate policijos registruojamų įvykių registre ( toliau PRĮR ) gautas pranešimas ROIK Nr. 0125000472704. Pranešimo laikas - 2025-08-13 d. 20.48 val. Pranešimo vieta – (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija – B kategorija, smurtas artimoje aplinkoje. Pranešėjas –J. G.. Pranešimo aplinkybės – ,,Prieš 2 min. buvęs pranešėjos vyras gatvėje užpuolė pranešėją ir jos mamą. Puolė mušti rankomis. Pranešėjos mamai 64 m. silpna, nepasikelia nuo žemės. Buvęs vyras pasišalino su dviračiu nežinoma kryptimi. Pranešėja su mama laukia prie sankryžos, šalia konteinerių.“ Pranešimo rezultatai – renkama patikslinimo medžiaga. 2025-08-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29577-25. Siekiant nustatyti, ar buvo daugiau pranešimų apie įvykius dėl A. G. smurto artimoje aplinkoje, buvo patikrinti pranešimų apie įvykius sistemoje esantys duomenys penkių metų laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. Nustatyta, kad fiksuojami keletą pranešimų nukentėjusiosios A. S. gyvenamosios vietos adresu. Tai yra, 2025-07-16 13.13 val., A. S. praneša, jog „kaimynas A. G. neblaivus prieš 2 min. pranešėjai grįžus namo iš policijos, kurioje parašė pareiškimą dėl kaimyno grasinimo, vėl grasino sumušti ir dingti iš kaimo"; 2024-12-25 11.01 val., A. S. praneša, jog „naktį dukros buvęs sugyventinis A. G. išdaužė bute langą“; 2024-12-19 16.56 val., J. G. praneša, jog „pranešėjos sutuoktinis dabar mėgina patekti į butą, pranešėja buvo atidariusi duris išleisti kitą asmenį. Prašo paskubėt.“; 2024-12-18 19.11 val., A. S. praneša, jog „prieš kažkur 5 min. skambino dukros buvęs vyras A. G., grasino, kad padegs. Dabar važiuoja iš (duomenys neskelbtini) su dviračiu pas pranešėją, ji bijo dėl savo saugumo.“ 2024-12-12 19.29 val., A. S. praneša, jog „šiuo metu neblaivus dukros buvęs vyras tranko duris, rėkauja, grasina susidorojimu.“ Dėl aukščiau išvardintų pranešimų ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti (1 t., b. l. 76-78).

2025-10-10 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą A. G., (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 89-91, 92-94).

2025-10-17 A. G. savanoriškai pateikė sidabro spalvos grandinėlės dalį ir ant jos esančius du pakabukus: sidabro spalvos „pasagos“ motyvu ir sidabro spalvos zodiako ženklo „Mergelė" motyvu (1 t., b. l. 95-98, 99-101).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint sidabrinės spalvos grandinėlę, matyti, kad tai yra tik dalis grandinėlės 19,5 cm ilgio ir 3 mm skersmens, viename jos gale yra užsegimo mechanizmas, o būtent kilputė, kitame gale užsegimo nėra, matyti, kad grandinėlė nutraukta. Ant užsegimo kilputės yra įspaustas užrašas „ITALY 925". Matyti, jog grandinėlė pinta iš kelių sidabro spalvos metalo dalių. Toliau apžiūrimas pakabukas, kuris yra su zodiako ženklo „Mergelė“ motyvu. Šis pakabukas yra sidabro spalvos metalo, apvalus, 2 cm skersmens, ant prie apvalios pakabuko dalies yra pritvirtinta kilpa, skirta pakabinti pakabutį prie grandinėlės. Ant pakabuko kilpos yra įspausti skaitmenys „925", kas galimai nurodo metalo prabą. Pakabuko apvaliame rate yra pavaizduota moters figūra, priklaupusi ir imanti gėles. Kitas pakabukas yra sidabrinės spalvos, pasagos formos, 1 cm skersmens, prie jo yra pritvirtinta kilputė, ant kurios įspausti skaičiai „925", kas nurodo metalo prabą (1 t., b. l. 102-105). Po apžiūros sidabro spalvos grandinėlės dalis ir ant jos esantys du pakabukai: sidabro spalvos „pasagos“ motyvu ir sidabro spalvos zodiako ženklo „Mergelė" motyvu, gavus J. G. prašymą, gražinti daiktus jos mamai A. S., pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai A. S. (1 t., b. l. 106, 107-109, 110-111).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. G. nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios A. S. sveikatą pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino, patvirtino, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje konflikto metu tyčia sugriebęs už dešinės rankos vieną kartą kumščiu sudavė A. S. į krūtinę, po to, sugriebęs jai už kairės rankos riešo, jį spausdamas ir sukdamas parvertė A. S. ant žemės. Kaltinamojo kaltė įrodyta: nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad kaltinamasis A. G. puolė prie jos dukros J. ir sudavė kumščiu, todėl ji puolė prie A. G. ir griebė jam už rankos. Tada A. G. sugriebė jai už dešinės rankos ir sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę. Ji susmuko, jai trūko oro. Po to, ji vėl puolė ginti savo dukrą. Tada A. G. sugriebė jai už kairės rankos riešo ir spausdamas, bei laikydamas ranką, ją apsuko ir nutrenkė ant žemės. Pajuto ji iš karto stiprų skausmą, rėkė, net akyse aptemo; J. G. patvirtino, jog A. G. jos mamą pastūmė, tada A. G. mamai sugriebė už kairės rankos riešo ir tiesiog parvertė ją ant žemės. Išgirdo, kaip mama pradėjo rėkti iš skausmo, sakė, neatsikelsianti, nes jai labai skauda; taip pat specialisto išvada, kurioje A. S. konstatuota kairio stipinkaulio distalinio galo lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir būdingas griuvimui. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio distalinio galo lūžio A. S. sveikata sutriks daugiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą; kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašo iš įvykio vietos turinys. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumą ir suprato, kad suduodamas smūgį, sužalos nukentėjusiąją bei to norėjo. Šiuo atveju veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius, kadangi A. S. padaryti sužalojimai atitiko nesunkų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtino specialisto išvada.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. G. padarė nukentėjusiajai A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad A. G., 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei J. G. į nugarą, po to, rankomis pastūmė, ją taip parversdamas ant žemės, toliau, gulinčiai J. G., savo keliais prispaudė jos kojas ir rankomis tąsė už pečių, bei vieną kartą kumščiu sudavė jaiį krūtinę, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai J. G. poodines kraujosruvas krūtinės srityje ir sukėlė jai fizinį skausmą. Be to jis, 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), atvirai nuo J. G. kaklo nutraukė ir pagrobė jai priklausančią 30 eurų vertės sidabrinę grandinėlę su 37 eurų vertės sidabriniu pakabuku “pasagos“ motyvu ir 53 eurų vertės sidabriniu pakabuku zodiako ženklo „mergelė“ motyvu, tokiu būdu pagrobė bendros 120 eurų vertės svetimą, J. G. priklausantį turtą

Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sutuoktinę (BK 141 straipsnio 2 dalis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Taip pat kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą grandinėlę. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis suvokdamas savo veiksmų tyčią, užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, be jo prisipažinimo, sužalojimo ir atviros vagystės aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios J. G. parodymai, kad su A. G. susituokė 2024 metais, nuo 2024 metų spalio mėnesio kartu nebegyvena. 2025-08-13 apie 20.30 val., jai einant su mama, prie jų dviračiu netikėtai privažiavo A. G. ir nušokęs nuo dviračio, puolė prie jos iš nugaros, pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, bei sudavė vieną kartą kumščiu į kairę nugaros dalį ties mentimi. Tada, A. G. pripuolęs prie jos, sugriebė jai už grandinėlės ir tempė. Tada A. G. vėl puolė prie jos ir stumdamas rankomis ties krūtine, ją parvertė ant žemės, o jai parkritus, užspaudė jos kojas keliais ir tampė ją už pečių, po to, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai į krūtinę ir nuplėšė jos segėtą sidabrinę grandinėlę su dvejais pakabukais. Grandinėlė buvo sidabrinė 30 eurų vertės, ant jos buvo sidabrinis 37 eurų vertės pakabutis - pasaga ir 53 eurų vertės sidabrinis pakabutis - „Mergelės“ zodiako ženklo. Bendrai A. G., nuplėšęs nuo jos grandinėlę, padarė 120 eurų žalą. A. G., nuplėšęs nuo jos grandinėlę, pabėgo. Specialisto išvadoje Nr. G 1858/2025(02) užfiksuota, kad J. G. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) krūtinės srityje. J. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo kaltę be nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kurios tinkamai kvalifikuotos bei įrodytos ištirtų įrodymų visetu.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis teisiamas jau vienuoliktą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad jis pripažintinas recidyvistu. Dėl to jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, vykdant nusikalstamą veiką, pripažintina ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė tyčinius, baigtus du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, smurtą panaudojo be jokios priežasties, kilus nereikšmingam žodiniam konfliktui. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, (paskutinis - 2025 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendis neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (1 t., b. l. 154-163, 164-177), nedirba, VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (1 t., b. l. 151, 183). Teismas A. G. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam už padarytus nusikaltimus švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos už padarytus nusikaltimus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatant mažesnį nei vidurkis bausmių dydį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai galisi), prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių minimalias dalis ir paskirti subendrintą –bausmę.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi 2025 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendis neįsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrinama, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nėra faktinio pagrindo, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, teisiamas vienuoliktą kartą, išvadų iš teistumų nedaro), šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvus. Bausmė skirtina atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

VI. Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 139), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nuteisti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 5 (penkių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių minimalias dalis ir paskirti subendrintą – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. G. recidyvistu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.