Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. vasario 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir 50³ straipsnį už tai, kad jis, 2015 m. vasario 4 d. apie 01 val. 28 min., būdamas neblaivus (nustatytas 0,57 promilės girtumas), degalinėje „Statoil“, esančioje Viršuliškių g. 43C, Vilniuje, bandė pasišalinti nesumokėjęs už alų „Volfas“, išmetė prekę į degalinės šiukšliadėžę.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. D., kuriam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis ir neprašęs bylos nagrinėjimo atidėti, teismas daro išvadą, kad L. D. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo L. D. nedalyvaujant.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 178 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. ATPK 178 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės pagrindai – alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, yra alternatyvūs. Už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal ATPK 178 straipsnį asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog jis, pasirodydamas girtas viešoje vietoje, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame L. D., jam inkriminuojama, jog jis 2015 m. vasario 4 d. apie 01 val. 28 min, degalinėje „Statoil“, esančioje Viršuliškių g. 43C, Vilniuje, buvo neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilės girtumas, tačiau kuo pasireiškė žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, o girto asmens pasirodymas viešoje vietoje pats savaime neduoda pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 178 straipsnį kilti. Įvertinus šias aplinkybes, nepaisant to, kad L. D. per metus yra ne mažiau dviejų kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, administracinio teisės pažeidimo byla L. D. atžvilgiu pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50³ straipsnį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tuo atveju, kai nustatoma, jog jis tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, o pagal ATPK 50 straipsnį – kai pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2015 m. vasario 11 d. L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50³ straipsnį už tai, kad jis, 2015 m. vasario 4 d., apie 01 val. 28 min., degalinėje „Statoil“, esančioje Viršuliškių g. 43C, Vilniuje, bandė pasišalinti nesumokėjęs už alų „Volfas“, išmetė prekę į degalinės šiukšliadėžę. Nors degalinės darbuotoja I. S. 2015 m. kovo 19 d. paaiškinime ir patvirtino, jog išmestos į šiukšlių dėžę alaus skardinės į prekybą nebuvo grąžintos, nes pakuotės buvo sugadintos, tačiau teismo vertinimu, L. D. neteisingai yra inkriminuojamas ATPK 50³ straipsnyje numatytas pažeidimas, kadangi iš pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog jis, išmesdamas prekę į degalinės šiukšlių dėžę, turėjo tikslą tyčia sugadinti degalinei priklausantį turtą. Tačiau teismas, išanalizavęs visą pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, L. D. veiksmuose įžvelgia ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, kadangi L. D. 2015 m. vasario 4 d., apie 01 val. 28 min., degalinėje „Statoil“, esančioje Viršuliškių g. 43C, paimdamas alų, įgijo disponavimo teisę šia preke ir tik dėl to, jog pamatė, kad degalinės darbuotoja kviečia policijos pareigūnus, išmetė šią prekę į šiukšlių dėžę. Įvertinus šias aplinkybes, L. D. veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už tokios pačios rūšies pažeidimus (b.l. 11-18), ir mano, kad L. D. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

L. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylą L. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.