Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 246 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. neteisėtai perleido areštuotą turtą kitam asmeniui, o būtent:

jis, 2020 m. liepos 23 d. apie 13.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog antstolio A. Naujokaičio 2020 m. sausio 27 d. turto arešto aktu Nr. S1-58251 paskirtas areštas jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei - automobiliui Citroen C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas 2020 m. kovo 5 d. įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už aprašyto ar areštuoto turto paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą ir perleidimą kitiems asmenims, sudarė pirkimo - pardavimo sutartį ir tyčia, neteisėtai automobilį pardavė G. A. už 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai perleido areštuotą turtą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis G. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 23 d. apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. liepos mėnesį jis gyveno, t. y. nuomojosi butą, jis pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį su G. A. ir tokiu būdu neteisėtai perleido pastarajam savo areštuotą turtą – transporto priemonę – automobilį Citroen C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 Eur, žinodamas, kad nuo 2020 m. sausio 27 d. šiam automobiliui antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl alimentų skolos išieškojimo jo dukros naudai buvo uždėjęs areštą. Vėliau, datos neprisimena, elektroniniu paštu iš antstolio gavo patvarkymą patikslinti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje, kur nurodyta, kad pagal BK 246 straipsnį tam, kas neteisėtai perleido kitam asmeniui areštuotą turtą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Automobilį Citroen C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pardavė, nes bijojo, kad jis surūdys, kadangi 2019 m. žiemą jo draugė I. P. minėtu automobiliu partrenkė stirną ir automobilis buvo stipriai apgadintas. Jis ilgą laiką stovėjo kieme. Kad visiškai nesurūdytų, jis nusprendė jį parduoti ir pardavė. Antstoliai neprašė pristatyti į kokią nors automobilių aikštelę nei šio automobilio, nei kitų jo areštuotų automobilių (b.l. 46-47).

2021 m. balandžio 15 d. papildomai apklaustas G. L. parodė, kad 2020 m. liepos 23 d. automobilį Citroen C6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 100 eurų, žinodamas, kad šiam automobiliui uždėtas areštas. Automobilį pardavė už 100 eurų, kadangi jis buvo nevažiuojantis, techniškai netvarkingas, jam buvo susilydę laidai. 2020 m. vasarą, eismo įvykio metu jis buvo apdaužytas. Gali būti, kad šiuo metu šis automobilis yra tvarkingas, važiuojantis, jį galėjo sutvarkyti naujas šeimininkas (t. 2, b. l. 58-60).

Liudytojas G. A. parodė, kad G. L. pažįsta apie 15 metų, juos sieja tik darbiniai santykiai. Apie 15 metų jis pardavinėja autodetales, taip jie su pastaruoju susipažino. 2020 m. liepos 20 d. 14.55 val. į jo telefono numerį paskambino G. L., kuris pasiūlė jam pirkti detalėms jo automobilį Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam atrodo automobilis buvo 2010 m. gamybos. G. L. paaiškino jam, kad automobilis yra daužytas, neeksploatuojamas. 2020 m. liepos 22 d. apie 16.00 val. G. L. atvažiavo į jo darbovietę susitarti dėl šio automobilio pardavimo. Pastarasis papasakojo jam, kaip atrodo šis automobilis, ir jis nusprendė šį automobilį įsigyti detalėms. G. L. nurodė, kad šis automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną jie su G. L. pasirašė sutartį dėl automobilio pirkimo. Pirkimo – pardavimo sutartį pildė jis. Neprisimena, kodėl jis nurodė pirkimo – pardavimo datą 2020 m. sausio 5 d. Šio dokumento jis neklastojo, viską užpildė teisingai. 2020 m. liepos 22 d. jis atsiskaitė su G. už automobilį, sumokėjo šiam 100 eurų ir jie susitarė, kad jis kitą dieną, t. y. 2020 m. liepos 23 d. atvažiuos pas jį pasiimti šį automobilį. Kai G. L. išvažiavo, jis pastebėjo, kad pirkimo – pardavimo dokumente nurodė klaidingą datą, t. y. 2020 m. sausio 5 d. vietoj 2020 m. liepos 22 d.. 2020 m. liepos 23 d., kai buvo (duomenys neskelbtini), liepė G. L. perrašyti minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir nurodyti tikslią datą, jie taip ir padarė. Paprašė, kad G. L. grąžintų jam seną sutartį, G. pažadėjo, bet senos sutarties jam negrąžino. „Regitros“ duomenų bazėje šį automobilį jis patikrino, viskas buvo gerai. Nebuvo duomenų, kad šis automobilinis yra areštuotas ar paieškomas. Nori pridurti, kad automobilio pasiimti į sutartą vietą atvažiavo Taxi automobiliu, ten truputį patvarkė nusipirktą automobilį Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo grįžo į savo darbovietę. Automobilis buvo daužytas, kas yra ir pažymėta šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Jokių dokumentų jis neklastojo, to padaryti niekas jo neprašė ( t. 2, b. l. 184-186).

L. P. 2020 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jos buvusio sutuoktinio G. L. atžvilgiu pagal BK 164 straipsnį, 246 straipsnį ir 300 straipsnį (t. 1 b.l. 3-8).

Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. e2-4960-862/2016 buvo nutraukta G. L. bei L. L. santuoka, nepilnametės dukters B. L. išlaikymui iki kol jai sukaks 18 metų, G. L. įsipareigojo mokėti po 160 Eur kasmetinių periodinių išmokų (t. 1 b.l. 9-11, t. 2 b.l. 63-65).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-4960-862/2016 dėl 160 Eur kasmetinių periodinių išmokų vaikui išlaikyti priteisimo (t.1 b.l. 12, t. 2 b.l. 98).

Antstolis Arminas Naujokaitis 2020 m. sausio 27 d. turto arešto aktu Nr. S1-58251 areštavo G. L. turto už 7904,24 Eur sumą, tarp jo automobilį Citroen C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant disponavimo turtu teisę (t. 1 b.l. 13-16, t.2 b.l. 132-135), kuris pagal LR Kelių transporto priemonių registro duomenis priklausė G. L. (t. 1 b.l. 17-30). Minėtas aktas buvo išsiųstas G. L. 2020 m. sausio 28 d. el. paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 31, t. 2 b.l. 137, 147-149).

Iš 2020 m. liepos 30 d. G. L. paaiškinimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00259 matyti, jog pastarasis nurodė, kad jis automobilį Citroen C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esamų gedimų bandė remontuoti, tačiau remontui nedavus rezultato ir transporto priemonei tapus netinkama naudoti, ją perdavė metalo laužui (t. 1 b.l. 37-38).

Byloje pateiktas 2020 m. sausio 5 d. transporto priemonės CITROEN C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties nuorašas, iš kurio matyti, kad šis automobilis (daužtu priekiu, galu, dešine puse, elektronikos gedimais, apardytas) už 100 Eur parduotas G. A. (t. 1 b.l. 39, t. 2 b.l. 188).

2020 m. liepos 23 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad 2020 m. liepos 23 d., (duomenys neskelbtini), pardavėjas G. L., pirkėjui G. A., pardavė transporto priemonę Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), už 100 Eur. Informacijoje apie transporto priemonės trūkumus nurodyta: daužtas priekis, galas, d.p. elektros gedimai, neužsiveda, apardyta ( t. 2, b. l. 187).

Iš 2020 m. lapkričio 25 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės Citroen C6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paskutinė registracijos operacija 2020 m. lapkričio 13 d. (t. 2, b.l. 195).

2021 m. kovo 19 d. apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis Citroen C6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Ant automobilio priekinio variklio gaubto yra matomas dažų įtrūkimas ir įlenkimas. Iš dešinės pusės priekinių durų, viršutinėje dalyje po veidrodėliu, matosi durų įlenkimas. Vizualiai apžiūrėjus automobilį kitų sugadinimų neturi. Apžiūros metu apžiūrėti variklio skyrių bei bagažinės ertmes nebuvo galimybės, kadangi automobilis buvo užrakintas. Pro automobilio langą, automobilio salonas atrodo tvarkingai, be pažeidimų (t. 2, b. l. 189-193).

Antstolio Armino Naujokaičio 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad yra suformuota vykdomoji byla, kurios numeris: 0157/20/00259. Vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. e2-4960-862/2016 pavadinimas: Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija: Vilniaus miesto apylinkės teismas, įm. kodas 302942160. Vykdomojo dokumento išdavimo data: 2019 m. gruodžio 4 d. Skolininkas: G. L.. Išieškotojas: L. P.. Išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 7078,84 Eur ir 160,00 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas Reikalavimų patenkinimo eilė: Vykdomasis dokumentas antstolio Armino Naujokaičio kontoroje gautas 2020 m. sausio 22 d..

Antstolis susipažinęs su pateiktu prašymu bei su vykdomosios bylos Nr. 0157/20/00259 medžiaga, nustatė:

1. Vykdomoji byla Nr. 0157/20/00259 buvo priimta vykdyti 2020 m. sausio 23 d. dėl 7078,84 Eur išlaikymo įsiskolinimo bei 160,00 Eur/mėn. (vb. skenuota kopija Nr. 53-54 lapai).

2. 2020 m. spalio 9 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos L. P. prašymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo (vb. skenuota kopija Nr. 183 lapas), tuo pagrindu 2020 m. spalio 28 d. d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai bei nutraukta vykdomoji byla, panaikintos visos taikytinos priverstinės vykdymo priemonės (vb. skenuota kopija Nr. 203-204 lapai).

3. Vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu skolininkui buvo pritaikytos šios priverstinės vykdymo priemonės: areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, 2020 m. sausio 27 d. turto arešto buvo pritaikyti apribojimai skolininko turtui, G. L. buvo įpareigotas pateikti informaciją apie visą savo turimą turtą bei gaunamas pajamas, pristatyti antstolio apžiūrai areštuotas transporto priemones (vb. skenuota kopija Nr. 55-67 lapai).

4. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 28 d. d. iki 2020 m. spalio 7 d. d. iš G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitų, esančių banke buvo nurašyta lėšų suma - 1340,56 Eur, iš kurių 772,76 Eur - suma pervesta išieškotojai L. P. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo Teismo vykdomąjį raštą Nr. (e2-4960-862/2016) 202,96 Eur suma - padengtos antstolio vykdymo išlaidos, 364 84 Eur suma - grąžinta skolininkui, remiantis pateiktais prašymais bei banko sąskaitų išrašais.

5. 2020 m. kovo 12 d. skolininko teikta informacija apie turimą turtą bei gautinas pajamas, tačiau pagal antstolio įpareigojimus kelių transporto priemonės nebuvo pristatytos apžiūrai (vb. skenuota kopija Nr. 78 lapas).

6. 2020 m. spalio 6 d. skolininkas el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie atsakomybę už vengimą išlaikyti vaiką (vb. skenuota kopija Nr. 179 lapas), taip pat gautas atsakymas, jog nebegali vykdyti veiklos (vb. skenuota kopija Nr. 181 lapas).

Antstolis papildomai pažymi, jog aktualios G. L. išlaikymo skolos sumos pateikti negali, nes vykdomoji byla Nr. 0157/20/00259 užbaigta išieškotojos prašymu. ( 1t., b. l. 115-116)

2021 m. liepos 8 d. antstolio Armino Naujokaičio patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad yra suformuota vykdomoji byla, kurios numeris: 0157/20/00259. Vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. e2-4960-862/2016 pavadinimas: Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija: Vilniaus miesto apylinkės teismas, įm. kodas 302942160. Vykdomojo dokumento išdavimo data: 2019 m. gruodžio 4 d. Skolininkas: G. L.. Išieškotojas: L. P.. Išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 7078,84 Eur ir 160, 00 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas. Reikalavimų patenkinimo eilė: 1

Antstoliui Arminui Naujokaičiui vykdyti buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (e2-4960-862/2016, išduotas 2019 m. gruodžio 4 d., dėl 7078,84 Eur įsiskolinimo, bei 160 Eur/mėn. išlaikymo išieškojimo iš G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) pirmos eilės išieškojimo L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Antstolis, susipažinęs su pateiktu prašymu bei vykdomosios bylos Nr. 0157/20/00259 medžiaga, informuoja:

l. Patvarkymas dėl turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo, taip pat turto arešto aktas ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųsti registruotu paštu 2021 m. sausio 28 d. adresu (duomenys neskelbtini), vėliau persiųsta 2020 m. vasario 24 d. adresu (duomenys neskelbtini) (vb. Skenuota kopija Nr. 74 lapas). Taip pat, pažymėtina, jog procesiniai dokumentai 2020 m. sausio 28 d. buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), informacija buvo pateikiama ir el. paštu (duomenys neskelbtini), pakartotinai procesiniai dokumentai el. paštu buvo siunčiami 2020 m. vasario 3 d..

2. Registruotu paštu minėtais adresais ir el. paštu išsiųstame turto arešto akte Nr. S1-58251 nurodyta, jog turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka (vb. Skenuota kopija Nr. 62-65 lapai).

3. 2020 m. kovo 5 d. parengtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo Reg. Nr. S 1-64096, kuriame skolininkas buvo supažindintas ir įspėtas dėl LR CPK 585 straipsnio privalomų antstolio reikalavimų vykdymo bei atsakomybės pagal LR BK 231 straipsnį už antstolio reikalavimų nevykdymą, taip pat dėl atsakomybės pagal LR BK 246 straipsnį dėl aprašyto ar areštuoto turto iššvaistymo, sugadinimo ar paslėpimo (vb. Skenuota kopija Nr. 75-76 lapai).

4. 2020 m. kovo 12 d. skolininkas el. paštu (duomenys neskelbtini)atsakydamas į siųstus laiškus su procesiniais dokumentais, pateikė informaciją apie turimą turtą bei gautinas pajamas, tačiau pagal antstolio įpareigojimus kelių transporto priemonės nebuvo pristatytos apžiūrai (vb. Skenuota kopija Nr. 78 lapas).

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas gavo procesinius dokumentus ir įteikimas laikytinas tinkamu, taip pat 2020 m. kovo 12 d. skolininkui pateikus informaciją apie turimą turtą ir gautinas pajamas, darytina išvada, kad skolininkas susipažino su procesiniais dokumentais ir antstolio reikalavimais ir buvo įspėtas apie atsakomybę. ( 2 t., b. l. 68-69)

Iš VĮ „ Registrų centro“ pateikto pranešimo dėl duomenų iš turto arešto aktų registrų pateikimo matyti, kad asmuo, kurio turtas areštuojamas ( skolininkas) yra fizinis asmuo G. L., Turto arešto aktą priėmusi (surašiusi) institucija-Antstolis Arminas Naujokaitis, antstolio padėjėjas D. K.. Turto arešto aktas - Vykdomoji byla, Nr. 0157/20/000259, Dokumento priėmimo (Surašymo) data, laikas ir vieta: 2020 m. sausio 27 d. 08.38 val., Ulonų g. 5, Vilnius, Turto arešto akto įregistravimo data ir laikas: 2020 m. sausio 27 d. 09.21 val. Asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas (kreditorius): L. P.. Turto arešto akto įregistravimo data ir laikas: 2020 m. sausio 27 d. 09.21 val. Areštuotas turtas: 1.4.8. Kelių transporto priemonė - identifikavimo numeris - VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), pastabos: CITROEN, C6, savininkas: G. L.. ( 2 t., b. l. 179)

2021 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo 2021 m. liepos 22 d. Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja I. K. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl to, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38890-20, buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 246 straipsnio 1 dalyje, požymiai, t.y. byloje yra duomenų, kad G. L., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai perleido areštuotą turtą kitam asmeniui, o būtent: jis 2020 m. liepos 23 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog antstolio A. Naujokaičio 2021 m. sausio 27 d. turto arešto aktu Nr. S1-58251 paskirtas areštas jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei - automobiliui CITROEN C6, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo - pardavimo sutartį ir tyčia, neteisėtai automobilį pardavė G. A. už 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai perleido areštuotą turtą. ( 1 t., b. l. 52)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 164 straipsnyje, 300 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų (t. 1 b.l. 53-61).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 246 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis Arminas Naujokaitis, vykdydamas išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4960-862/2016 2020 m. sausio 27 d. turto arešto aktu uždėjo turto areštą skolininkui G. L. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui Citroen valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, bet leidžiant jį valdyti ir naudotis. Minėtame akte išaiškinta, kad skolininkui perduoto saugoti turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jei tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Su šiuo turto arešto aktu kaltinamasis G. L. buvo supažindintas 2020 m. sausio 28 d. išsiunčiant jį el. paštais (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini). Kad paštai veikiantys, matyti iš to, kad kaltinamasis susirašinėjo iš šios pašto dėžutės su antstolio kontora. Antstolis Arminas Naujokaitis 2020 m. kovo 5 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą įpareigojo kaltinamąjį atvykti į antstolio kontorą ir pateikti informaciją apie turimą turtą, dar kartą išaiškino atsakomybę pagal BK 246 straipsnį už areštuoto turto išvaistymą ar paslėpimą. Kaltinamasis G. L. nurodė, kad jis žinojo apie automobiliui Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą turto areštą, tačiau jis 2020 m. liepos 23 d. pardavė šį automobilį dalims G. A. kaip nevažiuojantį ir sugedusį už 100 Eur. Automobilio pardavimo faktą patvirtino liudytojas G. A., jis įformintas 2020 m. liepos 23 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi. Tokiais savo veiksmais G. L. neteisėtai perleido kitam asmeniui turtą, kuriam buvo nustatytas turto areštas ir kurio saugotoju jis buvo paskirtas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudytojų G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, antstolio A. Naujokaičio 2020 m. sausio 27 d. turto arešto aktu, 2020 m. gruodžio 1 d. bei 2021 m. liepos 8 d. patvarkymais dėl informacijos pateikimo, 2020 m. liepos 23 d. transporto priemonės Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi ir kita rašytine bylos medžiaga. Ši kaltinamojo G. L. veika atitinka BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. L. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 3 b. l. 10-11).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę G. L. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą. G. L. padarė baigtą nesunkų nusikaltimą, neteisėtai perleidžiant areštuotą turtą - automobilį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, dėl nusikalstamos veikos buvo nerealizuota galimybė sumažinti skolą dėl vaiko išlaikymo, nors turtas areštuotas būtent šiuo tikslu. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – G. L. yra brandaus amžiaus, išsituokęs, dirbantis (t. 3 b. l. 7-8), per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, tačiau tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 3 b. l. 5-6), anksčiau neteistas (t. 3 b.l. 3).

G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą su faktiniu laisvės atėmimu nesusijusią, švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 46 straipsnio 2 dalyje nustatomos vidurkis. Teismo vertinimu, pagal G. L. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (t. 3 b.l. 12).

G. L. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2 b. l. 204), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CDR laikmena su vykdomosios bylos Nr. 0157/20/000259 kopija (prie galinio bylos viršelio) paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CDR laikmeną su vykdomosios bylos Nr. 0157/20/000259 kopija (prie galinio bylos viršelio) palikti saugoti byloje.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.