Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014-01-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val.;

2) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2015-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų;

3) 2015-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4) 2015-03-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams,

5) 2015-04-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams; bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „T.2“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, 1688 Lt (488,88 eurų) vertės, 2014-04-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „T.“ konsultantei S. M. telefonu nurodydama nukentėjusiosios V. V. asmens duomenis, kurių pagrindu buvo surašyta UAB „T.2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-04-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ kurjeriui L. M. pateikus UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ji minėtos sutarties grafoje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašydama žinomai melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis: „V. V.“ ir pasirašydama, taip suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo perduodama UAB „D.“ kurjeriui L. M..

Be to, E. V. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „T.2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, 1688 Lt vertės, 2014-04-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „T.“ konsultantei S. M. telefonu nurodydama nukentėjusiosios V. V. asmens duomenis, kurių pagrindu buvo surašyta UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-04-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ kurjeriui L. M. pateikus UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, ji minėtoje sutartyje pasirašydama už V. V., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą - UAB „T.2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, 1688 Lt (488,88 eurų) vertės, padarydama UAB „T.2“ 1688 Lt (488,88 eurų) turtinės žalos.

E. V. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išsiskyrusi su vyru, buvo sunku pragyventi, reikėjo pinigų. Susitiko draugę S. M., kuri pasakė, kad dirba UAB „T.“ ir, kad galima išsimokėtinai paimti telefoną. Ji bandė pasiimti telefoną savo vardu, tačiau neišėjo, nes turėjo skolų. Todėl pasinaudojo mamos V. V. asmens duomenimis ir pasiėmė telefoną. Mamai nesakė, kad pasinaudojo jos asmens duomenimis, sudarydama sutartį ir paimdama telefoną. Ji S. M. nusiuntė mamos asmens duomenis, jai nekilo abejonių. Buvo sudaryta sutartis, bet sutartyje nurodyti mamos asmens duomenys. Kai atvyko kurjeris, ji pasirašė ant sutarties už mamą. Sutartį atvežė po 2, ar 3 dienų, po to kai nurodė mamos asmens duomenis. Ji kurjeriui nesakė, kad sutartis, kurią pasirašė, sudaryta ne jos vardu, jis ir neklausė. Telefoną norėjo parduoti, o už gautus pinigus sumokėti mokesčius. Tą telefoną iš jos pavogė. Jokių įmokų pagal sutartį nemokėjo. 633,93 eurų ieškinį pripažįsta visiškai. Įvykio metu buvo blaivi. Labai gailisi dėl savo poelgio, pažada ateityje nebenusikalsti. Dabar dirba, gauna 300-400 Lt atlyginimą per mėnesį. Iš jo atskaito žalos atlyginimą. Jos vaikai gyvena su tėvu. Jai nėra apribotos motinystės teisės.

Kadangi kaltinamoji E. V. kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes ji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pati kaltinamoji E. V. bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Liudytojos V. V. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-12-12 ji gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad ji UAB „T.2“ skolinga 1118,30 litų už paimtą mobiliojo ryšio telefoną ir už ryšio paslaugas. Ji jokių sutarčių nesudarinėjo ir mano, kad neteisėtai pasinaudojusi jos asmens duomenimis, jos dukra E. V. sudarė sutartį ir jos vardu paėmė telefoną. Su įtariamąja nebendrauja. Žino, kad E. V. turi draugę, kuri dirba „T.2“ salone ir mano, kad jai padedant buvo paimtas telefonas. Jai turtinė žala nepadaryta, nes ji nėra apmokėjusi nei vienos pateiktos sąskaitos (12, 140-141 b.l.).

Liudytojos S. M. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iki 2014 m. gegužės mėnesio pabaigos dirbo UAB „T.“ konsultante – pardavėja. Pažįsta E. V., su ja susipažino draugų vakarėlyje. 2014 m. kovo mėnesio kažkurią dieną sutiko E. V. Šiaulių mieste ir pokalbio metu pasisakė, kad dirba telemarketinge ir siūlo sudaryti sutartis įsigyjant mobiliojo ryšio telefonus. Tuo jų pokalbis baigėsi, jos apsikeitė telefonų numeriais. Po dviejų dienų jai paskambino E. V. ir paklausė, ar galėtų sudaryti sutartį jos vardu dėl telefono, atsiuntė trumpąja žinute savo duomenis. Ji pagal duomenų bazę nustatė, kad E. V. turi įsiskolinimų ir todėl jos vardu negalima sudarinėti sutarčių. Apie tai ji pranešė E. V.. Po dviejų dienų E. V. vėl paskambino ir pasakė, kad paprašys savo mamos jai paimti telefoną ir sudaryti sutartį. Ji pranešė, kad tai padaryti įmanoma. Kadangi sutartį sudarinėjo telefonu, niekur nereikėjo atvykti ir telefonu E. V. nurodė savo mamos duomenis. Ji buvo E. V. įspėjusi, kad telefoną nurodytu adresu pristato pašto kurjeris ir sutartį su pristatytu mobiliojo ryšio telefonu turi pasirašyti sutartyje nurodytas gavėjas, pateikęs asmens dokumentus. E. V. pasakė, kad jos mama serga onkologine liga, jai sunku kalbėti, todėl ji ir priims sutartį šiuo metu sudarant telefonu sutartį. Pokalbio metu nurodė mobiliojo ryšio telefono „Samsung 19505 Galaxy S4“ vertę ir mokėjimo sumas nurodytam laikotarpiui. E. V. sutiko su sutarties sąlygomis. Buvo sudarytos dvi sutartys. Viena sutartis buvo sudaryta E. V. mamos vardu, o kita sutartis sudaryta, kaip sakė pati E. V., jos draugės vardu. Pokalbio metu įtariamoji nurodė, kad draugė šiuo metu yra kartu su ja ir, kad ji gali jai paskambinti jos nurodytu telefono numeriu. Todėl ji paskambino E. V. nurodytu telefono numeriu ir gavusi asmens duomenis, suteikiančius teisę sudaryti sutartį, sudarė sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ įsigijimo. Kas pasirašė sutartį, kuri buvo sudaryta E. V. mamos vardu, nežino, nes pasirašyto antro sutarties egzemplioriaus ji negaudavo, jos darbas buvo parduoti telefono aparatus sudarant sutartis (54-55 b.l.).

Liudytojos V. N. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų vasario mėnesio iki 2015 metų vasario mėnesio gyveno E. V. Ji girdėjo, kaip E. V. sudarinėjo sutartį su „T.2“ V. V. vardu. Mobiliojo ryšio telefoną atvežė kurjeris, sutartį pasirašė E. V. (59 b.l.).

Liudytojo L. M. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „D.“ kurjeriu. Be kitų prekių, iš UAB „T.2“ atstovybės veždavo ir mobiliojo ryšio telefonus. Prie įpakavimo būna sutartis, kurią pasirašo prekę gavęs asmuo. Antrasis sutarties egzempliorius grąžinamas į sandėlį. Kas paėmė jo atvežtą mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) esančiame bute, nurodyti negali (137-138 b.l.).

2014-12-19 V. V. protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuotas V. V. pranešimas, kad 2014-04-29 jos dukra E. V. pasinaudojo jos asmens duomenimis ir iš UAB „T.2“ salono paėmė mobilaus ryšio telefoną ir už jį nemoka, todėl jai padaryta 1118,30 Lt turtinė žala (11 b.l.).

Telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 4.2 60297189-2219 ir jos prieduose nurodyta, kad V. V. sudarė sutartį su UAB „T.2“ dėl mobilaus ryšio telefono aparato, kurio modelis „Samsung I9505 Galaxy S4“. Sutarties duomenis užpildė S. M. (21-25 b.l.).

PVM Sąskaitos faktūros ir paslaugų ataskaitose nurodytos mokėtinos sumos už mokėjimo laikotarpius, kai paskutinėje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta mokėtina suma su skola yra 1207,3 Lt (349,66 Eur) (25-41 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios E. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „T.2“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, 1688 Lt (488,88 eurų) vertės, 2014-04-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, UAB „T.“ konsultantei S. M. telefonu nurodydama nukentėjusiosios V. V. asmens duomenis, kurių pagrindu buvo surašyta UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-04-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ kurjeriui L. M. pateikus UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ji minėtos sutarties grafoje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašydama žinomai melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis: „V. V.“ ir pasirašydama, taip suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo perduodama UAB „D.“ kurjeriui L. M., yra surinkta pakankamai.

Be to, E. V. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „T.2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, 1688 Lt vertės, 2014-04-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „T.“ konsultantei S. M. telefonu nurodydama nukentėjusiosios V. V. asmens duomenis, kurių pagrindu buvo surašyta UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-04-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ kurjeriui L. M. pateikus UAB „T.2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, ji minėtoje sutartyje pasirašydama už V. V., apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą - UAB „T.2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG I9505 GALAXY S4“, 1688 Lt (488,88 eurų) vertės, padarydama UAB „T.2“ 1688 Lt (488,88 eurų) turtinės žalos, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamoji jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, kalta prisipažino visiškai patvirtindama, jog sudarydama sutartį pasinaudojo mamos V. V. asmens duomenimis, t.y. ji S. M. telefonu pasakė ir ši sutartyje įrašė mamos asmens duomenis, o kai atvyko kurjeris, ji pasirašė ant sutarties už mamą. Kaltinamosios teisme nurodytas aplinkybes patvirtino teisme ištirti rašytiniai įrodymai. Tai yra, 2014-12-19 V. V. protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuotas V. V. pranešimas, kad 2014-04-29 jos dukra E. V. pasinaudojo jos asmens duomenimis ir iš UAB „T.2“ salono paėmė mobilaus ryšio telefoną ir už jį nemoka, todėl jai padaryta 1118,30 Lt turtinė žala; telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedai, kurioje nurodyta, kad V. V. sudarė sutartį su UAB „T.2“ dėl mobilaus ryšio telefono aparato, kurio modelis „Samsung I9505 Galaxy S4“; sutarties duomenis užpildė S. M.; PVM sąskaitos faktūros ir paslaugų ataskaitos, kuriose nurodytos mokėtinos sumos už mokėjimo laikotarpius, kai paskutinėje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta mokėtina suma su skola yra 1207,3 Lt (349,66 Eur). Kaltinamosios E. V. posėdžio metu nurodytos aplinkybės dėl sutarties sudarymo mamos vardu bei dėl telefono paėmimo sutampa su liudytojų V. V., S. M., V. N. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Aukščiau aptarti įrodymai yra vieni kitus papildantys ir patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes, esminių prieštaravimų juose nenustatyta.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamosios E. V. veika apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną, kvalifikuota teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Taip pat jos veiksmai pasirašius V. V. vardu sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono įgijimo kvalifikuota teisingai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaip tikro dokumento suklastojimas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio E. V. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi jas padariusi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. veikdama tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamas veikas padarė būdama teista (73-79 b.l.), teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytina recidyviste, be to tai rodo, jog ji išvadų dėl savo veiksmų nepadarė ir bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (116-118 b.l.), nedirbanti (111 b.l.), nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, augina du mažamečius vaikus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. V. už padarytus nusikaltimus, sankcijose numatytą ir recidyvistui paprastai skiriamą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Bausmės už nusikaltimus subendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikaltimai padaryti esant idealiai nuskalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintina su 2015 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Civilinis ieškovas UAB „T.2“ 2015 m. vasario 19 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 633,93 Eur turtinės žalos atlyginimo (20 b.l.). 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu UAB „T.2“ pripažinta civiliniu ieškovu 349,66 Eur turtinei žalai (48 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.249 straipsnio nuostatas turtinė žala yra ne tik asmens turto netekimas, sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų įvykdyti nusikalstami veiksmai, civilinio ieškovo UAB „T.2“ tiesioginiai nuostoliai – apgaulės būdu gautas 488,88 Eur vertės telefono aparatas „Samsung I9505 Galaxy S4“ ir 145,05 Eur negautos pajamos už panaudotą eterio laiką nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31, yra pagrįstas bylos medžiaga, įrodyti, kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirti E. V. 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės dalį pagal 2015 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

UAB „T.2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios E. V. priteisti UAB „T.2“ naudai 633,93 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus, 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.