Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. liepos 28 d., apie 15:00, Geležinkelio g. 16, Vilniuje, vartojo ir buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. P. su padarytu pažeidimu sutinka, vartojo heroiną (b.l. 2).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės bei R. P. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio R. P. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka, nurodo, kad vartojo narkotinę medžiagą – heroiną (b.l. 2). 2015-07-28 UAB „Gelsauga“ pareiškime nurodoma, kad Geležinkelio g. 16, Vilniuje, buvo sulaikyta R. P., kuri geležinkelio stoties tualete, buvo galimai apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio (gulėjo tualeto patalpoje, nerišliai kalbėjo, nekoordinavo savo judesių) (b.l. 4)).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. P. atliko priešingą teisei (ATPK 44 straipsnio 2 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 44 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina R. P., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (R. P. pažeidimo padarymo metu buvo 37 metai (b.l. 7)).

Administracinė nuobauda R. P. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). R. P. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukelimos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas), taip pat į R. P. asmenybę – prisipažino, padariusi ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, yra brandaus, 37 metų, amžiaus, administracine tvarka bausta už įvairių rūšių administracinių teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, LITEKO duomenimis, neteista. Pažeidėjos R. P. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. P. paskyrus už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą artimą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos vidurkiui atitinkančią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 44 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiR. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 100 EUR baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.