Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant nukentėjusiajai S. O. O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. V. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2017 m. birželio 21 d., 16²⁴ val., Vilniaus-Respublikos g., Biržuose, vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (pagal 2017 m. birželio 26 d. specialisto išvadą Nr. T-A 6364/2017(01) nustatytas 0,48 promilių alkoholinis girtumas), važiuodamas Biržuose, Respublikos g. per sankryžą su Vilniaus g., nepastebėjo per pėsčiųjų perėją einančios pėsčiosios, ją kliudė ir sužalojo. Pėsčiajai S. O. O. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 30 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Minėtų Taisyklių 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <...>, taip pat neblaiviems, <...>. Šių Taisyklių 30 p. nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių <...>, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti. K. V. kaltę padarius šiuos tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. padarymą, įrodo ir policijos pareigūnės Gerdos Drevinskaitės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame dėstomos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, nurodoma, kad nuvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai pastebėjo automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį ant pėsčiųjų perėjos ir sąmoningą moterį – S. O. O., gulinčią ant šaligatvio kraujuojančia galva, o greitajai medicinos pagalbai įvykio vietoje suteikus pirmąją medicinos pagalbą, moteris buvo išvežta į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių. Transporto priemonės vairuotojas K. V. paaiškino, kad vairavo savo automobilį, tačiau nepastebėjęs išėjusios į pėsčiųjų perėją pėsčiosios, ją kliudė. Iš K. V. paimtas vairuotojo pažymėjimas, registracijos liudijimas, automobilis, kuris išvežtas į saugojimo aikštelę; asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. V. 2017 m. birželio 21 d., 16³² val., nustatytas 0,54 promilių alkoholinis girtumas; sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad K. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir siunčiamas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui ir (arba) apsvaigimui nustatyti ir jam toliau neleidžiama vairuoti; eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta ir automobilio padėtis, atitvaras, kelio ženklas ir kt. duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių išsidėstymą po eismo įvykio; šešios fotolentelės, kuriose užfiksuotas mieste įvykusio eismo įvykio bendras vaizdas, automobilio vaizdas iš priekio ir galo (įskaitant eismo dalyvius), taip pat kairės pusės; kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad aprašytas transporto priemonės išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas, o galiniai ratai yra ant pėsčiųjų perėjos žymėjimo, automobilio dešinėje ant gatvės prie šaligatvio ir ant jo matyti panašios į kraują dėmės; transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis kairėje pusėje įbrauktas, o kitų sugadinimų nematyti, transporto priemonė techniškai tvarkinga; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ji nuvežta į UAB „Autechvita“ saugojimo aikštelę, esančią Naciūnų k., Biržų r.; VšĮ Biržų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad išvadoje nurodoma, kad K. V. preliminariai yra neblaivus, o galutinė išvada bus po paimto kraujo tyrimo atsakymo, jis vairuoti negali; 2017 m. birželio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad K. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 0,48 promilės etilo alkoholio; Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. O. O. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, krūtinės ląstos minkštųjų audinių sumušimas padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu 2017-06-21 d. ir jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas; S. O. O. liudytojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji eidama matė, jog Respublikos g. važiavo daug automobilių, sustojo prie pėsčiųjų perėjos ir visus praleido. Jiems pravažiavus, ėjo pėsčiųjų perėja per Respublikos g. į Vilniaus g. Baigiant pereiti gatvę pajuto smūgį į dešinį šoną ir nugriuvo ant šaligatvio. Nematė, koks automobilis buvo, tačiau jis atvažiavo Respublikos g. nuo Rokiškio pusės; vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad K. V. turi teisę vairuoti transporto priemones, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad aukščiau minėtas automobilis priklauso K. V.; daiktų ir dokumentų pateikimo prototokolas, iš kurio matyti, kad iš K. V. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK; kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad K. V. padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., nes neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, šiuo konkrečiu atveju – 0,48 promilės) <...> asmenų, <...> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų (šiuo konkrečiu atveju – nukentėjusiosios S. O. O.) nežymų sveikatos sutrikdymą <...>, atitinka šio straipsnio dalies dispoziciją ir jam skirtina administracinė nuobauda.

K. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (Lietuvos Respublikos ANK 36 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą (tyčia, nes nusižengimą padarė būdamas neblaivus) ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – dienos metu mieste, į tai, kad pėsčiųjų perėjoje buvo sužalotas žmogus, neblaivumo laipsnį (nedaug viršija leistiną ribą), labai ilgą vairavimo stažą, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas du kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. abi paskirtos baudos sumokėtos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, o nukentėjusioji buvo gydyta chirurgijos skyriuje. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda - minimali bauda. Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privaloma skirtina administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 423 str. 4 d.). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad K. V., turėdamas teisę vairuoti jau labai ilgą laiką įvairias transporto priemones ir būdamas šios srities profesionalas (turi kategorijas D1, D1E, CE, B1, C1E, AM, C, A, DE, C1, BE, B, D, nes tai įrodo papildomi duomenys apie eismo įvykį), naudodamasis šia teise padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį nusižengimą jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d.).

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., priklauso pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju yra duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje padarytas vienas pažeidimas, tačiau jis buvo nedidelis, duomenų, kad šia transporto priemone praeityje būtų padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, byloje nėra, K. V. anksčiau už tokius šiurkštaus pobūdžio nusižengimus nebaustas, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-4 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 17071010551 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.