Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl.išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos I kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2009 m.vasario 21 d.,nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, M. kaime, įsibrovęs į V. K. priklausantį garažą, iš jo pagrobė automobilį „NISSAN SUNNY“ reg.Nr.(duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 1000 litų turtinę žalą.

Be to, nepilnametis M. K. dar buvo kaltinamas pagal LR BK 187 str.1 d.tuo, kad 2009 m.vasario 21 d. apie 02 val.Pakruojo rajone, P. kaime, važiuodamas pagrobtu V. K. priklausančiu automobiliu „NISSAN SUNNY“ reg.Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, įvažiavo į pakelės griovį, autoįvykio metu apgadindamas V. K. priklausantį automobilį, tuo padarydamas nukentėjusiąjam V. K. 700 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2009 m.vasario 20 d., grįžęs iš Ž., nusipirko alaus ir su draugais pas močiutę gėrė.Buvo labai girtas, kai apie 23 val.ėjo į namus.Apie 01 val.nakties sumanė nuvažiuoti pas draugą, bet kaime mašiną teturi V. K. Jis nusprendė pavogti jo mašiną ir nuvažiuoti į R. Jis iš savo malkonės, kuri yra netoli V. K. garažo, pasiėmė kirvį, nudaužė juo nuo garažo durų pakabinamą spyną, rastu peiliuku užsikūrė automobilį ir nuvažiavo į R. Atvažiavo pas G. su juo nuvažiavo į M. kaimą.Tada nuvažiavo į Pakruojį ir degalinėje užsipylė kuro.Grįžtant namo už kokių 500 m. nuo Lukoil degalinės automobilį sumėtė, ir jis įvažiavo į griovį.Privažiavę du vaikinai norėjo padėti išstumti automobilį iš griovio, bet paskui vienas vaikinas nuplėšė automobilio gale buvusį dangtį su garso kolonėlėmis, sėdo į savo mašiną ir išvažiavo.Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ir jį su G. išsivežė į policiją.V. K. civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti, galisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl automobilio vagystės iš patalpos įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis V. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo kaimynas.Jis jau buvo 2008 m.rudenį pavogęs jo tą patį automobilį, bet tada jis jam atleido.2009 m.vasario 21 naktį pas jį atėjo kaltinamojo brolis L. ir pasakė, kad M. pavogė iš garažo jo automobilį.Jis prašo priteisti iš kaltinamojo 700 Lt, nes paskaičiavo, kad tiek kainuos automobilio remontas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2009.02.21, apžiūrint nukentėjusiojo V. K. garažą, rastas išplėštas garažo durų užraktas, šalia garažo yra kirvis, garaže nebuvo automobilio(b.l.6-8)

Iš 2009.02.21 tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikytam M. K. nustatytas 0, 94 prom.alkoholio(b.l.9)

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad V. K. priklausantis automobilis „N. S. “ apgadintas, įvykio vietoje rastas kirvis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkei (b.l.13-15, 17, 18)

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė dėl automobilio vagystės iš patalpos yra pilnai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d.

Iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.1 d.dėl svetimo turto sugadinimo M. K. išteisintinas, nes pavogdamas V. K. automobilį, jis neteisėtai tyčia paėmė šį svetimą turtą savanaudiškais tikslais sau, padarydamas nukentėjusiąjam V. K. automobilio vertės 1000 Lt turtinę žalą.Kaltinamsis šį automobilį neteisėtai pavertė savo nuosavybe ir dėl to, kad jis po to, autoįvykio metu šį automobilį apgadino, nukentėjusiajam V. K. turtinė žala dėl automobilio apgadinimo nebuvo padaryta.Todėl M. K. pagal LR BK 187 str.1 d.išteisintinas, nes nepadayta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR (duomenys neskelbtini) str.5 d.1 p.).

Už automobilio vairavimą, esant apsvaigusiam nuo alkoholio, nulėmęs kitiems asmenims(šiuo atveju V. K. ) priklausančių transporto priemonių sugadinimą kaltinamajam M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str.3 ir administracinė byla 2009.02.23 perduota nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teismui(b.l.45-46).

Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant jam 700 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo M. K., o šiam neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galimą nukreipti išieškojimą, priteistą žalą išieškoti iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą N. K. (LR BPK 111 str.1 d., 115 str.1 d., LR CK 6.276 str.2 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamasis M. K. teisiamas pirmą kartą už apysunkį nusikaltimą.Tačiau 2008.11.11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str.3 d. ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Ž. žemės ūkio mokykloje.(b.l 43-44).Jis per teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės laiką padarė analogišką nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str.1 d.2 p., 60 str.1 d.9 p.). M. K. baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai(b.l. 45-46, 47, 48).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad M. K. nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi, teismas turi pagrindo manyti, kad sulaikyti M. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir bausmės tikslus pasiekti galima nuteisiant jį terminuota laisvės atėmimo bausme, tačiau atidedant jos vykdymą ir skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą bei įpareigojimus(LR BK 92 str.1, 2 d., 82 str.1 d.5 p., 2 d., 87 str.1 d., 2 d.1, 2 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str.1, 2 d., 82 str.1 d.5 p., 2 d., 87 str.1 d., 2 d.1, 2 p. M. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą Pakruojo rajono Ž. žemės ūkio mokykloje ir nuo 24 val iki 07 val.būti Ž. ŽŪM bendrabutyje arba savo namuose M. kaime, Pakruojo rajone per visą elgesio apribojimo laiką, jeigu tai netrukdys mokslui ar darbui.

Į atliktos bausmės laiką M. K. įskaičiuoti sulaikymo laiką vieną dieną.

M. K. iš kaltinimo pagal LR BK 187 str.1 d.išteisinti(LR (duomenys neskelbtini) str.5 d.1 p.).

Nukentėjusiojo V. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš M. K., o šiam neturint lėšų ar turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, is jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės N. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), 700(septynis šimtus Lt)nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. (LR BPK 111 str.1 d., 115 str.1 d., LR CK 6.276 str.2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.