- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- 2-4398-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03299-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „AD Baltic“
- Atsakovas
- UAB „Kelio servisas Kaune“
- Advokatai
- Rokas Kairelis
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovo UAB „AD Baltic“ atstovui advokatui Rokui Kaireliui, atsakovo UAB „Kelio servisas Kaune“ atstovui D. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „AD Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Kelio servisas Kaune“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 536,93 Eur skolą, 8,05 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžių metu atstovas paaiškino, kad 2013-04-08 ieškovas ir atsakovas sudarė Ilgalaikę didmeninio-pirkimo pardavimo sutartį Nr. KTP 13/04-786, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir tinkamai už jas atsiskaityti. Ieškovas laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-11-17 tiekė prekes atsakovui. Tačiau atsakovas šiai dienai apmokėjo tik už dalį pateiktų prekių, ir yra skolingas 492,65 Eur. Pagal sutarties 3.5.1. p. atsakovas privalo mokėti 0,05% dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 44,28 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinį pripažįsta iš dalies. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atstovas paaiškino, kad atsakovas ieškovui skolingas pagal 18 PVM sąskaitų faktūrų 323,81 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškovo reikalavimai nepagrįsti. Ieškovas be pagrindo reikalauja pagal 2014-08-11 PVM sąskaitą ADKC000775 53,95 Eur sumos ir pagal sąskaitą faktūrą ADKC Nr. 001134 111,89 Eur sumos, nes atsakovas sąskaitose nurodytų prekių negavo, ant jų nėra atsakovo atstovo parašo. PVM sąskaitas faktūras ATDA 028635 20,06 Eur sumai, 2014-06-12 ATDA Nr. 028671 19,91 Eur sumai, 2014-06-13 ADTA 028757 14,98 Eur sumai ieškovas yra apmokėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2013-04-08 sudarė Ilgalaikę didmeninio-pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KTP 13/04-786 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir tinkamai už jas atsiskaityti (b.l. 7-10). Atsakovas įsipareigojo už pateiktas prekes atsikaityti iš anksto arba ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitotos-faktūros išrašymo datos (sutarties 3.4 p. b.l.7, 11.). Taigi šalių santykius reglamentuoja nurodyta Sutartis bei CK 6.305 – 6.349 str.
Atsakovo teiginiai dėl PVM sąskaitų faktūrų ATDA Nr. 028635 (20,06 Eur sumai), ATDA Nr. 028671 (19,91 Eur sumai), ADTA 028757 (14,98 Eur sumai) apmokėjimo neįrodyti, todėl atmetami, pripažįstant, kad šių skolų atsakovas nėra apmokėjęs. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų mokėjimo nurodymų (b.l. 57-58), 2014-10-02, 2014-10-03 pavedimais buvo mokama ne vien pagal minėtas, bet ir kitas sąskaitas. Tačiau duomenų apie tai, kokioms sumoms buvo išrašytos tos kitos sąskaitos, byloje nėra. Tokiu būdu nėra galimybės nustatyti, kokia konkrečiai mokamos sumos dalis buvo skirta kokiai konkrečiai sąskaitai apmokėti, ir ar iš tikrųjų buvo pilnai apmokėtos ieškovo nurodytos sąskaitos (ATDA Nr. 028635 (20,06 Eur sumai), ATDA Nr. 028671 (19,91 Eur sumai), ADTA 028757 (14,98 Eur sumai)), kurios jo teigimu neapmokėtos. Taigi atsakovo pateikti įrodymai apie šių sąskaitų apmokėjimą, teismo vertinimu, nėra pakankami šiai aplinkybei pripažinti įrodyta (CPK 12, 178, 185 str.). Kadangi atsakovas neįrodė, kad šioje dalyje įvykdė savo prievolę, pripažįstama, kad ieškovo nurodytų sąskaitų (ATDA Nr. 028635 (20,06 Eur sumai), ATDA Nr. 028671 (19,91 Eur sumai), ADTA 028757 (14,98 Eur sumai) atsakovas nėra apmokėjęs, kaip teigia ieškovas, ir nurodyta skola iš atsakovo priteisiama, tenkinat šioje dalyje ieškovo reikalavimą (CK 6.213 str. 1 d., 6.344 str.).
Taip pat nepagrįsti atsakovo argumentai apie tai, kad jis prekių pagal sąskaitas faktūras ADKC000775 (53,95 Eur), ADKC001134 (111,89 Eur) negavo. Teismo vertinimu, byloje ieškovas įrodė, jog šias prekes jis perdavė atsakovui, o šis prekes priėmė. Tai patvirtina krovinio važtaraščiai Nr. TS048070, TS058492 (b.l. 66-67), iš kurių matyti, kad sąskaitose nurodytas prekes priėmė atsakovo darbuotojai, prekės pristatytos adresu Elektrėnų g. 1R, Kaunas, t.y. į atsakovo veiklos vykdymo vietą. Todėl pagal Sutarties 5.1, 5.2 p. yra laikoma, jog ieškovas prekes tinkamai perdavė pirkėjui (atsakovui). Taigi atsakovas, gavęs prekes, privalo už jas atsiskaityti. Tokiu būdu tenkinamas ieškovo reikalavimas ir šioje dalyje (CK 6.213 str. 1 d., 6.344 str.).
Kitoje dalyje atsakovas ieškovo reikalavimus dėl skolos priteisimo (PVM sąskaitos faktūros Nr. ADTA028679 27,08 Eur, ADTA028704 7,97 Eur, ADTA 028758 10,82 Eur, ADTA028820 14,64 Eur, ADTA028863 37,13 Eur, ADTA028883 13,31 Eur, ADTA028973 6,98 Eur, ADTA 0289819,42 Eur, ADTA028983 4,54 Eur, ADTA029004 16,30 Eur, ADTA029017 9,67 Eur, ADTA029048 5,60 Eur, ADEU040078 20,27 Eur, ADTA029507 42,22 Eur, ADTA029546 23,81 Eur, ADTA029689 22,10 Eur) pripažįsta, todėl jie tenkinami.
Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad be minėtos Sutarties šalys būtų sudarę kitų sutarčių (pvz. konsignacijos), todėl tokie atsakovo argumentai t.p. atmetami.
Tokiu būdu iš atsakovo priteisiama 492,65 Eur skola.
Sutarties 3.5.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas, laiku neatsiskaitęs už prekes ar kitaip pažeidęs atsiskaitymo sąlygas, daugiau kaip 15 dienų, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku neapmokėtos prekių sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 44,28 Eur delspinigių (b. l. 3, 36). Skaičiavimas pagrįstas, atitinka tiek Sutarties, tiek įstatymo nuostatas, todėl nurodyti delspinigiai priteisiami (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1, 2 d.).
Komerciniams santykiams palūkanas numato specialus įstatymas - Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Jame numatyta, kad už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius skolininkas moka vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normos padidintos 7 procentiniais punktais dydžio palūkanas. Ieškovas reikalauja šių palūkanų. Todėl už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).
Atsakovas prašė priteistinos skolos mokėjimą išdėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui. Kadangi toks prašymas buvo pateiktas 2015-05-13, o iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2015-09-29), t.y. praėjus daugiau kaip dvigubai ilgesniam laiko tarpui nei buvo prašoma išdėstyti skolos mokėjimą, atsakovas nėra padengęs nė dalies skolos (nors jos dalį jis visą laiką pripažino), teismas sprendžia, kad išdėstyti teismo sprendimo vykdymo nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, patenkinus prašymą nurodytomis aplinkybėmis, būtų iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti ieškovo interesai bei lūkesčiai.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminis mokestis, 392 Eur teisinės pagalbos išlaidos (b.l 42, 43, 71). Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų priteistiną jų dydį (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš UAB „Kelio servisas Kaune“, įm.k. 303018412, 492,65Eur (keturi šimtai devyniasdešimt du eurai 65 ct) skolą, 44,28 Eur (keturiasdešimt keturi eurai 28 ct) delspinigius, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (536,93 Eur) nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 412 Eur (keturi šimtai dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidas – ieškovo UAB „AD Baltic“, įm. k. 120054177, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.