- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-248-2028-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005 m. lapkričio 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius S. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad S. R. leido A. S. ir E. P. nuo 2005 m. spalio 20 d. dirbti dažytojo darbą, nesudarius rašytinių darbo sutarčių. Minėti asmenys dažymo darbus atliko S. R. priklausančiame name, esančiame Žalesos kaime, Vilniaus rajone. Pažeidimas nustatytas 2005 m. spalio 27 d. patikrinimo metu. Patikrinimo metu S. R. nusamdyti asmenys paaiškino, kad sutartas darbo užmokestis jiems bus sumokėtas, atsižvelgiant į nudažytą patalpų plotą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimu S. R. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog S. R. tarėsi su A. S. ir E. P. dėl darbo sąlygų bei apmokėjimo. Nėra pagrindo pripažinti, jog S. R. minėtus asmenis buvo nelegaliai įdarbinęs savo statomame name.
II.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir paskirti S. R. administracinę nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą. Byloje yra įrodymų, patvirtinančių dirbto darbo atlygintinumo požymio buvimą, todėl S. R. turi būti nubaustas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
S. R. yra kaltinamas tuo, jog savo name leido dviems asmenims dirbti nelegalų darbą.
Nelegalaus darbo apibrėžimas yra nurodytas Darbo kodekso 98 straipsnyje. Pagal šį straipsnį nelegaliu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi, asmuo gali būti kaltinamas dėl nelegalaus darbo tuo atveju, kai be rašytinės darbo sutarties yra dirbamas darbo sutarties požymius atitinkantis darbas.
Nagrinėjamu atveju S. R. name nebuvo dirbamas darbo sutarties požymius atitinkantis darbas. S. R. su kitais dviem asmenimis sutarė, kad jie atliks tam tikrus konkrečius statybos darbus jo name, t. y. buvo sutarta ne dėl darbo funkcijos (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo ar pareigų) atlikimo, o dėl konkretaus darbo rezultato pasiekimo. S. R. name minėti asmenys dirbo savarankiškai, nepaklusdami nustatytai darbo tvarkai. Tarp S. R. ir minėtų asmenų atsiradusiems santykiams būdingi ne darbo sutarties, o civilinės (rangos) sutarties požymiai.
Tokiu būdu S. R. negali būti kaltinamas dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (nelegalaus darbo). Jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai buvo nutraukta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.