Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos A. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutarimo, kuriuo A. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 163² str. 5 d., paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda ir konfiskuoti 3 pakeliai ir 15 vnt. cigarečių „Fest“, saugomi Radviliškio rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nubausta už tai, kad ji 2015-01-09, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole, 2015-02-03 savo namuose laikė 2 pakelius ir 15 vnt. cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus, ir šis Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimas sukliudė teismui priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

A. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., numatančią atsakomybę asmeniui už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL, ir kai asmuo jau buvo baustas administracine nuobauda už šiuos pažeidimus. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., yra blanketinė norma, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio pagrindu turi būti tiksliai nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-01-09, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iš savo namų pardavė V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 1,6 EUR, o 2015-02-03 namuose rasta tos pačios rūšies cigarečių „Fest“ 2 pakeliai ir 15 vnt. cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. savo veiksmais A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. Taigi A. N. administracinėn atsakomybėn patraukta už akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pardavimą 2015-01-09 ir už tai, kad pas ją namuose 2015-02-03 buvo rasta tos pačios rūšies cigarečių 2 pakeliai ir 15 vnt.

Kaip matyti iš A. N. suformuluoto kaltinimo, jame nurodytas faktas, jog 2015-02-03 namuose pas A. N. buvo rasti 2 pakeliai ir 15 vnt. cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau iš tokio kaltinimo visiškai neaišku, kokius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. dispozicijoje numatytus konkrečius veiksmus atliko A. N., t. y. iš kaltinimo visiškai neaišku, už ką A. N. yra patraukta administracinėn atsakomybėn – ar už pas ją namuose rastų kontrabandinių cigarečių laikymą, gabenimą, naudojimą, realizavimą ar prekybą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad A. N. kaltė dėl 2015-02-03 rastų cigarečių grindžiama tik byloje esančiu 2015-02-03 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys nei patvirtina, nei paneigia, kad pas A. N. namuose rastos cigaretės priklauso būtent A. N., ir kad ji jas laikė pažeisdama nustatytą tvarką. Iš byloje esančio 2015-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikto A. N. vyro V. N. pareiškimo matyti, kad V. N. teigia, kad 2015-02-03 rasti ir paimti 2 pakeliai ir 15 vnt. cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklauso jam ir prašo jų nekonfiskuoti (28 b. l.). Kaip matyti iš skundžiamo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutarimo, apklausiama teismo posėdyje A. N. taip pat nurodė, kad namuose ji turėjo 2 pakelius ir 15 vnt. cigarečių ir kad jas rūko vyras (24 b. l.). Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nenurodytas joks Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo reikalavimas, kurį savo veiksmais būtų pažeidusi A. N. (22 b. l.). Be to, teismas pažymi, kad akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, laikymą, reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas, o fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (2013-08-27 įsakymo Nr. 4-443 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-09-10).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė. Suformuluotas kaltinimas A. N. nekonkretus ir netgi neaiškus, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Pagal teismų praktiką grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Ir nors Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikaciją, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto pažeidimo turinį, nurodant teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Dėl paminėtų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų skundžiamas apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytų reikalavimų bei surinkti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustačius esminius protokolo trūkumus ir teismui neturint galimybės jų ištaisyti, tolimesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, A. N. kaltės ir bausmės paskyrimo klausimo išsprendimas objektyviai yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikinamas, A. N. skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-02-17 nutarimą panaikinti ir A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.