- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-20
- Bylos Nr.
- N-575-717-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarimo Z. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Z. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad Z. Ž., atstovaudamas darbdavį – Z. Ž. individualią įmonę, 2009 gruodžio 14 d. nelegaliai įdarbino D. B., gim. 1989-01-13, tuo pažeisdamas Darbo kodekso 93, 98, 259, 260 straipsnius, nesudarė darbo sutarties, socialiai neapdraudė D. B., kuris 2009-12-14 dirbo prie akmenų malimo staklių, sijojo akmenis Z. Ž. individualioje įmonėje, už tai gavo 30 litų atlygį. Už tokius darbdavio veiksmus numatyta atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 1 d. nutarimu nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 41³ str. 1 d. Z. Ž. atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad nenustatyti protokole nurodytų darbo kodeksų nuostatų pažeidimai Z. Ž. įmonėje. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į liudytojų R. Ž. ir Vidmanto Valančiaus parodymus, kad jie dirbdami Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariate pareigūnais ir vykdydami 2009-12-15 operatyvinį patikrinimą Z. Ž. įmonėje, tik pagal pirminius ten buvusių darbuotojų paaiškinimus nustatė, kad D. B. jau antra diena dirba nelegaliai; su parvykusiu įmonės savininku po patikrinimo mažai bendravo ir papildomų duomenų pateikti nereikalavo. Byloje nustatyta, kad atliekamo policijos patikrinimo metu nebuvo surašytas atitinkamas įvykio vietos apžiūros protokolas, neužfiksuotas realus nelegalaus darbo užmokesčio mokėjimas, nebuvo rasti ir paimti iš D. B. pinigai, gauti už nelegalų darbą. Teismui pateiktos 2009-12-15 D. B. fotonuotraukos nėra tinkamai policijos pareigūnų įformintos, nenurodyta, kokį tyrimo veiksmą atliekant, jos darytos Z. Ž. įmonėje. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, tiek liudytojo D. B. parodymų, kad 2009-12-15 pavakare po policijos patikrinimo grįžus į įmonę savininkui ir jam nurodžius, kad D. B. yra įdarbintas pagal darbo sutartį, kurią darbininkas paliko namuose, policijos pareigūnai atsisakė tikrinti šią aplinkybę ir neleido D. B. pasišalinti iš įmonės teritorijos ir pristatyti šią darbo sutartį. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal bylos medžiagą iš „Sodros“ oficialius duomenis apie D. B. įdarbinimą policijos pareigūnai pradėjo tikrinti tik 2010-12-16. Vien formaliais policijos pareigūnų patikrinimo rezultatais, nepagrįstais jokiais kitais faktiniais duomenimis teismas negali remtis, spręsdamas apie D. B. nelegalų darbą Z. Ž. įmonėje. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kaip ir baudžiamajame procese, laikomasi visų pirma teisėtumo, asmens nekaltumo prezumpcijos principų (ATPK 7 str., 9-11 str.). Prie bylos medžiagos yra prijungta 2009-12-15 darbo sutartis Nr. 211, sudaryta tarp Z. Ž. įmonės ir D. B.; įmonės darbo sutarčių registracijos žurnalas, kurio įraše Nr. 210 nurodyta, kad D. B. įdarbintas pagal sutartį 2009-12-15, atleistas 2009-12-30 DK 136 str. 3 d. 2 p.; įrašas patvirtintas D. B. parašu. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Byloje nesurinkti įrodymai apie 2009-12-14 D. B. nelegalų darbą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Joniškio rajono policijos komisariatas prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarimą panaikinti, o bylą gražinti teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
II.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).
Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Joniškio rajono apylinkės teismo atliktu likusių įrodymų vertinimu ir jų nekartoja.
Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.