Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. I., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, išnagrinėjo D. I. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN vyresniojo specialisto 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-26 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. I. už tai, kad 2014 m. rugsėjo 4 d., 23.45 val. D. I. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, rėkavo, tuo trikdė aplinkinių gyventojų viešąją rimtį ir ramybę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN vyresniojo specialisto 2014-09-26 nutarimu D. I. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., padarymą paskirta 50 Lt (14 Eur) bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. I. parodė, kad kaimynė, gyvenanti bute, kuris randasi po jo butu, be pagrindo kviečia policiją, 2014-09-04 vakare ji 2 kartus kvietė policiją. Tą vakarą jis buvo namuose su drauge V. B., jokio triukšmo nekėlė. Prašė panaikinti 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, kadangi S. P. parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2014-09-04 vakare, būdamas pas D. I. bute, su juo žiūrėjo televizorių, buvo emocijų, gal paplojo, bet kojomis netrypė. Buvo atvykę policijos pareigūnai.

Liudytoja G. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014-09-04, apie 22-23 val. iš 13-to buto girdėjo triukšmą, kulnų ar aukštakulnių trepsėjimą, balkono durų trankymą, iš balkono girdėjo 4-5 žmonių garsias diskusijas. Jos butas randasi vienu aukštu žemiau, šone. Girdėjo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, po jų išvykimo girdėjo labai garsūs trenksmai. Tą patį vakarą dar kartą buvo atvykę policijos pareigūnai.

Liudytoja S. P. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014-09-04 kvietė policiją dėl triukšmo (garsaus vaikščiojimo, durų trankymo, gal 4 žmonių šūkavimų), sklindančio iš virš jos buto esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 20 iki 23-24 val. Policijos pareigūnai atvažiavo apie 00.50 val., po to kai bute esantys asmenys išsiskirstė. Policijai išvykus, iš minėto buto pasigirdo didelis triukšmas, ji ir kaimynės išėjo iš butų, (duomenys neskelbtini)-to buto gyventojas išvadino ją „bobule“, sakė, kad jai ekspertizės reikia.

Liudytoja K. S. parodė, kad ji dirba Kauno rajono KPS tyrėja. 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo gautas pranešimas dėl triukšmo bute. Su T. V. nuvyko nurodytu adresu. Triukšmo iš buto nesigirdėjo. Paskambino į duris, atidarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris pasakė, kad jo bute netriukšmaujama. Pro durų tarpą matė kambaryje sėdinčius vaikiną ir merginą. Po to ji su T. V. nuėjo pas pareiškėją, gyvenančią vienu aukštu žemiau, kuri pasakė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo triukšmavo.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PR vyr. patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodytas aplinkybes tvirtina. Nuvykus pagal pranešimą prie nurodyto buto durų triukšmo negirdėjo, su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu kalbėjo. Vėliau buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl triukšmo iš buto, nuėjo pasikalbėti su pareiškėja.

Liudytoja N. F. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). D. I. gyvena bute, esančiame po jos butu. Dėl 2014-09-04 triukšmo iš D. I. buto nieko nežino, policija pas ją nesilankė. Triukšmo iš D. I. buto negirdėjo. Kaimynė S. P. yra labai nervuota.

Liudytoja D. Š. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2014-09-04 buvo sode. S. P. skundėsi dėl triukšmo iš kaimyno buto. Po to pas ją buvo užėjusi paklausyti – triukšmas iš kaimyno buto labai girdisi, vakarais 21.00-21.30 val. pas jį renkasi draugai, girdisi trepsėjimas, durų trankymas. S. P. nėra priekabi, bet su kaimynais jai nesiseka, dėl anksčiau gyvenusio kaimyno ji skundėsi, ten buvo daug vaikų, vaikai su riedučiais bute važinėjo.

Liudytoja R. V. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynas D. I. atsikraustė į butą gyventi 2014 m. rugsėjo mėnesį. Kaimynė S. P. skundžiasi, kad dėl triukšmo iš D. I. buto naktimis nemiega. 2014-09-04 ji namuose nebuvo. 2014 m. spalio mėnesį ji buvo pas D. I. nuėjusi dėl triukšmo, nes trukdė ilsėtis. Balkono durimis tranko, bėga į balkoną parūkyti, per krepšinio čempionatą jo bute buvo didelis šurmulys.

Liudytojas A. S. parodė, kad jo butas randasi virš D. I. buto šone. Dėl triukšmo nieko nežino, nusiskundimų neturi, S. P. pažįsta. Ji anksčiau turėjo nusiskundimų dėl prieš tai D. I. bute gyvenusių gyventojų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. I. skundo argumentai, kad jis bute netriukšmavo, atmestini kaip nepagrįsti.

Tai, kad D. I. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK:07-14-8780243) esantys duomenys: protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-09-04, 23.45 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, girdisi triukšmas. Nuvykus minėtu adresu koridoriuje triukšmo negirdėjo. Buto duris atidarė D. I., kuris nurodė, kad butas priklauso jam, nurodė, kad netriukšmauja. 23.55 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas apie triukšmą iš minėto buto. Atvykus triukšmo nesigirdėjo. Nuėjo pas pranešėją S. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute, kuri teigė, kad kaimynas gyvenantis (duomenys neskelbtini)bute pastoviai ir tyčia triukšmauja – trypia, šūkauja, daužo grindis. Tai patvirtino ir (duomenys neskelbtini)bute gyvenanti kaimynė (b. l. 3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2014-09-04, 23.45 val. gavo iš budėtojo pranešimą, kad Kaune (duomenys neskelbtini), girdisi triukšmas. Nuvykus minėtu adresu koridoriuje triukšmo negirdėjo. Buto duris atidarė D. I., kuris nurodė, kad butas priklauso jam, nurodė, kad netriukšmauja. 23.55 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas apie triukšmą iš minėto buto. Atvykus triukšmo nesigirdėjo. Nuėjo pas pranešėją S. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) bute, kuri teigė, kad kaimynas gyvenantis (duomenys neskelbtini)bute pastoviai ir tyčia triukšmauja – trypia, šūkauja, daužo grindis. Tai patvirtino ir 10 bute gyvenanti kaimynė. Pakalbėjus su R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiškino, kad 2014-09-04, apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini)-ame bute dažnai triukšmaujama, su kaimynu kalbėjo, prašė netriukšmauti, tačiau jis į prašymus nereaguoja (b. l. 3, 4); paaiškinimai (b. l. 6-8); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad buvo kalbėta telefonu su N. F., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad triukšmo sklindančio iš 13 buto negirdėjo (b. l. 9); A. S., V. A., D. Š., I, B., N. F., D. A. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad jie iš 13 buto triukšmo negirdi (b. l. 15-18).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad S. P. parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams, atmestini kaip nepagrįsti, nes S. P. parodymus patvirtino kita laiptinės gyventoja – G. J..

Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų G. J. ir S. P. parodymų nustatyta, kad 2014-09-04, 23-24 val. girdėjo iš D. I. buto triukšmą – kelių žmonių šūkavimus, diskusijas, durų trankymą, garsų vaikščiojimą, dėl to S. P. 2 kartus kvietė policiją. Iš policijos pareigūnų T. V. ir K. S. parodymų nustatyta, kad jie du kartus 23.45 val. ir 23.55 val. buvo nuvykę pagal iškvietimą pas D. I., iš buto triukšmo negirdėjo, pas D. I. bute matė vaikiną ir merginą. Kalbėjosi su pareiškėja S. P., kuri patvirtino, kad D. I. triukšmavo.

G. J. ir S. P. parodymus patvirtina ir teismo posėdyje liudytoja apklaustos D. I. pažįstamos V. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-09-04 vakare, būdama pas D. I. bute, jie žiūrėjo televizorių, buvo emocijų, plojo rankomis.

Taigi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. I. savo namuose nakties metu triukšmavo, šūkavo, trankė durimis, garsiai trypė kojomis, trukdė kaimynų poilsiui, trikdė viešąją rimtį. Dėl to kaimynė S. P. du kartus kvietė policiją. Teismo vertinimu, tai, kad kiti D. I. kaimynai negirdėjo 2014-09-04 vakare iš D. I. buto sklindančio triukšmo, nepaneigia byloje nustatyto liudytojų G. J. ir S. P. parodymais pažeidimo fakto. Šios liudytojos gyvena vienu aukštu žemiau, nei D. I., jų butų sienos ribojasi su D. I. buto sienomis, grindimis. Kitų kaimynų, kurių butų sienos nesiriboja su D. I. buto senomis, galėjo negirdėti iš buto sklindančio triukšmo.

Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje (bute), kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką.

Viešosios tvarkos pažeidimui būdingą tyčią, svarbu konstatuoti, kad kaltininkas suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai svarbus jo veikos aspektas.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad D. I. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. pažeidimą, jo veiksmuose yra visi šio pažeidimo sudėties elementai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta vidutinio dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN vyresniojo specialisto 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir D. I. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.