- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2YT-13010-465/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) skundą antstolei Brigitai Palavinskienei dėl 2015-12-01 Patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085/PASK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktu skundu prašo atnaujinti terminą antstolės Brigitos Palavinskienės 2015-12-01 patvarkymui dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0171/14/05085/PASK apskųsti, minėtą patvarkymą panaikinti ir priimti naują patvarkymą, kuriuo būtų atlygintos VMI prie FM patirtos būtinosios L. B. palikimo priėmimo išlaidos, t. y. 1570,83 EUR. Nurodo, jog patvarkymas buvo išsiųstas į centrinę VMI prie FM būstinę (Vasario 16-osios g. 14, Vilnius), kurioje gaunami laiškai yra priimami, tačiau nėra registruojami. Registracijai laiškai nukreipiami į Ulonų g. 2, Vilnius (Vilniaus AVMI). Gavus laišką Vilniaus AVMI ant laiško turinio yra uždedamas antspaudas su žyma „Gauta“ ir šalia jos esančia gavimo data (nagrinėjamu atveju 2015-12-10). VMI prie FM darbuotojas, rengęs skundą, vadovavosi ant šio dokumento uždėto antspaudo nurodyta gavimo data ir dėl to klaidingai apskaičiavo patvarkymo apskundimo laiką, t. y. terminas buvo praleistas 3 dienom. Be to, termino praleidimą lėmė ir šventinis periodas, kuris sutampa su metų pabaiga ir minėtu laikotarpiu ženkliai padidėja darbo krūvis. Prašo nurodytas termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir praleistą terminą atnaujinti.
Pateiktu skundu pareiškėja nesutinka su 2015-12-01 patvarkyme dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085/PASK nurodyta lėšų paskirstymo tvarka. Nurodo, kad Lietuvos valstybė atstovaujama VMI prie FM priėmė L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą. VMI prie FM atlikdama veiksmus, susijusius su L. B. turto perėmimu, registravimu ir įvertinimu patyrė 1570,83 EUR dydžio išlaidų (979,63 EUR išlaidų, susijusių su turto perėmimu ir registravimu ir 591,20 EUR išlaidų, susijusių su turto įvertinimu), kurios, realizavus L. B. turtą, turėjo būti padengtos. Apie patirtas turto perėmimo išlaidas 2014-06-23 raštu dėl nekilnojamojo turto vertinimo buvo informuota tuo metu išieškojimą iš L. B. turto vykdžiusi antstolė Nemira Šiugždaitė. Kadangi dalies perimto L. B. turto realizavimą vykdė antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Nemira Šiugždaitė 2015-11-26 Patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo prisijungė prie antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomos vykdomosios bylos. Minėtame patvarkyme nurodė, kad jos vykdomosiose bylose iš skolininko reikia išieškoti 23540,93 EUR skolos VMI prie FM naudai ir 26,75 EUR papildomų vykdymo išlaidų, tačiau nenurodė VMI prie FM patirtų būtinųjų išlaidų priimant L. B. palikimą. Antstolei Brigitai Palavinskienei realizavus L. B. turtą (205/665 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0185-6699) už 19300 EUR ir šią sumą patvarkymu paskirstant L. B. kreditoriams, nebuvo padengtos VMI prie FM patirtos L. B. palikimo priėmimo išlaidos. Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.62 straipsnio 3 dalį, valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Antstolė priimdama patvarkymą netinkamai paskirstė iš turto pardavimo gautas lėšas, nepadengė VMI prie FM turėtų būtinųjų palikimo priėmimo išlaidų, o tai pažeidė VMI prie FM interesus ir sąlygojo neteisėto patvarkymo priėmimą.
2016-02-22 patvarkymu antstolė Brigita Palavinskienė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Pažymėjo, jog įstatyme jokiam subjektui, tame tarpe ir pareiškėjai, nėra įtvirtinta išimčių, leidžiančių skundus dėl antstolio veiksmų pateikti vėliau, negu numatyta. Iki skundo pateikimo dienos pareiškėja nuolat buvo informuojama apie visus vykdomojoje byloje atliktus priverstinio vykdymo veiksmus. Pareiškėjai jau esant vykdomųjų bylų šalimi, kiti antstoliai iki antstolės Brigitos Palavinskienės įvykdyto areštuoto turto realizavimo CPK nustatyta tvarka yra pardavę visą buvusiam skolininkui priklausiusį valstybės paveldėtą turtą, tačiau dėl neaiškių aplinkybių jokių prieštaravimų, skundų nereiškė bei neprašė paskirstant lėšas įtraukti skunde minimas išlaidas. Pažymėjo, kad iki skundo padavimo nei viename iš pareiškėjo vykdymo procese pateiktų raštų nebuvo pateikta informacija apie patirtas turto registravimo ir/ar vertinimo išlaidas, nors pareiškėjas galėjo tai padaryti tiek vykdymo proceso metu, tiek gavęs 2015-11-26 antstolės Nemiros Šiugždaitės patvarkymą. Antstolės nuomone, faktas, jog pareiškėjas vykdymo procese aiškiai išreiškė valią, lėšas gautas antstoliui realizavus areštuotą turtą, skirstyti CPK nustatyta tvarka atsiskaitant su kreditoriais, tik įrodo, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas teisėtai. Teigia, jog antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą veikė teisėtai bei griežtai laikydamasi CPK bei kituose teisės aktuose imperatyviai įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių išieškojimo iš turto tvarką bei išieškotų lėšų paskirstymą. Prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/09/01343 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-08-21 nutartį Nr. 2-651-560/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvusio skolininko L. B. (teisių perėmėja - Lietuvos Respublika, kurią atstovauja VMI prie FM) turtui trečios eilės išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriui 1050896,03 EUR reikalavimui užtikrinti ir vykdomąją bylą Nr. 0171/14/05085 pagal 2014-08-21 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-651-560/2014 dėl 933603,82 EUR ir 289,62 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš buvusio skolininko L. B. (teisių perėmėja - Lietuvos Respublika, kurią atstovauja VMI prie FM) trečios eilės išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0171/14/05085 2014-09-26 turto arešto aktu Nr. 0171/14/05085/TA buvo areštuotas visas buvusiam skolininkui L. B. priklausęs nekilnojamasis turtas, kurį 2013-09-18 palikimo priėmimo valstybei liudijimu Nr. 6-2688VZ paveldėjo Lietuvos Respublika. VMI prie FM atlikdama veiksmus, susijusius su mirusiojo L. B. turto perėjimu ir registravimu, patyrė 1570,83 EUR dydžio išlaidų (b. l. 15-19). 2015-11-05 buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad 2015-11-05 pasibaigusios pirmosios žemės sklypo, esančio adresu Kernavės g. 58, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0185-6699, varžytynės Nr. 111254 įvyko, turtą pardavus už 19300 EUR. 2015-11-26 buvo išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 0171/14/05085/2. Visas kitas buvusiam skolininkui L. B. priklausęs ir valstybės paveldėtas turtas kitų antstolių parduotas dar iki antstolės Birutės Palavinskienės įvykdyto areštuoto turto realizavimo. Patvarkymais dėl prisijungimo prie išieškojimo prie antstolės Birutės Palavinskienės vykdomo išieškojimo prisijungė antstoliai N. Šiugždaitė, V. Mitkus ir M. Dabkus (v. b. l. 131, 133, 134). 2015-12-01 patvarkymu Nr. 0171/14/05085/PASK buvo paskirstytos už parduotą turtą gautos lėšos (v. b. l. 135).
Dėl praleisto termino skundui paduoti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kas laikytina svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti, įstatymas nereglamentuoja. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina ir tai, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms, o realiam teisingumui. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis ir atsižvelgdamas į tai, kad terminas praleistas nežymiai (3 dienos), o akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis byloje nenustatyta, praleistą terminą atnaujina.
Dėl išieškotų lėšų paskirstymo.
Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.2 str. 3 d.). Sutinkamai su CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Priėmusi palikimą valstybė negali atsirasti blogesnėje finansinėje padėtyje nei buvo iki palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybę atstovaujanti VMI prie FM priimdama L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą patyrė 1570,83 EUR išlaidų, susijusių su turto perėmimu, registravimu ir įvertinimu. Šiuo metu visas valstybės paveldėtas turtas jau realizuotas, todėl skirstydama iš turto pardavimo gautas lėšas, antstolė privalėjo atsižvelgti ir į valstybės patirtas palikimo priėmimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, antstolės 2015-12-01 patvarkymas Nr. 0171/14/05085/PASK (v. b. l. 135), kuriuo paskirstytos už parduotą turtą gautos lėšos, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos VMI prie FM skundą tenkinti visiškai.
Atnaujinti terminą antstolės Brigitos Palavinskienės 2015-12-01 patvarkymui dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0171/14/05085/PASK apskųsti.
Antstolės Brigitos Palvinskienės 2015-12-01 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/05085/PASK panaikinti ir įpareigoti antstolę išieškotų lėšų paskirstymo klausimą spręsti iš naujo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0171/14/05085 grąžinti antstolei Brigitai Palavinskienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.