- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- II-1610-1201/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01679-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Kategorijos
- 16.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) atstovams E. J., A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. atstovo advokato L. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16763-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16763-2025 D. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta įspėjimas. Ši administracinė nuobauda D. Š. paskirta už tai, kad jis nuo 2024 m. birželio 20 d. 8.00 val. iki 2024 m. liepos 4 d. 23.00 val. daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) narių visuotiniam susirinkimui nepateikė tvirtinti 2023 m. Bendrijos veiklos ataskaitos, nesurašė 2024 m. birželio 20 d. ir 2024 m. liepos 4 d. visuotinių susirinkimų protokolų, pranešimą apie pakartotinį susirinkimą paskelbė nesivadovaudamas nustatytais terminais, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 11 straipsnio 2, 10 dalis, 14 straipsnio 6 dalies 4 punktą.
Šalies argumentai
2. L. Š. atstovas advokatas L. M. skunde prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti.
3. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nėra tinkamas subjektas pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, todėl negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. D. Š. niekada nebuvo Bendrijos pirmininku, jis buvo išrinktas Bendrijos valdybos nariu ir valdybos pirmininku, kas teisine prasme nėra tas pats. Tai, kad D. Š. nėra Bendrijos pirmininkas, patvirtina ir Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojo 2025 m. liepos 11 d. sprendimas. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pagal nusistovėjusią praktiką Bendrijos 2023 m. veiklos ataskaita buvo pakabinta kiekvienos namo laiptinės skelbimų lentoje bei išmėtyta į butų pašto dėžutes, tačiau dėl Bendrijos narių neaktyvumo, nuolatinio nenoro dalyvauti susirinkimuose, visuotiniame susirinkime 2024 m. ši ataskaita nebuvo svarstoma ar tvirtinama. 2024 m. birželio 20 d. buvo šaukiamas daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimas, kuriame su kitais darbotvarkės klausimais buvo numatyta dalyviams pateikti informaciją apie atliktus namo remonto darbus, apie planuojamus darbus artimoje ateityje. Ataskaitos tvirtinimo klausimas į darbotvarkę nebuvo įtrauktas atskiru klausimu, nes jis būtų „ėjęs“ su 4-uoju darbotvarkės klausimu prie „kitų klausimų“. 2024 m. birželio 20 d. susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, 2024 m. liepos 4 d. pakartotiniame visuotiniame susirinkime taip pat nebuvo kvorumo. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, buvo paaiškinta, kad šių susirinkimų protokolų Bendrija negali pateikti, nes jie nebuvo surašyti – nebuvo kvorumo, susirinkusieji neturėjo galimybės priiminėti jokių sprendimų, įskaitant ir susirinkimo pirmininkaujančio bei sekretoriaus išrinkimo, be kurių nėra įmanoma surašyti protokolo. Skunde nesutinkama, kad Bendrijos pirmininkas pranešimą apie pakartotinį susirinkimą paskelbė nesivadovaudamas nustatytais terminais ir tuo pažeidė Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pranešimas tiek apie 2024 m. birželio 20 d. numatytą pirminį susirinkimą, tiek ir apie 2024 m. liepos 4 d. šaukiamą pakartotinį susirinkimą (jeigu 2024 m. birželio 20 d. susirinkimas neįvyks) buvo paskelbtas dar 2024 m. birželio 6 d.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo skundo netenkinti ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
5. Atsiliepime nurodoma, atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. ataskaita nebuvo pateikta tvirtinti visuotiniam susirinkimui, laikytina, kad D. Š. nesivadovavo Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 4 punkto reikalavimais. Be to, jis, nesurašydamas visuotinių susirinkimų protokolų, pažeidė Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 10 dalį. D. Š. pateikė pranešimų apie organizuojamus susirinkimus kopijas. Ant pranešimo apie pakartotinį susirinkimą nurodyta data – 2024 m. liepos 4 d., tai ta pati diena, kurią ir buvo šaukiamas pakartotinis susirinkimas, todėl D. Š. pažeidė Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, nes pranešimą apie pakartotinį susirinkimą paskelbė nesivadovaudamas nustatytais terminais. Pateiktame paaiškinime nurodyta, kad 2023 m. Bendrijos veiklos ataskaita buvo pakabinta kiekvienos namo laiptinės skelbimų lentoje bei išmėtyta į visų butų pašto dėžutes kartu su 2024 m. birželio 6 d. pranešimu apie šaukiamą 2024 m. birželio 20 d. susirinkimą. Visgi Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, iš pateikto paaiškinimo neturėjo galimybės įvertinti, ar su 2023 m. ataskaita butų ir kitų patalpų savininkai buvo tinkamai supažindinti, nes nepateikti tai patvirtinantys įrodymai. D. Š. buvo tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis Bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, bendrijos valdybą sudaro bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos nariai. Bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdybos pirmininkas. Be to, JAR nurodoma, kad juridinio asmens vardu veikia valdybos pirmininkas D. Š..
6. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas A. S. prašė atmesti skundą ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, paaiškino, kad Bendrijos pirmininkas kaip ir valdybos pirmininkas paskutinį kartą buvo išrinktas 2022 m. kovo 9 d., JAR buvo įrašytas juridinis faktas, kad Bendrijos vardu veikia valdybos pirmininkas, o būtent pareiškėjas D. Š.. Kai buvo priimtas Skundžiamas nutarimas, jo kadencija buvo pasibaigusi, dėl to buvo nutrauktas neplaninis patikrinimas, bet buvo įvertinti visi dokumentai ir veiksmai, kuriuos jis atliko, eidamas Bendrijos pirmininko pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 3 d. 13.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. atstovo advokato L. M. skundui nagrinėti. 2025 m. lapkričio 7 d. D. Š. buvo išsiųstas teismo šaukimas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir registruotu paštu (įteiktas), jo atstovui pranešimas apie teismo posėdį tą pačią dieną išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Teisme 2025 m. gruodžio 3 d. buvo gautas advokato L. M. el. laiškas, kuriame prašoma bylą nagrinėti nedalyvaujant pareiškėjui D. Š. ir jo atstovui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjo pozicija byloje yra aiškiai išdėstyta, teismas išnagrinėjo D. Š. atstovo advokato L. M. skundą šiems asmenims nedalyvaujant.
8. ANK 349 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3, 5, 7 dalyse nurodytus pažeidimus. Minėto nusižengimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Skunde nurodoma, kad D. Š. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, nes nėra šio administracinio nusižengimo subjektas – jis yra Bendrijos valdybos pirmininkas, bet ne Bendrijos pirmininkas (taip pat jis nėra butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo ar bendrojo naudojimo objektų administratorius). Teismas su tokiais skundo teiginiais nesutinka. Bendrijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas; 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos valdybą sudaro bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos nariai. Bendrijos pirmininkas yra bendrijos valdybos pirmininkas. VĮ Registrų centro JAR išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad D. Š. yra Bendrijos valdybos pirmininkas nuo 2022 m. balandžio 28 d. Iš to paties išrašo turinio matyti, kad juridinio asmens vardu veikia būtent valdybos pirmininkas, t. y. D. Š.. Taigi nagrinėjamu atveju, ANK 349 straipsnio 1 dalis apima ir bendrijos valdybos pirmininką kaip subjektą, todėl D. Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.
10. ANK 349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą, ar asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal minėta straipsnį, turi būti nustatyta, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais (11 straipsnio 2 dalis). Susirinkimai turi būti protokoluojami; susirinkimo protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius (11 straipsnio 10 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. vasario 21 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto savininkė pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl Bendrijos valdybos/Bendrijos pirmininko veiklos patikrinimo, nurodant, kad ataskaita už 2023 m. yra nepatvirtinta, jos pristatymas, svarstymas bei tvirtinimas net nebuvo įtrauktas į planuojamų susirinkimų darbotvarkę, be to, Bendrijos pirmininkas nepateikė jokio vykusio visuotinio susirinkimo protokolo. Byloje esantys duomenys pagrindžia šiuos kreipimosi teiginius ir tuo pačiu D. Š. padarytus pažeidimus, nurodytus nutarties 1 punkte.
13. Pirmiausia, šaukiant visuotinį susirinkimą buvo pažeistos pranešimo apie jį procedūros, nes daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo tinkamai pranešta apie vyksiantį pakartotinį visuotinį susirinkimą. Iš 2024 m. birželio 6 d. pranešimo turinio matyti, kad buvo pranešama apie 2024 m. birželio 20 d. 18.00 val. šaukiamą daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimą, kaip tai numato Bendrijų įstatymo 11 straipsnis, ginčas dėl pranešimo apie šį susirinkimą nekilo. Visgi nustatyta ir tai, kad 2024 m. liepos 4 d. buvo parengtas pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 20 d. į šaukiamą daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimą nesusirinko minimalus skaičius savininkų (nebuvo kvorumo), todėl 2024 m. liepos 4 d. 18.00 val. (pranešimo surašymo dieną) vyks pakartotinis namo patalpų savininkų visuotinis susirinkimas. Nors skunde D. Š. atstovas teigia, kad pranešimas apie pakartotinį visuotinį susirinkimą buvo tinkamas, nes jo data buvo nurodyta dar 2024 m. birželio 6 d. pranešime, tačiau tokie teiginiai nepagrindžia įstatyme nustatytos tvarkos laikymosi. 2024 m. birželio 6 d. pranešimas yra apie 2024 m. birželio 20 d. 18.00 val. vyksiantį visuotinį susirinkimą ir jame nurodyta tik hipotetinė aplinkybė dėl galimai 2024 m. liepos 4 d. vyksiančio pakartotinio visuotinio susirinkimo, jei 2024 m. birželio 20 d. susirinkimas neįvyktų. Vis tik tai negali būti laikoma tinkamu pranešimu Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies prasme.
14. Lingvistiškai aiškinant Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, sąvoka visuotinis susirinkimas apima tiek pirminį, tiek pakartotinį visuotinį susirinkimą. Minėtiems susirinkimams turi būti taikomas vienodas pranešimo terminas, t. y. susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti apie jį bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose. Tik taip aiškinant minėtą nuostatą įgyja prasmę Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatytas papildomas įpareigojimas susirinkimo organizatoriui (iniciatoriui) pakartotinį visuotinį susirinkimą šaukti ne anksčiau kaip po dviejų savaičių neįvykus visuotiniam susirinkimui. Sutiktina, kad butų bei kitų patalpų savininkams buvo tam tikra prasme pranešta apie 2024 m. liepos 4 d. galimai įvyksiantį visuotinį susirinkimą, tačiau, kaip nurodyta 2024 m. birželio 20 d. pranešime, jis turėjo įvykti tik esant tam tikroms sąlygoms, t. y. neįvykus 2024 m. birželio 20 d. visuotiniam susirinkimui. Apie neįvykusį 2024 m. birželio 20 d. visuotinį susirinkimą butų bei kitų patalpų savininkai atskirai nebuvo informuoti, apie tai jiems buvo pranešta tik pakartotinio visuotinio susirinkimo organizavimo dieną (tai patvirtino ir pranešėja), t. y. nesilaikant įstatyme nustatyto 14 dienų termino ir tokiu būdu pažeidžiant Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį.
15. Skunde D. Š. atstovas nurodo, kad 2024 m. birželio 20 d. bei 2024 m. liepos 4 d. visuotinių susirinkimų protokolai nebuvo surašyti, nes abu susirinkimai neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Teismas pagrįstai mano, kad šios aplinkybės nepaneigė D. Š. pareigos abiem atvejais surašyti visuotinių susirinkimų protokolus. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 10 dalis imperatyviai nurodo, kad visuotiniai susirinkimai turi būti protokoluojami. Įstatymas nenumato jokių išimčių, kurioms egzistuojant galimas visuotinio susirinkimo protokolo nesurašymas. Taigi, skunde minimos aplinkybės, kad 2024 m. birželio 20 d. bei 2024 m. liepos 4 d. visuotiniai susirinkimai neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, nesuteikia D. Š. teisės nesurašyti protokolo, priešingai – susirinkimams neįvykus dėl šių priežasčių, turi būti surašytas protokolas, kuriame būtų fiksuojamas minėtas faktas ir pridedami reikalingi dokumentai. Šiuo aspektu svarbu atkreipti dėmesį į pranešėjos 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašyme atlikti neplaninį daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkų bendrijos valdybos/bendrijos pirmininko veiklos patikrinimą nurodytas aplinkybes, t. y. kad susirinkimas birželio mėn. vyko – jo metu pirmininkas skaitė išlaidas iš excel lentelės, o pranešėja su juo diskutavo (ką iš esmės patvirtina ir D. Š. 2024 m. lapkričio 6 d. rašytiniai paaiškinimai dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) valdytojo veiklos), tačiau šie veiksmai susirinkimo protokole nėra fiksuoti.
16. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad neprotokoluojant visuotinio susirinkimo sudaroma galimybė abejoti pakartotinio visuotinio susirinkimo šaukimo teisėtumu. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas. Kaip minėta, įstatymas įpareigoja protokoluoti visuotinius susirinkimus, o prie visuotinio susirinkimo protokolo pridėti šio susirinkimo dalyvių sąrašą, įgaliojimus ir kitus dokumentus, patvirtinančius teisę balsuoti bendrijos narių vardu visuotiniame susirinkime, taip pat dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą visuotinį susirinkimą (Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 11 dalis). Šiuo atveju, nesant 2024 m. birželio 20 d. visuotinio susirinkimo protokolo, kuriame būtų užfiksuotas, be kita ko, susirinkime dalyvavusių asmenų skaičius, ir jo priedų, o būtent dalyvių sąrašo, nėra galimybės įsitikinti kvorumo nebuvimu – teisėtu pagrindu šaukti pakartotinį visuotinį susirinkimą. Iš esmės apie tą patį kalbama ir VĮ Registrų centras 2025 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. SP-131529 (1.4 E) 2 punkte.
17. D. Š. taip pat yra nubaustas už tai, kad Bendrijos visuotiniam susirinkimui nepateikė tvirtinti 2023 m. Bendrijos veiklos metinės ataskaitos. Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 4 punktas nustato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) šio įstatymo nustatytais atvejais arba visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) prašymu. Ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas (19 straipsnio 1 dalis). D. Š. teikdamas paaiškinimus nurodė, kad 2023 m. Bendrijos veiklos ataskaita buvo pakabinta kiekvienos namo laiptinės skelbimų lentoje bei išmėtyta į butų pašto dėžutes, o dėl Bendrijos narių neaktyvumo, nuolatinio nenoro dalyvauti susirinkimuose, visuotiniame susirinkime ši ataskaita nebuvo patvirtinta. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2023 m. Bendrijos veiklos ataskaita iš tiesų buvo viešai skelbiama (kada tai buvo padaryta) – pakabinta namo laiptinės skelbimų lentoje ir išmėtyta į butų pašto dėžutes ir su ja galėjo susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas. D. Š. nurodė, kad 2023 m. Bendrijos veiklos metinė ataskaita nebuvo patvirtinta išimtinai dėl Bendrijos narių neaktyvumo renkantis į visuotinius susirinkimus, tačiau teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Iš pateiktų 2024 m. birželio 6 d. ir 2024 m. liepos 4 d. visuotinių susirinkimų pranešimų turinio matyti susirinkimo darbotvarkės klausimai: „Dėl informacijos pateikimo apie namo, (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus, apie planuojamus darbus artimiausioje ateityje“ (1 klausimas); „Dėl mokesčio už automobilio statymą namo kieme nustatymo“ (2 klausimas); „Kiti einamieji klausimai“ (3 klausimas). Akivaizdu, kad rengiamuose visuotiniuose susirinkimuose nebuvo numatyta spręsti 2023 m. Bendrijos veiklos ataskaitos tvirtinimo klausimo. Skunde nurodoma, kad šis klausimas būtų svarstomas su „kitais klausimais“. Šio teiginio pagrįstumas yra abejotinas, kadangi balsavimo raštu daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2024 m. liepos 4 d. pakartotiniame visuotiniame susirinkime biuletenyje numatyta galimybė balsuoti tik minėtais darbotvarkės 1 ir 2 klausimais. Taigi, skunde nurodytas teiginys neva 2023 m. Bendrijos veiklos ataskaita būtų svarstoma kartu su „kitais klausimais“, raštu balsuojantiems asmenims net nesuteikiant galimybės dėl to balsuoti, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas.
18. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16763-2025, todėl jis paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. atstovo advokato L. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. Š. atstovo advokato L. M. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16763-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.