Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjusi

B. T., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios E. T. individualioje įmonėje pardavėja, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. T. 2015 m. birželio 21 d. apie 22.30 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbdama E. T. individualios įmonės parduotuvėje pardavėja, pardavė D. N. du butelius alkoholinio gėrimo – vyno „Kagor“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, t. y. prekiavo alkoholiniais gėrimais po 22 valandos. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, už parduotus alkoholinius gėrimus gautų grynųjų pinigų – 4,30 Eur neapskaitė elektroniniu kasos aparatu ir neišdavė kasos kvito, tuo pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2, 32.6 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje

B. T. teismo posėdžio metu prisipažino įvykdžiusi jai inkriminuojamus teisės pažeidimus ir nurodė, kad birželio 21 d. apie 22.30 val. pardavė du butelius vyno, o gautų pinigų tą dieną neapskaitė kasos aparatu ir neišdavė kasos kvito, kadangi buvo pasibaigęs parduotuvės darbo laikas. Tačiau kitą dieną pinigus įnešė į kasą. Supranta padariusi pažeidimus ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Surašant administracinio teisės protokolą, B. T. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį, nes ji buvo kaltinama kad alkoholinius gėrimus pardavė nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, tačiau iš byloje esančios licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kopijos (10 b. l.) matyti, kad licencijoje jokie apribojimai nėra nustatyti. B. T. padaryta veika atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymius – prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų paradytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas ir, kaip teisingai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, B. T. pažeidė kitų prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimus - Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto reikalavimus, nes prekiavo alkoholiniais gėrimais po 22 valandos. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant B. T. veiką, nesikeičia ir yra pilnai įrodytos byloje surinkta medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

B. T. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jos padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje 163⁶ straipsnio 1 dalyje, nes ji vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jai skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jos padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be B. T. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pačios B. T. (4 b. l.) ir D. N. (5 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, asmens duomenų pažyma (6 b. l.), licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kopija (10 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (11 b. l.).

B. T. kalta dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebausta (12 b. l.), jos kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra dirbanti, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, jai už administracinius teisės pažeidimus skirtinų baudų dydžiai mažintini nuo sankcijoje numatyto baudos vidurkio iki minimumo ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, skirtina 14 Eur bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo, o už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Respublikos ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje, skirtina 57 Eur bauda (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

B. T. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

B. T. pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, 163⁶ straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį – 14 (keturiolikos) eurų bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163³ straipsnio 1 dalį – 57 (penkiasdešimt septynių) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, B. T. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 57 (penkiasdešimt septynių) eurų baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.