- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-261-1111-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn Žurnalistų etikos inspektoriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl A. Z. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁹ straipsnio 1 dalyje, nes jo - vyriausiojo redaktoriaus ir direktoriaus - leidžiamo 2007 m. kovo 27 d. laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje, esančioje adresu Jogailos g. 11/2-11, 01116 Vilniuje, buvo parengta ir paskelbta publikacija „Kauno nusikaltėlių šulo sūnui - šūviai į pilvą“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 27 d., Nr. 70/2141), kurioje paskleisti nukentėjusiojo nepilnamečio asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę: vardas, amžius, tėvo vardas, pavardė ir pravardė. Publikacijoje pažymima, kad anksčiau šis nepilnametis buvo sulaikytas dėl bandymo apiplėšti butą bei už nepilnamečio apiplėšimą. Skelbiant tokio pobūdžio informaciją apie nepilnametį, pažeidžiami jo interesai. Publikacijoje esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kriterijus. 2007 m. kovo 26-31 dienomis laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje buvo parengtos ir paskelbtos publikacijos „Policija ieško berniukų žudiko“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 26 d., Nr. 69/2140), „Berniukų žudikas tebesimėgauja laisve“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 27 d. Nr. 70/2141), „Byla pajudėjo: įtariamųjų sąrašas trumpėja“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 29 d., Nr. 72/2143), „Atomazga: Kelmės tragedija - šeimos tragedija?“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 31 d., Nr. 74/2145), kuriose paskleisti nužudytų nepilnamečių (aukų) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jų asmens tapatybę. Publikacijose esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą kriterijų. 2007 m. balandžio 2 d. laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje buvo parengta ir paskelbta publikacija „Šeimos tragedija pasėjo baimę“ („Vakaro žinios“, 2007 m. balandžio 2 d., Nr. 75/2146), kurioje paskleisti nužudytų nepilnamečių (aukų), jų brolio ir seserų asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jų asmens tapatybę. Publikacijoje skelbiama, kad nužudytų nepilnamečių motinai pateikti įtarimai dėl dviejų mažamečių nužudymo. Paskelbiant šiuos duomenis yra pažeidžiami nužudytų nepilnamečių šeimoje likusių brolio ir seserų interesai. Publikacijose esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kriterijus (b. 1. 13-15).
Žurnalistų etikos inspektorius (toliau – ir institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą) 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodė, kad 2007 m. kovo 27 d. laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje, esančioje adresu Jogailos g. 11/2-11, 01116 Vilniuje, buvo parengta ir paskelbta publikacija „Kauno nusikaltėlių šulo sūnui - šūviai į pilvą“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 27 d., Nr. 70/2141), kurioje paskleisti nukentėjusiojo nepilnamečio asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę: vardas, amžius, tėvo vardas, pavardė ir pravardė. Publikacijoje taip pat pažymima, kad anksčiau šis nepilnametis buvo sulaikytas dėl bandymo apiplėšti butą ir už nepilnamečio apiplėšimą. Skelbiant tokio pobūdžio informaciją apie nepilnametį, pažeidžiami jo interesai. Publikacijoje esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kriterijus. 2007 m. kovo 26-31 dienomis laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje buvo parengtos ir paskelbtos publikacijos „Policija ieško berniukų žudiko“ („Vakaro žinios“, 2007 kovo 26 d., Nr. 69/2140), „Berniukų žudikas tebesimėgauja laisve“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 27 d. Nr. 70/2141), „Byla pajudėjo: įtariamųjų sąrašas trumpėja“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 29 d., Nr. 72/2143), „Atomazga: Kelmės tragedija- šeimos tragedija?“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 31 d., Nr. 74/2145), kuriose paskleisti nužudytų nepilnamečių (aukų) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jų asmens tapatybę. Publikacijose esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą kriterijų. 2007 m. balandžio 2 d. laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje buvo parengta ir paskelbta publikacija „Šeimos tragedija pasėjo baimę“ („Vakaro žinios“, 2007 m. balandžio 2 d., Nr. 75/2146), kurioje paskleisti nužudytų nepilnamečių (aukų), jų brolio ir seserų asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jų asmens tapatybę. Publikacijoje skelbiama, kad nužudytų nepilnamečių motinai pateikti įtarimai dėl dviejų mažamečių nužudymo. Paskelbiant šiuos duomenis yra pažeidžiami nužudytų nepilnamečių šeimoje likusių brolio ir seserų interesai. Publikacijose esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kriterijus. Nutarimu pagal ATPK 214¹⁹ straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą- 1250 litų baudą (b. 1. 7-9).
II.
A. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas nutarimą panaikinti.
Paaiškino, kad inspektorius, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo šališkas, nes išreiškė išankstinę neigiamą nuomonę dėl dienraščio „Vakaro žinios“ Seime, kai paskelbė Žurnalistų etikos inspektoriaus 2006 m. veiklos ataskaitą. Seime inspektorius galėjo kalbėti tik jau apie išnagrinėtus ir įsiteisėjusius teisme atvejus, o ne tuos, kuriuos turėjo vėliau dar pats spręsti ir perduoti teismui. 2007 m. kovo 26 d., 2007 m. balandžio 2 d. „Vakaro žinios“ buvo ruoštos ir išleistos tada, kai A. Z. pavadavo J. K. ir D. S.. Be to, publikacijos „Kauno nusikaltėlių šulo sūnui - šūviai į pilvą“, „Šeimos tragedija pasėjo baimę“ yra perspausdinti straipsniai iš kitų dienraščių. Apie kraupų, retai pasitaikantį, rezonansinį nusikaltimą žurnalistai rašė pagrįstai. Nusikaltimo prieš nepilnamečius nutylėjimas kaip tik pažeistų nepilnamečių interesus, žemintų vaikų orumą. Šiuo atveju nepažeistas ATPK 214¹⁹ straipsni, nes nėra šio administracinio teisės pažeidimo objekto, objektyvinės ir subjektyvinės pažeidimo pusės. Žurnalistų etikos inspektorius pats pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, draudžiančią persekioti už paskelbtą informaciją, nes ją skelbiant nebuvo pažeistas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnis.
Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas per teismo posėdį paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Liudytoja J. K. per teismo posėdį parodė, kad ji paruošė ir išleido 2007 m. kovo 26 d. publikaciją „Policija ieško berniukų žudiko“. Tai buvo sekmadienis, A. Z. turėjo poilsio dieną ir nedirbo. Sekmadieniais pagal žodinį susitarimą dirba pavaduotojai - ji ir D. S..
Liudytojas D. S. per teismo posėdį parodė, kad jis paruošė ir išleido 2007 m. balandžio 2 d. publikaciją „Šeimos tragedija pasėjo baimė“.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi A. Z. skundą patenkino iš dalies –panaikino žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą, kuriuo A. Z. pagal ATPK 214¹⁹ straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1250 litų bauda, ir grąžino A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Teismas nurodė, kad pagal ATPK 214¹⁹ straipsnio 1 dalį neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos, kurios skelbimas ir platinimas ribojamas, skelbimo ir platinimo tvarkos ir (ar) neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos žymėjimo, garso ir vaizdo priemonių sistemos reikalavimų pažeidimas arba neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios draudžiamos skelbti viešosios informacijos, susijusios su asmens duomenų paskelbimu, paskelbimas, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
A. Z. 2007 m. rugpjūčio 1 d. žurnalistų etikos inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2007 m. kovo 27 d. laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje, esančioje adresu: Jogailos g. 11/2-11, Vilniuje, buvo parengta ir paskelbta publikacija „Kauno nusikaltėlių šulo sūnui - šūviai į pilvą“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 27 d., Nr. 70/2141), kurioje paskleisti nukentėjusiojo nepilnamečio asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę: vardas, amžius, tėvo vardas, pavardė ir pravardė. Publikacijoje taip pat pažymima, kad anksčiau šis nepilnametis buvo sulaikytas dėl bandymo apiplėšti butą bei už nepilnamečio apiplėšimą. Skelbiant tokio pobūdžio informaciją apie nepilnametį, pažeidžiami jo interesai. Publikacijoje esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus kriterijus. 2007 m. kovo 26-31 dienomis laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje buvo parengtos ir paskelbtos publikacijos „Policija ieško berniukų žudiko“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 26 d., Nr. 69/2140), „Berniukų žudikas tebesimėgauja laisve“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 27 d. Nr. 70/2141), „Byla pajudėjo: įtariamųjų sąrašas trumpėja“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 29 d., Nr. 72/2143), „Atomazga: Kelmės tragedija - šeimos tragedija?“ („Vakaro žinios“, 2007 m. kovo 31 d., Nr. 74/2145), kuriose paskleisti nužudytų nepilnamečių (aukų) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jų asmens tapatybę.
Publikacijose esanti informacija atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą kriterijų. 2007 m. balandžio 2 d. laikraščio „Vakaro žinios“ redakcijoje buvo parengta ir paskelbta publikacija „Šeimos tragedija pasėjo baimę“ („Vakaro žinios“, 2007 m. balandžio 2 d., Nr. 75/2146), kurioje paskleisti nužudytų nepilnamečių (aukų), jų brolio ir seserų asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jų asmens tapatybę. Publikacijoje skelbiama, kad nužudytų nepilnamečių motinai pateikti įtarimai dėl dviejų mažamečių nužudymo. Skelbiant šiuos duomenis yra pažeidžiami nužudytų nepilnamečių šeimoje likusių brolio ir seserų interesai.
Teismas nustatė, kad A. Z. 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d. turėjo poilsio dieną ir nedirbo. Publikacijas „Policija ieško berniukų žudiko“ ir „Šeimos tragedija pasėjo baimė“ paruošė ir išleido jo pavaduotojai J. K. ir D. S.. Teismas padarė išvadą, kad administracinė nuobauda A. Z. buvo skirta ir už veiksmus, kurių jis negalėjo atlikti, nes 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d. nedirbo. Nuobaudos skyrimas už veikas, kurių A. Z. nepadarė, yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio suvaržomos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, todėl padarius tokius pažeidimus priimtas nutarimas turi būti naikinamas. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti formuluojamas asmeniui reiškiamas kaltinimas ir kartu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.
Pagal ATPK 286 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs organas (pareigūnas) nutarime privalo aiškiai išdėstyti byloje nustatytas aplinkybes ir motyvuotai jas įvertinti. Teismas konstatavo, kad Institucijos nutarimas šių įstatymo reikalavimų neatitinka. Esant šioms aplinkybėms institucijos nutarimas laikytinas priimtu pažeidžiant proceso teisės normas, todėl nepagrįstas. Teismas Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą panaikintino, o byla grąžintino iš naujo tirti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą - Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai. Esant šioms aplinkybėms, teismas nevertino kitų A. Z. skundo motyvų.
IV.
Apeliaciniu skundu Žurnalistų etikos inspektorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį - palikti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Analizuojami laikraščio „Vakaro žinios“ pirmadieniniai numeriai (2007 m. kovo 26 d., Nr. 69/2140 ir 2007 m. balandžio 2d., Nr. 75/2146) buvo parengti jų išleidimo (išplatinimo; viešo paskelbimo) išvakarėse, t. y. sekmadieniais: 2007 m. kovo 26 d. numeris parengtas 2007 m. kovo 25 d., t. y. sekmadienį; 2007 m. balandžio 2 d. numeris - 2007 m. balandžio 1 d. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje konstatavo, kad A. Z. nedirbo 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d., t.y. ne laikraščių numerių parengimo (redagavimo), bet jų išleidimo dienomis.
2. Teismas apsiribojo byloje liudytojų apklausos būdu nustatytomis aplinkybėmis, jog už dvi publikacijas A. Z. atsakomybė nekyla, tačiau iš esmės A. Z. administracinės atsakomybės klausimo neišsprendė, t. y. nenustatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. asmeniškai buvo atsakingas už keturių publikacijų paskelbimą ir kaip laikraščio „Vakaro žinios“ vyriausiasis redaktorius, t. y. ex officio, dar už dviejų publikacijų: „Policija ieško berniukų žudiko“ ir „Šeimos tragedija pasėjo baimę“ paskelbimą ir visų šių publikacijų paskelbimu padarytą ATPK 214¹⁹ straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nėra jokių rašytinių dokumentų, patvirtinančių faktus apie A. Z. poilsį ir J. K. bei D. S. darbą atitinkamai 2007 m. kovo 25 d. bei 2007 m. balandžio 1 d.
4. Teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartis palaiko nereglamentuotą, t. y. žodinio įsakymo forma išreikštą, viešosios informacijos rengėjo pareigos atsakyti už visuomenės informavimo priemonės turinį perkėlimą bet kuriam kitam asmeniui. Tokia praktika itin apriboja galimybes kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti tinkamą administracinės atsakomybės subjektą, kadangi sudaro aiškias prielaidas nereglamentuotai perkelti atsakomybę nuo vieno asmens kitam.
5. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarime pažymima, kad bylos nagrinėjimo pradžioje A. Z. paaiškino, kad nėra tinkamas subjektas dėl dviejų - 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d. laikraščio „ Vakaro žinios „ publikacijų. Tačiau jokių rašytinių įrodymų, galinčių patvirtinti šias aplinkybes, A. Z. nepateikė. Tokia nutarime aptarta aplinkybė reiškia, kad prieš priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje žurnalistų etikos inspektorius rėmėsi aukščiau minėtu jam pateiktu rašytiniu įrodymu bei imperatyvia teisės norma, nustatyta Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje, todėl tinkamai ištyrė visas aplinkybes dėl administracinės atsakomybės subjekto tinkamumo, įskaitant A. Z. paaiškinimus dėl žodinių įsakymų davimo.
5. Dėl turimų rašytinių įrodymų bei žodinių paaiškinimų neatitikimo inspektorius 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarime konstatavo: „Laikraščio „Vakaro žinios“ vyriausiojo redaktoriaus A. Z. pateiktus paaiškinimus žurnalistų etikos inspektorius įvertino kaip neturinčius tiesioginės įtakos nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyto pažeidimo fakto egzistavimui ir nepašalinančius atsakomybės laikraščio „Vakaro žinios“ vyriausiajam redaktoriui A. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 1 dalyje. Kadangi A. Z. nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl atsakomybės perkėlimo už 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d. laikraščio „Vakaro žinios“ numerių turinį, vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 7 dalimi, laikraščio „ Vakaro žinios“ vyriausiasis redaktorius laikytinas tinkamu subjektu, kuriam turi būti taikoma administracinė atsakomybė už visose publikacijose nustatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Redagavimo laisvė yra išimtinė redaktoriaus kaip specialaus subjekto teisė. Šiuo tikslu Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nustatyta imperatyvi teisės norma, kad kiekvienas viešosios informacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį (vyriausiąjį redaktorių, redaktorių, laidos vedėją), kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, remdamasis ne visais įrodymais, nutartimi neleistinai susiaurino A. Z. atsakomybės ribas ir iš esmės pripažino atsakomybėn traukiamo asmens žodžiu duoto įsakymo viršenybę imperatyviosios teisės normos atžvilgiu dėl atsakomybės už visuomenės informavimo priemonės turinį perkėlimo kitam asmeniui.
7. A. Z. 2007 m. liepos 12 d. žurnalistų etikos inspektoriui pateikė 2007 m. liepos 12 d. prašymą atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Prie šio rašto UAB „Naujasis aitvaras“ direktorius ir laikraščio „Vakaro žinios“ vyriausiasis redaktorius A. Z. pateikė rašytinį 2007 m. liepos 3 d. įsakymą Nr. 47 „Dėl komandiruotės ir vyr. redaktoriaus pavadavimo“, iš kurio matyti, kad A. Z. jį pavaduoti konkrečiam laikui paskyrė vyriausiojo redaktoriaus pavaduotoją J. K.. Tokia aplinkybė yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis, jog laikraščio „Vakaro žinios“ vyriausiojo redaktoriaus pavadavimas yra sprendžiamas ne tik priimant rašytinius įsakymus, bet ir su jų turiniu supažindinant vyriausiojo redaktoriaus skiriamą jį pavaduoti redakcijos darbuotoją. Toks rašytinis įrodymas iš esmės prieštarauja teismo posėdyje pateiktiems pareiškėjo A. Z. ir liudytojų J. K. bei D. S. žodiniams paaiškinimams.
Atsiliepimas
A. Z. su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi ji nepagrįstas ir prašo Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliantas nenurodė jokių argumentų abejoti liudytojų žurnalistų J. K. ir D. S. parodymais, kuriuos patvirtina ir pridedamos darbo grafikų kopijos. Paaiškino, kad joks redaktorius nedirba per savaitę 7 dienas iš eilės, todėl darbo eiliškumas reguliuojamas ne tik susitarimu tarp darbuotojų, bet ir darbo grafikais. Mano, kad apeliantas klysta tvirtindamas, kad teismas A. Z. atsakomybės klausimo neišsprendė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.
Pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamą nutarimą ir grąžino institucijai priėmusiai nutarimą atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatęs, kad A. Z. 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d. turėjo poilsio dieną ir nedirbo bei, kad publikacijas „Policija ieško berniukų žudiko“ ir „Šeimos tragedija pasėjo baimė“ paruošė ir išleido jo pavaduotojai.
Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada ir nurodo, kad laikraščio „Vakaro žinios“ pirmadieniniai numeriai (2007 m. kovo 26 d., Nr. 69/2140 ir 2007 m. balandžio 2d., Nr. 75/2146) buvo parengti jų išleidimo (išplatinimo; viešo paskelbimo) išvakarėse, t. y. sekmadieniais: 2007 m. kovo 26 d. numeris parengtas 2007 m. kovo 25 d., t. y. sekmadienį; 2007 m. balandžio 2 d. numeris - 2007 m. balandžio 1 d., kai tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje konstatavo, kad A. Z. nedirbo 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d., t.y. ne laikraščių numerių parengimo (redagavimo), bet jų išleidimo dienomis.
ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu nustatyta, kuriuo pagrindu teismas gali grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo. Ši norma numato, kad teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą tik tuo atveju kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo. Grąžinimas yra siejamas su veikos perkvalifikavimu ir papildomų bylos aplinkybių tyrimu. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra. Dėl veikos kvalifikavimo ginčo nėra. Kilus neaiškumui dėl to, kas atsakingas už 2007 m. kovo 26 d. ir 2007 m. balandžio 2 d. publikacijas, teismas turėjo galimybę pats atlikti tyrimą ir priklausomai nuo tyrimo rezultatų, priimti atitinkamą sprendimą: pripažinti asmenį traukiama administracinėn atsakomybėn kaltu arba šia dalimi sumažinti kaltinimų apimtį.
Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino bylą atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tokia nutartis nėra pagrįsta bei teisėta, todėl naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Žurnalistų etikos inspektoriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.