Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent:

2016 m. birželio 8 d., apie 09.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Grant“, kainuojantį 22,99 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. birželio 9 d., apie 09.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Grant“, kainuojantį 22,99 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. liepos 6 d., apie 09.05 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 26,99 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. liepos 15 d., apie 08.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Parko g. 34A, Vilniuje, paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Grant“, kainuojantį 22,99 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu V. L., jam neatvykus į posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 4 policijos komisariate.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu V. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi.

Be V. L. prisipažinimo dėl 2016 m. birželio 8 d., apie 09.30 val. padarytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Iki“ vadovo 2016 m. birželio 9 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. birželio 8 d., apie 09.30 val., parduotuvės darbuotojai pastebėjo vyrą, kuris pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad šis asmuo prekybos salėje alkoholio skyriuje paėmė vieną butelį viskio „Grant“, kainuojantį 22,99 eurų bei pasišalino už jį nesumokėjęs, parduotuvei padaryta žala; nuostolių kvitu; pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė; nuotraukomis.

Be V. L. prisipažinimo dėl 2016 m. birželio 9 d., apie 09.30 val. padarytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Iki“ vadovo 2016 m. birželio 9 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. birželio 9 d., apie 09.30 val., parduotuvės darbuotojai pastebėjo vyrą, kuris pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad šis asmuo prekybos salėje alkoholio skyriuje paėmė vieną butelį viskio „Grant“, kainuojantį 22,99 eurų bei pasišalino už jį nesumokėjęs, parduotuvei padaryta žala; nuostolių kvitu; pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė; nuotraukomis.

Be V. L. prisipažinimo dėl 2016 m. liepos 6 d., apie 09.05 val. padarytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Iki“ vadovo 2016 m. liepos 14 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. liepos 6 d., apie 09.05 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai š.m. liepos 7 d. pastebėjo trūkumą, skaičiuodami alkoholį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvėje paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 26,99 eurų bei pasišalino iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, parduotuvei padaryta žala; nuostolių kvitu; pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė.

Be V. L. prisipažinimo dėl 2016 m. liepos 15 d., apie 08.50 val. padarytos vagystės iš parduotuvės „Iki“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Iki“ vadovo 2016 m. liepos 15 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad š.m. liepos 15 d., apie 09.00 val., į parduotuvę atėjo vyras, kuris pasisavino prekes ir pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs. Parduotuvės darbuotojai š.m. liepos 15 d. pastebėjo, kad dingo butelis viskio „Grant“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad aukščiau minėtas asmuo parduotuvėje paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Grant“, kainuojantį 22,99 eurų, užsikišo butelį už kelnių diržo bei bandė pasišalinti iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, tačiau pamatęs apsaugą grįžo atgal ir pastatė butelį į vietą. Pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip V. L. su pagrobtu viskio buteliu išeina pro kasas, nesumokėjęs už prekę, tačiau pamatęs apsauginius grįžta atgal į prekybos salę, viskio butelį pastato visiškai kitoje vietoje, negu jį ėmė bei pro įėjimą išeina iš prekybos salės.

Motyvuojamoji dalis

Taigi konstatuotina, kad V. L. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas. Dėl 2016 m. liepos 15 d. 8.50 val. įvykio teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų teisenoje nėra tokio instituto, kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą, savo ruožtu iš byloje esančio vaizdo įrašo neabejotinai nustačius, kad V. L. buvo praėjęs pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už butelį brendžio, tik vėliau grįžo atgal į prekybos salę, teismas visgi vertina, kad jis buvo užvaldęs svetimą turtą, taigi ir šio epizodo atveju nustatyti ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą V. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – V. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad parduotuvei „Iki“ padaryta žala neatlyginta ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. L. - anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pagrindo V. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, artimos sankcijoje numatytų baudų vidurkiui. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. L. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 72,97 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. birželio 8 d. vagystė iš parduotuvės) - 150 eurų baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. birželio 9 d. vagystė iš parduotuvės) - 150 eurų baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. liepos 6 d. vagystė iš parduotuvės) - 150 eurų baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. liepos 15 d. vagystė iš parduotuvės) - 150 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi V. L. skirti galutinę 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų baudą.

Priteisti iš V. L. UAB „Palink“ naudai 72,97 eurų (septyniasdešimt du eurus 97 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059524898, Nr. 16059524872, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.