Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Mindaugui Lauciui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. S. skundą dėl 2009-12-20 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1261038-3 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-12-20 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas E. K. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4,9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-12-20 nutarimu Nr. 1261038-3 (b. l. 3, 9) E. K. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 80 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2009-12-20 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1261038-3.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (b. l. 11).

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad per du mėnesius buvo sulaikytas, važiuojant be bilieto tris kartus, mažinti baudos nėra pagrindo (b.l 16 ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. E. K. S. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, nustatančio, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

E. K. S. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 2), be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (b. l. 3–6, 9).

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Už padarytą pažeidimą E. K. S. buvo paskirta LR ATPK 142 str. 2 d. įtvirtintos normos sankcijoje nustatytos baudos vidurkis – 80 Lt.

Byloje nenustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ar komplekso faktinių duomenų bylojančių asmens naudai dėl ko nurodytą pažeidimą būtų galima priskirti ypatingam ar išimtiniam atvejui ir sumažinti baudą, ar visai atleisti nuo atsakomybės.

Byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 15). Be to, E. K. S. tą pačią dieną padarė du vienarūšius pažeidimus - buvo du kartus nubaustas už važiavimą be bilieto (b. l. 9,14). Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai pažeidinėja Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisykles t.y. paskirtomis baudomis nebuvo pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad sumažinti paskirtą baudą, ar jos iš viso neskirti, nėra teisinio pagrindo, todėl skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. S. skundą atmesti.

2009-12-20 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1261038-3 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.