Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutarimo T. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas T. R. 2006 m. liepos 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Piconija“ direktoriumi nuo 2004 m. kovo 12 d. iki 2006 m. birželio 1 d., neužtikrino, kad įmonės darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. 2006 m. liepos 31 d. atlikto įmonės operatyvaus patikrinimo metu iš pateiktų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, anksčiau įmonėje dirbusių darbuotojų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad įmonės darbuotojoms A. P. , J. U. , M. S. , V. S. , I. S. , V. A. per laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gegužės 31 d. iš viso buvo išmokėta 7 866,29 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, nuo kurio nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis ir mokesčiai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tuo T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. T. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.

II.

III.

Teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad įtariamas padaręs teisės pažeidimą asmuo dalyvautų bylos nagrinėjime, kadangi pagal ATPK 272 straipsnį teismas turėjo nurodyti policijos pareigūnams jį atvesdinti.Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl teismas nepagrįstai nesiėmė vertinti byloje esančių įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pažymos, liudytojų parodymų, darbo sutarčių, žiniaraščių ir padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neužtenka įrodymų T. R. kaltei dėl teisės pažeidimo, kuriuo jis kaltinamas, įrodyti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies ir 10 dalie 1 punkto nuostatomis, T. R. , dirbęs bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 12 d. iki 2006 m. birželio 1 d., yra tiesiogiai atsakingas už šiuo laikotarpiu bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbuotojų darbo užmokestį.

Teismas, nagrinėdamas bylą, neturėjo pareigos nurodyti policijos pareigūnams atvesdinti T. R. į teismo posėdį, kadangi nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, kurio padarymu T. R. buvo kaltinamas, jo dalyvavimas nebuvo privalomas.Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių T. R. kaltę dėl teisės pažeidimo: byloje yra surinkti tik buvusių įmonės darbuotojų paaiškinimai. Darbo sutartys ir žiniaraščiai negali būti laikomi įrodymais, nes jie tik parodo, kokio dydžio darbo užmokesčiai buvo mokami įmonės darbuotojams, o administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma yra tik išvestiniai dokumentai, kuriuose pateikiami duomenys iš asmenų paaiškinimų. Byloje nėra nustatyta, kas, kada ir kur mokėjo įmonės darbuotojams nelegalius darbo užmokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apeliantas T. R. , surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, už tai, kad pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį, kuris reglamentuoja ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimą bei registravimą. Inkriminuojama teisės norma turi keturias dalis, tačiau kuri iš jų pažeista kaltinime tiksliai nenurodyta. Iš faktinių bylos aplinkybių spręstina, jog visų minimo Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio dalių pažeidimas nėra galimas (pavyzdžiui Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 3 dalis aptaria nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų teikimo apskaitos išrašymo ir pateikimo paslaugos gavėjui laikotarpį), bet tai turi nuspręsti organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Jo pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas. Šios pareigos neįvykdymas žeidžia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, atimdamas teisę tinkamai apsiginti nuo pareikšto kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. R. inkriminuotas kaltinimas darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Šio teisės pažeidimo sudėties požymių analizė leidžia daryti išvadą, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Tai ne kartą Vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs savo nutartyse, priimtose nagrinėjant šio pobūdžio bylas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje: operatyvaus patikrinimo pažymoje, paaiškinimuose. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad įmonės darbuotojams: A. P. , J. U. , M. S. , V. S. , I. S. , V. A. per laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. gegužės 31 d. iš viso išmokėta 7 866,29 Lt buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis. Kokiomis konkrečiai datomis ir kokios sumos kuriai iš minėtų darbuotojų buvo išmokėtos nesilaikant įstatymų, nenurodyta. Konkretaus pažeidimo padarymo laiko nustatymas yra svarbus ir administracinės nuobaudos skyrimo terminų senaties taikymo prasme (teismo nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą priimtas tik 2006 m. spalio 5 d. – b. l. 76).

Nei vienos iš minėtų darbuotojų paaiškinime, kuriuos jos rašė valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat jokios konkrečios datos, kuomet jų teigimu galėjo būti išmokėti papildomi (neapskaityti buhalterinėje apskaitoje) pinigai, nenurodytos. Paaiškinimai yra neišsamūs, informacija apie bylai svarbias aplinkybes abstrakti. V. A. , V. S. , M. S. paaiškinimuose nurodė, kad joms pinigus išmokėdavo vadybininkė Božena, tačiau šis asmuo nenustatytas ir apie bylai reikšmę turinčias aplinkybes neapklaustas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiriant bylą ir ją nagrinėjant teisme buvo pažeisti ATPK 260 straipsnio ir 284 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kadangi neišaiškintos ir neištirtos visos bylai svarbios aplinkybės.

Skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis neskundžiama.