- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 1-110-448/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Nukentėjusysis
- Algirdui A
- Kaltinamasis
- Ž. R.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, advokatui A. P., nukentėjusiajam Algirdui A. T., civilinio ieškovo atstovui (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
3. 2010-03-26 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
4. 2010-10-29 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.-3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,
5. 2010-11-10 pagal LR 178 str. 2 d.-4 m. laisvės atėmimo, 2014-01-24 paleistas po bausmės atlikimo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos).
V. V., gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijuose, lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:
1. 1997-08-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., 241 str. 1 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,
3. 2003-01-07 pagal LR BK 271 str. 3 d., 43 str.-2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,
7. 2008-10-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 m. 2 mėn. 14 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. R. ir V. V., veikdami bendrai, 2014-07-23 laikotarpyje nuo 3.45 val. iki 4.15 val. Alytuje, Ž. R. savo buto raktu atrakinus duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį supirkimo punktą „Ekotaškas“, esantį Likiškėlių g. 7, Alytuje, iš kurio pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio Euro 2000T kasos aparato (korpuso numeris 04012459) 200 Lt (57, 92 Eur) vertės stalčių ir jame buvusius 619 litų (179,27 Eur), tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 819 Lt ( 237,19 Eur) turtinę žalą.
V. V. 2014-07-22 išlauždamas dvejas duris, kurių vienų vertė 300 litų, antrų – 200 litų bendrai 500 litų sumai bei dviejų langų stiklus, kurių vieno vertė 50 litų, bendrai 100 litų sumai bei vieną 130 Lt žaliuzę,įsibrovė į A. A. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. A. T. priklausantį 100 Lt vertės skaitmeninį televizoriaus imtuvą su pulteliu ir 1200 Lt vertės motorinį pjūklą Husgvarna, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. T. 2030 litų (587,93 Eur) turtinę žalą.
Ž. R. ir V. V., veikdami bendrai, 2014-07-24 V. V. išdaužus gyvenamojo namo langą, įsibrovė į A. A. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Alytuje, Stoties g. 62 dalį, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. A. T. priklausantį turtą: septynių stygų gitarą 100 Lt vertės, elnio ragų vieną pusę 100 LT vertės, peilį 50 Lt vertės, tris baltarusiško konjako butelius, kurių vieno vertė 20 Lt, o dviejų po 15 Lt., bendrai 50 Lt sumai, šerno kailį 200 Lt vertės, arbatinuką „Deo“ 50 Lt vertės, dulkių siurblį 100 LT vertės, dvi kolonėles „Radiotechnika“, kurių vienos vertė 50 Lt bendrai 100 Lt sumai; bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje nulaužę pakabinamą spyną iš ūkinio pastato pagrobė A. A. T. priklausantį aliuminį bidoną 50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. A. T. 800 Lt (231, 70 Eur) turtinę žalą.
Apklaustas kaip kaltinamasis, V. V. paaiškino, kad 2014 metų liepos 22 dieną jis ėjo link Simno. Užsimanė atsigerti, užsuko prie namo. Pamatęs, kad name nieko nėra, nusprendė apvogti. Išdaužė lango stiklą ir pateko į namą. Galėjo būti, kad sugadino ant langų buvusias žaliuzės. Iš namo paėmė pjūklą, pultelį. Kai išeidinėjo, laužė duris. Daiktus parsinešė namo. Pjūklą už 200 litų pardavė turguje, kur padėjo pultą-nežino. Sekančią dieną apie pirmą valandą nakties su R. K. ir bendrakaltinamuoju Ž. R. automobiliu, kurį vairavo D. I., nuvažiavo vėl prie to namo, kelią rodė jis. Jis buvo išgėręs alkoholio. Asmenims automobilyje pasakė, kad važiuoja apvogti namą ir tie asmenys turėjo suprasti, kad važiuoja vogti ir sutiko. Nuvykę prie namo, sustojo nuo jo apie pusantro šimto metrų atsumu. Iš automobilio išlipo visi, prie automobilio liko stovėti I.,o jis su R. ėjo link namo. Įlipo į namą per tą patį langą, kurį jau buvo anksčiau išdaužęs. Langas jau buvo įstiklintas, todėl vėl stiklą išdaužė. Daiktų name ieškojo pasišviesdami prožektoriais, šviesų nedegė. Paėmė šerno kailį, ragus, peilį, gitarą, konjaką. Nepamena, su kuo įlipo į namą, bet ne su R.. Daiktus iš namo išnešė prie lango, paskui visi susinešiojo į automobilį. Taip suvaikščio du –tris kartus. Į automobilį daiktus krovė I.. Ūkiniame pastate nebuvo, kas jame buvo, nežino. Bidono nematė. Daiktus parsivežė į Alytų, kur juos paskui I. padėjo, nežino. Konjaką išgėrė po dviejų dienų. Vieną butelį pasiėmė sau, kitą pasiėmė I..
Nurodė, kad ką kitiems kartu važiavusiems sakė dėl namo, neprisimena, bet jiems visiems sakė, kad nori įvykdyti vagystę ir jie žinojo, kad vykdoma vagystė.
Civilinį nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti.
Dėl nusikalstamos veikos UAB „Ekstara“ atžvilgiu V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad apie antrą valandą nakties ėjo su R. pro „Ekotaškas“ kioską Likiškėlių gatvėje. R. savo raktu jį atsirakino, o kaltinamasis jo laukė. R. išsinešė dėžę ir padavė jam. Tą dėžę kaltinamasis trenkė į žemę, pradėjo birti pinigai, todėl suprato, kad tai kasos aparatas. Kasoje buvo virš 600 litų. Pinigus rinko abu ir juos pasidalino. Kiek kuriam teko, neprisimena. Už 500 litų R. K. nusipirko automobilį Mazda. Kadangi jis ir R. vairuotojo pažymėjimų neturi, iš Kauno pirktą automobilį parvairavo I.. Kai nusipirko automobilį, visą tą dieną buvo kartu su R., naktį tuo pirktu automobiliu kartu su R. važiavo į T. sodybą vogti.
Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis Ž. R. parodė, kad 2014 m. liepos 24 d. naktį vaikščiojo su V.. Pamatė, kad atidarytos “Ekotaško” langinės. Savo namų raktu pabandė atrakinti, durys atsirakino. V. liepė laukti netoli kiosko. Įėjęs pamatė kasos aparatą. Kadangi kasos neatsidarė, paėmė visą dėžę, išėjo į lauką ir dėžę padavė lauke laukusiam V.. Dėžę pasinešė toliau, sudaužė, pasiėmė pinigus ir pasidalino, o dėžę išmetė į konteinerį. V. suprato, kad pavogė kasos aparatą, jis rinko pinigus kartu. Sekančią dieną nuvažiavo į Kauną, nusipirko automobilį Mazda, jį parvairavo I.. Visą dieną praleido su V. ir I. I. namuose. Vakare kaltinamasis išėjo namo. Neužilgo paskambino I. ir pasakė, kad V. prašo nuvežti į sodybą daiktų pasiimti. Kaltinamasis grįžo pas juos ir jie išvažiavo. V. sakė, kad važiuos į sodybą pas tėvą. Nuvažiavo, pastatė automobilį 100-150 metrų atstumu nuo sodybos. V. paprašė eiti kartu ir padėti atnešti daiktus. V. vienas nuėjo iki namo, kaltinamasis stovėjo prie garažo ir laukė V. V. atnešė bidoną, kaltinamasis jį paėmė, parnešė iki automobilio ir įdėjo į bagažinę. K. ir I. tuo metu buvo prie automobilio.
Girdėjo, kaip sodyboje dužo langas. V. sakė, kad niekas jo neįsileidžia, nieko nėra namie, todėl išdaužė langus.
Nurodė, kad daiktus V. pats parsinešė; nematė, nei kas jam padėjo, nei kiek kartų ėjo tų daiktų pasiimti. D. V. dėjo į bagažinę, ant automobilio skydelio padėjo tris-keturis butelius konjako.
Grįžus į į Alytų, kaltinamasis su K. išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, V. su I. nuvažiavo su visais daiktais.
Nukentėjusiojo daiktų ieškojo su I. ir atpirkinėjo, grąžino siurblį, peilį.
Nukentėjusysis A. A. T. parodė, kad jis turi sodybą (duomenys neskelbtini). Jam paskambino giminaitis ir pranešė, kad išdaužtas sodybos langas. Į namą buvo patekta išdaužus akmeniu langą. Pirmą kartą buvo pavogtas televizijos pultelis, pjūklas. Langą įstiklino po pirmos vagystės. Antrą kartą įsilaužė į namą taip pat išdaužę langą. Tada pavogė kailį, ragus, gėrimus, gitarą, virdulį, siurblį. Bidonas buvo ūkiniame pastate, ten buvo patekta numušus spyna. Ūkinis pastatas yra 30-40 metrų nuo namo. Daugiau naudingų daiktų ūkiniame pastate nebuvo. Jam buvo grąžintas siurblys, peilis, gitara, virdulys, daiktus grąžino tyrėja.
Pareiškė 2780 litų civilinį ieškinį. Šią sumą sudaro pavogtų daiktų vertė, išdaužtų stiklų, sugadintų žaliuzių, durų vertė.
Apklaustas kaip liudytojas, D. I. parodė, kad kaltinamieji-jo draugai. Praeitų metų liepos mėnesį kaltinamieji jo paprašė iš Kauno parvairuoti jų nusipirktą automobilį. Sakė, kad automobilį pirko už penkis šimtus litų. Jie visi grįžo į Alytų, kaltinamieji automobilyje gėrė alų. Jie visi nuvažiavo pas draugą prie Daugų, paskui V. pasiūlė važiuoti kažkur už Alytaus paimti giminaičio ar tai jo paties aiktus, V. rodė kelią. Kartu su kaltinamaisiais važiavo ir K.. Jie atvažiavo apie devintą-dešimtą valandą vakaro, buvo tamsu. Žnonių sodyboje nebuvo, šviesa nedegė. V. parodė, kur sustoti-automobilį liudytojas pastatė kitoje kelio pusėje 50-100 metrų atstumu nuo namo, nes įvažiavimas į sodybą buvo užtvertas popierine juosta. Po to V. vienas nuėjo link namo, R. sėdėjo automobilyje, K. nebuvo išėjęs. Liudytojui V. liepė laukti prie automobilio. Liudytojas išgirdo dūžį, suprato, kad išdaužė lango stiklą. Tada liudytojas suprato, kad vykdoma vagystė. V. pradėjo nešti daiktus – ragus, šerno kailį, alkoholio butelius. Liudytojas atidarė bagažinę, V. ten sukrovė daiktus. K., buvo labai girtas, išlipo iš automobilio, nugriuvo į krūmus, bet atsikėlė ir padėjo dėti daiktus į bagažinę. Antrą kartą į namą ėjo ir R., R. atsinešė bidoną, bidone buvo dar kažkokių daiktų, V. taip pat kažką nešė, jie atneštus daiktus sudėjo į bagažinę, o alkoholio butelius sudėjo į saloną.
Grįžę atgal į Alytų, jie gėrė iš sodybos paimtą alkoholį. Kaltinamuosius liudytojas išleido prie bendrabučio. Kai ką iš daiktų pasiėmė kaltinamieji, kai kas liko bagažinėje. Vėliau liudytojas su V. išmetė šerno kailį, siurblį, dar kažką, bidoną liudytojas pridavė į metalo supirktuvę, gautais pinigais su kaltinamaisiais nesidalino. Po kiek laiko su R. ragus, peilius, kolonėles, gitarą sugrąžino policijai.
A. A. T. turto vagystė 2014-07-22
2014-07-23 A. A. T. protokolu– pareiškimu praneša, kad pavogti daiktai iš jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.1), įvykio vieta apžiūrėta ir tai fiksuota 2014-07-23 apžiūros protokole ir fotolentelėje, nuo išdaužto lango stiklo paimti pirštų anspaudai (t. 1, b. l. 9-15).
2014-07-28 Alytaus AVPK KTS rašte nurodyta, kad patikrinus šiuos pirštų pėdsakus, jie sutampa su pirštų atspaudais, priklausančiais V. V. (t. 1, b. l. 16, 18-19, 26-27).
„Ekotaškas“ turto vagystė 2014-07-23
2014-07-24 UAB „Ekstara“ praneša dėl vagystės iš supirkimo punkto „EKOtaškas“ (t.1, b. l. 38)
2014-07-24 apžiūros protokolu ir fotolentele fiksuota, kad apžiūrėtas „EKOtaško“ kioskas, esantis Alytuje, Likiškėlių g. 7 (t. 1 , b. l. 39-45)
2014-08-08 specialisto išvadoje nurodyta, kad namo adresu (duomenys neskelbtini) spynos atraktas buvo pateiktas tvarkingoje būklėje, šis atraktas galėjo būti atrakintas tyrimui pateiktu raktu, šio tipo spyną įmanoma atrakinti parinktais raktais ir net visrakčiais, nepaliekant išskirtinių naudotų pašalinių įrankių pėdsakų (t. 1, b. l. 47-48).
2014-07-24 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad I. S. pateikė UAB „Ekstra“ vaizdo kamerų įrašą (t. 1, b. l. 61), 2014-07-29 filmuotos medžiagos apžiūros protokole nurodyta, kad šis įrašas apžiūrėtas, jame matyti, kad 2014-07-27 nuo 03.57 val. du vyrai ateina prie “Ekotaškas” durų, vienas rakina duris, kitas stovi kiek toliau, dairosi. Pirmas įeina į vidų, išneša dėžę ir perduoda antrajam, kuris ją nusineša toliau. Pirmasis vėl grįžta į vidų, po to išeina ir nubėga ta kryptimi, kur nubėgo antrasis, vagystę užfiksavo ir vidaus kamera (t. 1, b. l. 63-64).
A. A. T. turto vagystė 2014-07-24
2014-07-25 A.A. T. protokolu–pareiškimu praneša dėl vagystės iš jam priklausančios sodybos Alytuje, Stoties g. 62 (t. 1, b.l. 76-77), 2014-07-25 apžiūros protokolu ir fotolentele fiksuota, kad ši sodyba apžiūrėta (t. 2 , b.l.75 ).
2014-08-08 specialistas išvadoje nurodo, kad namo adresu Stoties g. 62, Alytuje pakabinama spyna buvo sulaužyta, raunant jos lankelį iš spynos dėžutės laužtuvu arba kitu panašiu įnagiu, panaudojant sverto principą (t. 1, b. l.78-85).
2014-08-04 kratos protokole fiksuota, kad kratos pas Ž. R. adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje metu rastas virdulys „Deo“ (t. 1, b. l.107-108).
2014-08-04 liudytojo D. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentele fiksuota, kad jis parodo, kur stovėjo jo vairuojamas automobilis, kai V. V. ir Ž. R. nešė ir krovė į automobilį įvairius daiktus; parodo, kur yra iš A. A. T. sodybos pagrobtos kolonėlės, tuščias butelis konjako; parodo, kur išmetė kitus daiktus (t. 1, b. l.130-135).
2014-08-05 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. R. pateikė peilį su dėklu (t. 1, b. l. 140), 2014-08-11 Ž. R. pateikė gitarą (t. 1, b. l.149), 2014-08-20 D. I. pateikė dulkių siurblį (t. 1, b. l. 155-156)
2014-08-05, 2014-08-11, 2014-08-20 apžiūros protokoluose ir fotolentelėse nurodyta, kad apžiūrėti daiktai: elektrinis virdulys, dvi kolonėlės, peilis su dėklu, tuščias dutelis su užrašu „Rebina na konjakie“(t. 1, b. l. 141-148), gitara (t. 1, b. l. 150-153), dulkių siurblys (t. 1, b. l. 157-159).
2014-09-19 akistatos tarp Ž. R. ir V. V. protokolu fiksuota, kad V. V. parodė, kad su Ž. R. apvogti „Ekotaškas“ kioskelio nesitarė, Ž. R. šį kioską apvogė vienas, nieko jam nesakęs. Jis tik po to pasakė, kad apvogė kioską ir pinigus susidėjo į savo kišenes, o kitą dieną už vogtus pinigus nusipirko automobilį Mazda. Dėl vagystės iš T. sodybos-Ž. R. turėjo suprasti, kad vagia, nes V. daužė sodybos langus, o iš namo vidaus ėmė daiktus ir metė pro langą bei nešė į automobile jie abu.
Šalies argumentai
Ž. R. nurodė, kad iš „Ekotaškas“ kiosko pinigus pasiėmė jis, V. pinigų neėmė. Dėl vagystės iš T. sodybos- namo viduje jis nebuvo, o daiktus jam per langą perdavė V., Ž. R. buvo prie namo, kai V. daužė lango stiklus, kai pradėjo nešti daiktus per langą, tada suprato, kad vagia (t. 2, b. l. 106-109).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas
Ikiteisminio tyrimo metu V. V. ir Ž. R. veikos dėl visų epizodų buvo kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d. Teisme patikrinus bylos įrodymus, nustatyta, kad tokia veikų kvalifikacija yra tinkama. Kaltinamasis V. V. parodė, kad pirmą kartą į A. A. T. sodybos namą pateko įveikęs kliūtį-išdaužęs lango stiklą, antrą kartą į tą patį namą buvo patekta taip pat išdaužus lango stiklą. Tai, kad būtent taip buvo patekta į namą, patvirtino ir pats nukentėjusysis A. A. T., ir įvykio vietos apžiūros metu fiksuoti duomenys. Į ūkinį pastatą buvo patekta ir ten buvęs bidonas pavogtas taip pat įviekus kliūtį-sulaužius pakabinamą durų spyną (nukentėjusysis A. A. T. nurodė, kad spyna buvo nulaužta, tai patvirtino įvykio vetos apžiūra ir specialisto išvada).
Kaltinamasis Ž. R. neigia vogęs iš A. A. T. namo. Jis nurodė, kad jam V. V. sakė, kad tai yra jo tėvo namas ir jis iš to namo turi pasiimti daiktus, o namo langą išdaužė dėl to, kad nieko nėra namuose ir jo niekas į namą neįleidžia. Visdėlto byloje pakanka įrodymų, kad Ž. R. taip pat dalyvavo A. A. T. turto vagystėje. Ž. R. teigia, kad tik imdamas bidoną jis suprato, kad V. V. galbūt vagia turtą. Ž. R., nors tai supratęs, neužkirto kelio V. V. toliau vykdyti vagystės, nes Ž. R. toliau nešė vogtus daiktus ir krovė juos į automobilį. Apie tai, kad Ž. R. žinojo dalyvaujantis vagystėje, nurodė bendrakaltinamasis V. V., nes ji paaiškino, kad dar važiuojant į sodybą, jis užsiminė, kad važiuoja vogti. Be to, akistatos metu Ž. R. nurodė stovėjęs prie namo, V. V. perdavinėjant daiktus per langą, tuos daiktus priiminėjo ir nešė į atokiau pastatytą automobilį. Ž. R. nurodė, kad jis girdėjo, kaip V. V. nuėjus prie namo, dužo stiklas, V. V. name nedegė šviesos. Akivaizdu, kad visos daiktų vogimo aplinkybės-vėlus nakties metas, daiktų ėmimas išdaužius lango stiklą šiuos daiktus išnešant ne per duris, o keliant per langą, automobilio pastatymas atokiau nuo sodybos, nesinaudojimas jokiu stacionariu šviesos šaltiniu namo viduje-rodo, kad yra vykdoma neteisėta veika be turto savininko žinios ir Ž. R. tą turėjo suprasti. Taigi Ž. R. parodymai vertintini kaip jo gynybos pozicija, nes jie paneigti kitais bylos įrodymais.
Į ”Ekotašką” taip pat buvo įsibrauta, nes Ž. R. pašalino fizinę įsibrovimo kliūtį-atrakino užrakintas duris, tai fiksuota ir kaltinamųjų parodymuose, ir įvykio vietos filmuotoje medžiagoje.
Taigi kaltinamieji į patalpas įsibrovė-pateko prieš savininkų valią ir pavogė jų turtą, kuris kaltinamiesiems buvo svetimas ir jiems nepriklausė. Ž. R. ir V. V. veikoje yra ir LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektyvusis veikos požymis-jie į patalpas įsibrovė su tikslu pagrobti turtą.
Visų vagysčių atvėjais abu bendrakaltinamieji veikė bendrais veiksmais, jiems abiems aktyviai dalyvaujant darant vagystes, neprieštaraujant vienas kito veiksmams realizuojant nusikaltimo objektyviąją pusę, savo dalyvavimu užtikrinant nusikalstamų tikslų įgyvendinimą.
Kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas (kaltinimo epizodas V. V. dėl vagysčių bendrininkaujant su Ž. R.) ištaisytas, prokurorui patikslinus kaltinimą. Kaltinimas V. V. ir Ž. R. dėl 2014-07-23 vagystės iš A. A. T. namo tikslintinas nurodant, kad lango stiklą išdaužė V. V., nes būtent tokia aplinkybė ir buvo nustatyta teisme. Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad lango kabliukai buvo atkabinti, nes teisme tokia aplinkybė nebuvo patvirtinta.
Įrodyta, kad V. V. ir Ž. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d.
Byloje nukentėjusysis A. A. T. pareiškė civilinį ieškinį 2780 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio sumą sudaro pavogtų daiktų, sulaužytų žaliuzių ir durų vertė. Po 2014-07-24 V. V. ir Ž. R. įvykdytos vagystės iš A. A. T. nukentėjusiajam grąžinti peilis, gitara, arbatinukas. Grąžintų daiktų vertė išjungtina iš ieškinio sumos. Liko negrąžinti alkoholiniai gėrimai-50 litų vertės, šerno kailis-200 Lt vertės. Dėl šios veikos nukentėjusysis patyrė 250 Lt (72,41 Eur) turtinę žalą, ir kadangi ji atsirado dėl V. V. ir Ž. R. bendrų veiksmų ir dėl jų kaltės, ši suma išieškotina iš V. V. ir Ž. R. solidariai.
V. V. 2014-07-22 įvykdytos vagystės iš A. A. T. metu nukentėjusysis patyrė 2030 Lt (587,93 Eur) turtinę žalą. Ši žala atsirado dėl V. V. kaltės, todėl ši suma išeiškotina iš jo.
Civilinis ieškovas UAB “Ekstara“ byloje pareiškė 819 Lt (237,19 Eur) civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Ieškinys tenkintinas pilnai, šią sumą išieškant solidariai iš kaltinamųjų V. V. ir Ž. R..
V. V. padarė tris, o Ž. R.-du tyčinius apysunkius nusikaltimus. V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visus nusikaltimus i dėl to gailisi, Ž. R. atsakomybę lengvina tik tai, kad jis prisipažino dėl vienos nusikalstamos veikos.
V. V. anksčiau teistas net 8 kartus, Ž. R.-5 kartus. Abu jie atlikinėjo realias terminuopto laisvėsatėmimo bausmes. Ž. R. tik 2014-01-24 buvo paleistas iš pataisos namų po bausmės atlikimo, tačiau neužilgo (2014-07-220 jau vėl daro naują yčinį nusikaltimą. Nors Ž. R. teisme nurodė, kad jis dirba, tačiau SODROS duomenų bazėje tokių duomenmų nėra, taigi Ž. R., kaip ir V. V., nedirba. Abu kaltinamieji bausti administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Teistumų skaičius ir realių laisvės atėmimo bausmių atlikimas kaltinamiesiems neturi jokios įtakos, jie vėl pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta. Išdėstyta duoda pagrindą išvadai, kad V. V. ir Ž. R. yra linkę nusikalsti, dėl to jiems skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. A. T. turto vagystė 2014-07-24) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB “Ekstara“ turto vagystė) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę Ž. R. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. R. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. R. palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. A. T. turto vagystė 2014-07-22) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. A. T. turto vagystė 2014-07-24) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB “Ekstara“ turto vagystė) ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę V. V. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į V. V. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, jo atbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-01 iki 2014-11-01.
V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-periodinį registravimąsi policijos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. V. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo A. A. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti jam iš V. V. ir Ž. R. solidariai 72,41 Eur, iš V. V.-587,93 Eur.
Civilinio ieškovo UAB „Ekstara“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „Ekstara“ turtinės žalos atlyginimui iš V. V. ir Ž. R. solidariai 237, 19 Eur.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.