Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus atstovui Vygintui Nedzveckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai – Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2007-11-27 nutarimu Nr. E 782646 M. T. paskirta administracinė nuobauda – 4000 lt. bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1 d. padarymą.

M. T. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-07-13 18.00 val. Alytaus mieste, Tvirtovės-Žiburio-Ligoninės gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, sukdamas į kairę, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, tuo pažeodė KET 63 p. reikalavimus.

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus atstovas su skundo argumentais nesutiko, kadangi M. T. , kaip asmenį įvykdžiusį pažeidimą atpažino tiek iš nuotraukos, tiek ir teismo posėdžio metu liudytoja Ž. M. .

Liudytojas E. B. paaiškino, kad jis yra individualios įmonės, kurioje dirba M. T. savininkas. Jo įmonės darbo pobūdis – statybos darbai. Jo darbuotojai paprastai dirba komandiruotiese. Nuo 2007 metų pavasario iki 2007 m. lapkričio mėnesio M. T. teko dirbti Vilniuje, Kirtimų gt. objekte. 2007 m. liepos 13 d. jis taip pat turėjo dirbti Vilniuje, nes darbo laiko apskaitos žiniaraštyje tai pažymėta. Pats 2007 m. liepos 13 d. jis nematė M. T. . Tiesiogiai tą dieną M. T. darbui vadovavo V. M. . Į Vilnių brigada išvyksta dirbti pirmadienio rytą, grįžta į Alytų penktadienio vakarą.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį su M. T. dirbo Vilniuje, kas savaitę važinėjo į komandiruotes, pirmadienį išvykdavo, penktadienį grįždavo. M. T. pasakojo, kad pardavė automobilį, o vėliau su šiuo automobiliu padaryta avarija.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis tyrė šį pažeidimą. Po avarijos jis rado automobilį Honda Civic, ji buvo apgadinta, vairuotojo nebuvo, automobilis buvo užrakintas. Tiriant įvykį paaiškėjo, kad automobiliu naudojosi M. T. , tačiau jis neigė padaręs pažeidimą, todėl tyrimas užsitęsė, kol surinko įrodymus. Kito automobilio keleivė Ž. M. atpažino pažeidėją.

A. K. parodė, kad 2007-07-13 ji vairavo automobilį Alytaus mieste, Tvirtovės-Žiburio-Ligoninės gatvių sankryžoje, ir pajuto smūgį. Ji nepamatė vairuotojo, tik stengėsi įsidėmėti automobilio valstybinius numerius. Automobilis nesustojo ir nuvažiavo. Kartu su ja važiavo Ž. M. .

Liudytoja Ž. M. parodė, kad įvykio diena ji važiavo kartu su A. K. , automobili vairavo A. K. , sankryžoje į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. Ji įsidėmėjo automobilio vairuotoją, ji iškarto atpažino policijos komisariate iš nuotraukos, jai buvo pateiktos dvi nuotraukos, viena senyvo žmogaus ir kita jauno, ji iškarto atpažino vairuotoja. Teismo posėdžio metu ji patvirtina, kad tai pareiškėjas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad M. T. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės apžiūros aktu, nukentėjusios bei liudytojų parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad M. T. 2007-07-13 18.00 val. Alytaus mieste, Tvirtovės-Žiburio-Ligoninės gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, sukdamas į kairę, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, tuo pažeodė KET 63 p. reikalavimus., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Pareiškėjas neigia įvykdęs pažeidimą ir apgadinęs kitą automobilį. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu nepasirinkus saugaus greičio, ko pasekoje jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

M. T. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Skunde nurodytos aplinkybės, kad M. T. pardavė automobilį nepažįstamam asmeniui ir įvykio metu nevairavo automobilio, teismas laiko neįrodytomis. M. T. pareigūnams tyrusiems bylos medžiagą, nei teismui nenurodė asmens, kuriam pardavė automobilį. Iš bylos medžiagos matyti, kad raktelius ir automobilio dokumentus M. T. atidavė tariamam asmeniui nupirkusiam automobilį (b.l. 35, 81), ir daugiau automobiliu nesidomėjo, kol sužinojo apie autoavariją. Ir tai jis tvirtino visos bylos eigoje. Nei pareigūnams, nei teismui nepaaiškino aplinkybės, kaip automobilio dokumentai atsidūrė pas jį. Tik 2008-04-15 teismo posėdžio metu, kai Institucijos atstovas pateikė teismui prašymą ir automobilio dokumentus (b.l. 73-76), M. T. iškėlė versiją, kad dokumentus rado automobilio daiktų saugojimo dėželėje, automobilio durelės buvo atrakintos. Tokia versija neatitinka tikrovės, kadangi pareigūnas tyręs įvykį paaiškino, kad automobilis po įvykio rastas užrakintas, todėl jis negalėjo apžiūrėti, kas yra automobilio viduje ir dėl to buvo iškviestas specialus automobilis, kurio pagalba automobilis Honda Civic buvo nugabentas į aikštelę. Netikėti pareigūno paaiškinimu nėra jokio įstatyminio pagrindo. M. T. versiją paneigė pareigūno parodymai. Liudytoja Ž. M. bylos tyrimo metu iš fotonuotraukos atpažino, kad pažeidimą įvykdė M. T. , kadangi ji gerai įsidėmėjo asmenį vairavusį automobilį. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad automobilį vairavo pažeidimo padarymo metu M. T. , nes ji gerai atsimena ir įsidėmėjo vairuotoją, kadangi pažeidimo metu matė jį labai iš arti. Liudytoja A. K. paaiškino, kad įsidėmėjo tik automobilio valstybinius numerius. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bylos tyrimo metu atpažinimas padarytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, tačiau teismo posėdžio metu liudytoja Ž. M. , matydama akivaizdžiai asmenį tvirtai pareiškė, kad M. T. , tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį įvykio metu. Netikėti šios liudytojos parodymais nėra įstatyminio pagrindo, todėl pažeidimas laikomas formaliu ir nesudarantis reikšmės bylos eigai.

Tikrinant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją, kad ji įvykio dieną dirbo nustatytos sekančios aplinkybės. Teismui pateikta pažyma (b.l. 7, 20) yra informatyvaus pobūdžio, joje nenurodyta, ar įvykio dieną M. T. buvo savo darbo vietoje. Teismo posėdžio metu liudytojas E. B. (b.l. 43), negalėjo pats patvirtinti, ar 2007-07-13 d. M. T. buvo visą darbo dieną darbe, jis rėmėsi tik darbo apskaitos žiniaraščiais. Liudytojas V. M. taip pat nepatvirtino aplinkybės, kad 2007-07-13 M. T. buvo darbo vietoje, jis tik apibūdino darbo pobūdį, kaip ir nurodyta pažymose, kad jie vasarą dirbo Vilniuje, į darbą išvykdavo pirmadienio rytą, grįždavo penktadienį (b.l. 49). Teismui pareikalavus buvo pateiktas 2007 liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis ir šio žiniaraščio pagrindu pateikta pažyma (b.l. 54, 55), iš kurių matyti, kad įvykio dieną M. T. dirbo. Tačiau bylos tyrimo medžiaga nustatyta, kad pažeidimas įvykdytas 2007-07-13 d. 18.00 val. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tokiu metu M. T. buvo darbo vietoje, ir jį kas nors matė. 2007 m. liepos 13 d. buvo savaitės diena - penktadienis, tuomet darbininkai parvežami namo, todėl tokiu laiku M. T. visiškai turėjo galimybę būti įvykio vietoje. Byloje net firmos „Daumonta“ vadovas nepaaiškino, kas konkrečiai pildo darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir kokiu būdu įsitikina, kad darbininkas nurodytu metu randasi darbo vietoje. Iš pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b.l. 55) matyti, kad jį pasirašė firmos vadovas E. B. , tačiau apklaustas teismo posėdžio metu jis nepatvirtino aplinkybės, kad autoavarijos diena, t.y. 2007-07-13 jis matė M. T. . Tokiu būdu byloje nėra nenuginčytų įrodymų, kad 2007-07-13 d. 18.00 val. M. T. buvo darbo vietoje Vilniuje. M. T. iškėlė versiją, kad jis negalėjo įvykdyti pažeidimo, kadangi įvykio dieną dirbo Vilniuje, todėl ir turėjo pateikti įrodymus šiai versijai patvirtinti. Iš pateiktų pažymų ir byloje apklaustų liudytojų parodymus iš komandiruočių darbininkai parvežami penktadienį. M. T. nenurodė nei vieno liudytojo, kuris galėjo patvirtinti aplinkybę, kokiu metu ir su kokiais bendradarbiais M. T. grįžo iš darbo 2007-07-13 – penktadienį, maža to nepateikė nei vieno liudytojo – bendradarbio, kuris neginčijamai įrodytų, kad įvykio metu M. T. buvo visą dieną darbo vietoje. Tokiu būdu įvertinus visas bylos aplinkybes M. T. versija yra byloje neįrodyta, todėl atmestina.

Pažeidimas įvykdytas iki 2008 m. sausio 1 d. Tačiau 2008-01-01 įsigaliojus naujai LR ATPK redakcijai (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija) administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. nepasikeitė, ir nepasunkino pažeidėjo teisinės padėties, todėl kvalifikacija nekeistina.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Taip pat teismui nekelia abejonių ir tai, kad pažeidimo metu automobilį vairavo M. T. dėl jau aukščiau ištirtų įrodymų.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, A. R. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutaria:

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno 2007-11-27 nutarimą Nr. E 782646, kuriuo M. T. paskirta administracinė nuobauda – 4000 lt. bauda palikti nepakeistą

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.