Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-03-28 Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, Radviliškio (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. ( duomenys neskelbtini) Radviliškio r., 2012-05-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., pagal LR BK 93 str., baudžiamoji byla nutraukta,

I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-01-21 Radviliškio r., lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., teistas 2012-06-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-01-13 Utenos m., lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., neteistas,

Kaltinami pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. Š., I. G. ir T. K. pagrobė svetimą turtą : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio 15 d., apie 16 val., iš Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemo pagrobė svetimą L. L. priklausantį turtą – 600 litų vertės dviratį „Master“ raudonos spalvos, 18 bėgių, bei nukentėjusiajai D. B. priklausantį turtą – 100 Lt vertės vaikišką dviratį, vyšninės spalvos, 18 bėgių, ir 50 Lt vertės vyrišką sportinį dviratį, raudonos spalvos, 18 bėgių, tuo padarydami nukentėjusiajai L. L. 600 litų turtinę žalą, nukentėjusiajai D. B. – 150 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

K. V. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nieko neatsimena, todėl negali papasakoti. Apklaustas pas tyrėją atsiminė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis I. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad lapkričio mėnesį, vakare, V. Š. pasiūlė nueiti pavogti dviračių. Sutiko. V. Š. rodė kur eiti, nuėjo prie daugiabučio namo, pamatė dviračius ir pasiėmė. Buvo daug dviračių. Jis pasiėmė vaikišką dviratį, draugai taip pat pasiėmė po dviratį. Nuvažiavo pas T. K. į sandėliuką. V. Š. išardė dviratį, į metė į prūdą. Pats dviratį išmetė į prūdą. T. K. dviratį pasiliko sau. Nukentėjusiosios atsiprašė, blogai vertina savo elgesį.

K. T. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad visi trys sugalvojo nueiti į Šeduvos centrą, o V. Š. pasiūlė pasiimti dviračius, kad iki centro greičiau nuvažiuoti. Prie parko buvo daugiabutis namas, prie jo dviračiai. Buvo tamsu. Pasiėmė po dviratį ir nuvažiavo pas jį į namus, į centrą nebevažiavo. V. Š. išardė dviratį ir įmetė jį į prūdą, I. G. visą dviratį įmetė į prūdą, kad niekas nerastų. Pats dviratį pasiliko sau. Dviratis grąžintas. Atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Iš 2011-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) ( b.l. 17-18 ).

Iš 2011-11-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. L. savo iniciatyva pateikė apžiūrai pavogtą dviratį. Dviratis apžiūrėtas, grąžintas savininkui ( b.l. 27; 28-32; 34 ).

Iš 2012-01-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. L. savo iniciatyva pateikė dviračio garantinį taloną ( b.l. 35-37).

Iš 2012-02-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. L. savo iniciatyva pateikė dviračio pirkimo čekį ( b.l. 41-42).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. G. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę ( b.l. 85-86).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Š. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę ( b.l. 114-115).

Iš 2012-01-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę. Parodymų patikrinimo metu iš sandėliuko buvo paimtas dviratis, kuris apžiūrėtas ir grąžintas D. B. ( b.l. 141-142; 145-153).

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 178 str. 1 d., nes kaltinamieji pagrobė svetimą nukentėjusiųjų turtą.

Po kaltinamųjų apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Byloje civilinių ieškinių nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, bei kitas aplinkybes :

V. Š. neteistas. Įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei būdamas nepilnametis. Administracine tvarka nebaustas ( t. 1, b.l. 128 ). 2012-05-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p., baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Šeduvos miesto seniūnijoje dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo ( b.l. 127 ); Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, kad V. Š. tėvų I. Š. ir R. Š. šeima nuo 2009-01-15 įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 98); iš Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos matyti, kad V. Š. jų tarnyboje svarstytas nebuvo ( b.l. 100). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam V. Š. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 50 str.). Tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas ( LR BK 92 str. 1 d., 2 d. , 87 str.)

I. G. nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo. Įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei būdamas nepilnametis. Administracine tvarka nebaustas ( b.l. 102 ). 2012-06-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Šeduvos miesto seniūnijoje dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo ( b.l. 96 ); Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, kad O. P. šeima nuo 2009-10-05 įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 98). Iš Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos matyti, kad I. G. jų tarnyboje nebuvo vertintas ( b.l. 100). Mokosi Radviliškio Jaunimo mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 101). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam I. G. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 50 str.). Tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas ( LR BK 92 str. 1 d., 2 d. , 87 str.)

T. K. neteistas. Įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei būdamas nepilnametis. Administracine tvarka baustas už KET pažeidimą ( b.l. 164 ). Šeduvos miesto seniūnijoje dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo ( b.l. 162 ); iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos matyti, kad T. K. šeima nėra įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 161); iš Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos matyti, kad T. K. jų tarnyboje nebuvo vertintas ( b.l. 100). Nedirbantis, nesimokantis. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. T. K. atsiprašė nukentėjusiosios, pašalino padarytą turtinę žalą – grąžino nukentėjusiajai dviratį, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, neteistas, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnamečiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad yra sąlygos taikyti LR BK 93 str., todėl T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ( LR BK 93 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.). Kaltinamajam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ( LR BK 83 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 mėn. ( penkiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., bausmės vykdymą atidėti 1 m. ( vieneriems metams), paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams : įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ( LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p.). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2012 m. liepos 12 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 mėn. ( keturiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę subendrinus su 2012-06-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 7 mėn. ( septyniems mėnesiams ).

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 m. ( vieneriems metams), paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams : įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ( LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p.). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2012 m. liepos 12 d.

T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., pagal LR BK 93 str., baudžiamąją bylą nutraukti. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. ( LR BK 93 str., 83 str., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.