Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1418-670/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šeiminė padėtis – nevedęs, (duomenys neskelbtini), skyriaus vadu, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. liepos mėnesį, tikslesnis laikotarpis ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiame S. V., neteisėtai, neplynai nukirto beržų 5 vnt., juodalksnių 18 vnt., iš viso nupjovė ir pagrobė 23 vienetus žalių augančių medžių vienetus, kurių tūris 10,953 kub. metrai, tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas 2250 Eur turtinę žalą bei 2531,88 Eur žalą aplinkai; Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos mėnesį, tikslesnis laikotarpis ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiame S. V., neteisėtai, neplynai nukirto beržų 23 vnt., juodalksnių 7 vnt., drebulių 5 vnt., gluosnių 4 vnt. iš viso nupjovė ir pagrobė 39 vienetus žalių augančių medžių, kurių tūris 17,179 kub. metrai, tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas 4000 Eur turtinę žalą bei 2531,88 Eur žalą aplinkai.

Be to, suklastojo dokumentą, o būtent: 2019 m. balandžio 6 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) norėdamas įsigyti iš A. M. parduodamą automobilį VW Golf ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje suklastojo užpildydamas visas dokumento grafas, kuriose nurodydamas pirkėją ne save, o D. Ž., už jį pasirašydamas kaip pirkėjas, tuo patvirtindamas savo parašu neteisingus duomenis, t.y. suklastojo dokumentą.

Įtariamojo T. S. parodymais, kad 2018 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, su E. K. vyko į miško sklypus esančius (duomenys neskelbtini) pamalkauti malkų, kurios buvo reikalingos E. K. ir M. J.. Padėjo organizuojant ir atliekant visus miško pjovimo darbus. Tuo metu turėjo savo reikiamas darbo priemones, t.y. benzininius pjūklus, transporto priemonę nuvykti į mišką. Pagalbiniai darbininkai buvo brolis A. S. ir jo draugas E. E., bei Z. M. su savo nuosavu sunkvežimiu išveždavo sumalkautą medieną iš miško. Sumalkautą medieną nuveždavo pas M. J. ir E. K.. Medžius miške pjaudavo su E. K.. Po to, atvykus J. V. su savo sūnumis į mišką, jie iškvietė policiją. Suprato, kad leidimų kirsti miškui neturėjo ir niekas jų nebuvo davęs, niekas neturėjo. Suprato, kad neteisėtai su E. K. iškirto žalius medžius, tuo padarė S. V. žalą, bei padarė žalą aplinkai. Su D. Ž. pažįstamas jau porą metų, susipažino perkant automobilius. Kadangi užsiima automobilių pirkimu, todėl D. Ž. kažkada užsiminė, kad jei rastų kur geresnį automobilį palankesne kaina toje vietoje kur gyvena, arba tiesiog toje apskrityje, ir kad jam nereiktų iš Šiaulių važiuoti, D. Ž. paliko tuščių blankų transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių, kad jis nupirktų automobilį. Kada Ž. M. T. S. užsiminė, kad greitu metu ketina parduoti automobilį VW Golf, apie tai informavo D. Ž. ir užsiminė, kad gali nupirkti šį automobilį. Atvažiavęs į Ž. M. namus, kurie yra (duomenys neskelbtini) apžiūrėjęs automobilį nutarė jį nupirkti D. Ž.. Pats mokėdavo pinigus, o D. Ž. grąžindavo. Sumokėjo 220 eurų kaip ir nurodyta sutartyje. Jokio pelno sau nesiekė, tiesiog norėjo padėti draugui, ir kad jam nereiktų važiuoti iš (duomenys neskelbtini) supildė jo vardu pirkimo pardavimo sutartį. D. Ž. duomenis žinojo, nes jis buvo juos nurodęs ir visai nieko blogo negalvodamas pasirašė už jį, suklastodamas jo parašą. Automobilis buvo A. M. vardu, kur jis pasirašė kaip pardavėjas. Supildžius sutartį ją pasiliko A. M., o jis pasiėmė automobilį. Po to D. Ž. iš karto rado kitą pirkėją, kuriam pardavė šį automobilį. T. S. mano kad tai darydamas nieko nieko blogo negalvojo. (III t. b.l.130133, 136-139,145-148, IV t.b.l.59-62, 71-74).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2019-05-08 gavo laišką dėl administracinio nusižengimo, kur voke buvo administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2019-04-11 važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kuris buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2019-05-09 ryte atvyko į policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini) kur aiškinosi dėl šio įvykio. Pareigūnas pasakė, kad ANR registre yra prisegta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad D,Ž. yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. D. Ž. nurodė, kad jis tokio automobilio nėra įgijęs, pirkimo-pardavimo sutartyje nesirašė. Paskutinį kartą pardavė automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jauniems vaikinams iš Jurbarko r. Pirkimo-pardavimo sutartį išsaugojęs, pateikė (IV t.b.l. 10-12).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2018 metais sūnus Ž. M. gim. (duomenys neskelbtini) susirado automobilį VW Golf internetu ir paprašė kad jį registruotų savo vardu. Ž,M. gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Nepamena kodėl jis norėjo registruoti jo vardu. Jis pats naudojosi šiuo automobiliu. Po to, 2019 m. balandžio mėnesį, sutinka, kad tai galėjo būti 6d. Ž,M. pasakė, kad jis parduoda šį automobilį. Pas jį atvyko kažkokie jo draugai, kurie apžiūrinėjo automobilį ir jį pirko. Ž,M. su draugais surašė pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje surašė A,M. kaip pardavėjo duomenis, kur jis tik pasirašė, net nežiūrėjo ir neklausinėjo kas pirko šį automobilį. Po to paėmęs šią sutartį nunešė į VĮ Regitra ir išregistravo šį automobilį, įrašė naują transporto priemonės valdytoją. A. M. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą (IV t.b.l. 29-32).

Liudytojas Ž. M. parodė, kad buvo įsigijęs automobilį VW Golf valst. Nr. nepamena. Šį automobilį savo vardu buvo prisiregistravęs tėvas A. M., o juo naudojosi. 2019 m. balandžio mėnesį, tikslesnio laiko nepamena, nutarė šį automobilį parduoti. Apie tai užsiminė T. S., kuris taip dirba (duomenys neskelbtini), kuris užsiima automobilių pirkimu, pardavimu. Jis sutiko apžiūrėti šį automobilį. Jie atvyko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) kur buvo šis automobilis. T. S. jį apžiūrėjo ir nutarė pirkti. Jie surašė pirkimo -pardavimo sutartį. Kadangi šis automobilis buvo A. M. vardu, todėl sutartyje nurodė jį kaip pardavėją. Sutartį pildė T. S.. Jis surašė tėvo duomenis, jam davė pasirašyti, o po to jis rašė pirkėją. Kodėl jis įrašė pirkėją ne save o D. Ž. nežino, gal jis buvo su juo susitaręs kad nupirks jam automobilį, jo net neklausė. Jis viską supildė ir padavė sutartį užpildytą, kad tėvas išregistruotų automobilį (IV t. b.l. 35-38).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri surašyta 2019-04-06 15.30 val., nurodytas pardavėjas A. M., pirkėjas D. Ž.. Perkama transporto priemonė VW Golf automobilis valst. Nr. Užpildyta sutartis, sutarties apačioje surašyti pirkėjo ir pardavėjo anketiniai duomenys ir parašai (IV t.b.l. 46-49).

Iš VĮ Regitra pažymos matyti, kad transporto priemonės VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujo transporto priemonės valdytojo duomenys Ž. D. (IV t.b.l. 81).

Liudytojas J. V. parodė, jog 2018 m. spalio 28 d. apie 13.00 val buvo pas savo draugą javų lauke, kuris randasi netoli (duomenys neskelbtini) kur pamatė, jog važiuoja savivartis, mėlynos spalvos automobilis, kuris važiavo lygiagrečiai su jo žmonai priklausančiu mišku. Tada nuvažiavo pagal to automobilio vėžes. Miške palaukęs pastebėjo, kad atvažiuoja tas pats automobilis. Automobilio vairuotojas sustojo ir išlipo iš automobilio. Tuomet paprašė malkų gabenimo lapo, tačiau vairuotojas jo nepateikė ir jo nedavė. Savivarčio automobilio vairuotojas nurodė, kad jo paprašė parvežti malkas. J. V., kartu su savivarčio automobilio vairuotoju, nuėjo link jo žmonai priklausančio miško, kur J. V. pastebėjo, jog yra nupjauti medžiai, kurie yra supjaustyti į kalades. Prie kaladžių stovėjo du jaunuoliai, kurie paaiškino kad jų paprašė pakrauti malkas, tačiau kas jie nesakė. Su savivarčio automobilio vairuotoju jis sugrįžo prie automobilio ir apie vagystę telefonu pranešė policijai ( I t. b.l.143-147).

Liudytojas V. V. parodė, jog yra medžiotojas, lankosi jų medžiotojų būreliui priklausančiuose plotuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) miške, jaukykloje šeria žvėris. 2018 m. birželio 12 d., kaip įprasta nuvyko į (duomenys neskelbtini) miške esančią jaukyklą, į kurią patenkama per S. V. miško sklypą. Važiuodamas per S. V. mišką, pamatė, kad yra kertamas miškas. Nupjauti beržai ir drebulės. Jokių asmenų ar transporto priemonių miške tąkart nepastebėjo. Pagalvojo, kad J. V. malkauja. Grįžęs pašnekėjo su pažįstamu, kuriam papasakojo, ką matė, jiems pasirodė keista, kad tokiu metu vykdo miško kirtimą, nes jiems tas buvo nebūdinga. 2018 m. birželio 30 d., apie 12.00 val. vykdamas į tą pačią vietą, miške buvo užstatytas pravažiavimas į jaukyklą. Pravažiavimą jam užstojo paliktas automobilis, kuris buvo Audi markės, universalo tipo, tamsios spalvos, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Asmenų prie automobilio nebuvo. Jis su traktoriumi apvažiavo šį automobilį ir bevažiuodamas toliau S. V. mišku, matė, kad yra ką tik nupjauti medžiai, šalia jų buvo padėti du benzininiai pjūklai, benzino bakelis, tepalo bakelis. Žmonių aplink niekur nebuvo. Nuvažiavo į jaukyklą. Grįžo pro tą pačią vietą, pjūklai ir kiti daiktai buvo toje pačioje vietoje, žmonių vėlgi nebuvo. Tą dieną grįžo namo. 2018 m. liepos 2 d., važiuodamas keliu Skaudvilė-Jurbarkas sankryžoje, kurioje vienas kelias veda į Kartupius, o kitas į Šveisčių kaimą, iš Šveisčių kelio į pagrindinį kelią link Eržvilko išsuko sunkvežimis GAZ 53, pakrautas malkomis, automobilio valstybinių numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Sunkvežimis buvo mėlynos spalvos. Už vairo sėdėjo vyresnio amžiaus jam nepažįstamas vyriškis. Vėliau sužinojo, kad buvo įvykdyta miško vagystė iš S. V. miško, apie tai, ką buvo matęs, papasakojo J. V. ( II t. b.l. 80-83).

Liudytojas Z. M. parodė, jog 2018 m. liepos 26 d. paskambino pažįstamas T. S., kuris jo paprašė Z. M. parvežti malkas, kadangi jis turi savivartį automobilį. Z. M. paklausė T. S., gal jis turi atliekamų malkų. T. S. pasakė, jog vieną priekabą jam padarys, o likusias reikės parvežti jam kažkur prie Eržvilko miestelio, jo giminaičiams. Jis 2018 m. liepos 27 d., apie 16.00 val., atvažiavo iki Eržvilko k., Jurbarko r., o T. S. palydėjo jį į pasikrovimo vietą. T. S., du jo draugai ir pats Z. M. pasikrovė pilną priekabą juodalksnio ir beržo malkų kaladžių, kurios jau buvo sukrautos prie miško krūvoje. Pirmą priekabą malkų T. S. davė jam už parvežimą, kadangi sutarė, jog 2018 m. liepos 28 d., jis atvažiuos ir likusias malkas jis parveš pas jo giminaičius. Tą dieną jam T. S. davė medienos gabenimo lapą, kurį užsipildė pats Z. M.. Pildant medienos gabenimo lapą. T. S. į grafą "Medieną gabenti perdavė" nurodė įrašyti miško sąvininko vardą ir pavardę ir pats T. S. šalia įrašė savo vardą ir pavardę, bei pasirašė šalia sąvininko. 2018 m. liepos 28 d. apie 14.00 val., jam paskambino T. S. ir pasakė, jog reikia važiuoti į mišką parvežti malkų. Z. M. vyko į tą pačią vietą, kur krovė malkas, kur miške jį sustabdė nepažįstamas vyriškis ir paklausė kur jis važiuoja. Z. M. atsakė, kad kažkur miške yra žmonės ir reikia krauti malkas. Tas žmogus pasakė, kad niekas jokių malkų čia kirsti niekas negali, nes miškas priklauso jam, o jis niekam nėra davęs leidimo. Vyriškis nuėjęs į mišką rado iškirstus medžius. Z. M. parodė, jog jis miško kirtime nedalyvavo, tik buvo paprašytas parvežti malkas ir už tai pats gavo vieną priekabą malkų. Vyriškis iškvietė policiją ir visi laukė pareigūnų. Z. M. nurodė, jog kuomet jis atvyko, jo laukė keturi jaunuoliai, jie buvo be automobilio ir pjūklų neturėjo ( I t. 148-150, II t. 74-77).

Liudytoja M. J. parodė, jog 2018 m. birželio mėnesio tikslios dienos nepamena, su savo automobiliu nuo keliuko pasiėmė jos kaimynas V., su kuriuo buvo iš anksto telefonu susiskambinę ir susitarę susitikti. Jie nuvyko prie J. V. priklausančio miško, esančio prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, tikslaus miško pavadinimo nežino, ir ten J. V. parodė mišką, iš kurio leido jai pasiimti malkų. J. V. leido M. J. išsivežti senas likusias malkas, esančias žolėse, išvartas, seniau malkų likučius. Sakė, kad pats J. V. atvežti jai malkų negali, kad ji turinti pati kas parvežtų malkas. Po kelių dienų, M. J. susisiekė su J. V. telefonu ir paprašė, kad gal J. V. galintis dar duoti malkų. J. V. pasakė, kad jeigu ras su kuo parsivežti, jis leidžia iš kito sklypo išvežti žolėse gulinčius rąstus. M. J. paklausė, ar galėtų kartu su sūnėnu atvažiuoti ir visi kartu apžiūrėti miškus, iš kur J. V. leidžia vežti malkas, bet J. V. pasakė, kad daugiau akių nereikia ir nesutiko jos sūnėnui aprodyti tų vietų. Vėliau, apie liepos pradžią, pas ją atvyko sūnėnas T. kuris yra ankščiau dirbęs miškuose ir su juo susitarė, kad jis padės malkų iš J. V. parodytų vietų. Sekančią dieną, ji, sūnėnas T. S. ir brolis A. S. nuvažiavo į tą mišką, kurį parodė J. V., ten T. parodė, iš kur galima imti malkas ir kurių negalima imti. Apie kitą miško sklypą tą dieną jokios kalbos nebuvo. Sekantį savaitgalį T. S. su darbininkais ir jos sugyventiniu K. važiavo į M. J. parodytą mišką ir ten malkavo. T. S. dirbti galėdavo tik savaitgaliais, kadangi darbo dienomis dirbdavo. Jos sugyventinis E. K. dirbo miške kartu su T. S.. Per vieną dieną padarydavo priekabą malkų. Jai į namus parvežė dvi priekabas malkų. Malkos buvo įvairios, beržai, gluosniai. Kiek žino T. S. miške malkauti padėjo A. S., jos sugyventinis E. K. ir E. E.. Ar dar kas buvo su jais, nežino. Malkas į kiemą malkas parvežė vyriškis, kurio nepažįsta su mėlynos spalvos panašiu į "GAZ" automobiliu. Kai pirmame miške baigė darbus, T. S. paprašė M. J., kad ši paklaustų J. V., ar dar kur nors duotų pasigaminti malkų. M. J. pritaikiusi progą kalbant telefonu paklausėu J. V., ar dar duotų malkų. J. V. pasakė, kad galėtų paimti žolėse gulinčius, prieš kelis metus nupjautus medžius iš kito miško. M. J. suprato apie kokį mišką ir kokius nupjautus medžius J. V. kalbėjo. Suprato, kad J. V. leido juos paimti. Po kelių dienų J. V. paskambino paklausti, ar parsivežė medžius. Psakė, kad dar neparsivežė. 2018 m. liepos 27 d., sugyventinis E. K. kartu su A. S. nuvažiavo į tą kitą mišką ir supjaustė senus krūvose gulėjusius medžius. Juos į mišką nuvežė T. S.. Sekančią dieną turėjo tuos medžius parvežti pas M. J. į namus, bet neparvežė. Kai vyrai malkavo, ji nebuvo nuvykusi į mišką ir su jais nebuvo. Kiek jie primalkavo malkų tiksliai, nežino. 2018 m. liepos 28 d., jaui būnant Tauragėje, paskambino A. S., kuris pranešė, kad jiems dirbant miške, atvažiavo J. V., kad atvyko policija. Tada kartu su T. S. nuvažiavo į J. V. mišką, kur rado J. V., jo vaikus ir policiją. J. V. apsimetė, kad jos nepažįsta, kad jai jokių malkų nežadėjęs. Policijos pareigūnai užsirašė jų asmens duomenis ir telefonų numerius ir visi išsiskirstė. Vėliau sužinojo, kad S. V. kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl miško vagystės. (III t.b.l. 82-84).

Liudytojas E. E. parodė, kad A. S. yra geriausias jo draugas. 2018 m. vasaros pradžioje A. S. brolis T. S. pasiūlė užsidirbti. Tuo metu buvo prasidėjusios vasaros atostogos, turėjo laisvo laiko. T. S. siūlė dirbti miške, pusei valandos darbo, sukrauti kalades į priekabą. Už tai E. E. turėjo duoti apie 15 eurų. 2018 m. liepos 28 d. ryte T. S. atvažiavo su savo automobiliu Audi, raudonos spalvos. Jis buvo su A. S.. Iš E. E. namų nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) pasiėmė kitą vyrą, kurio E. E. nepažįsta ir keturiese nuvažiavo į mišką. Miškas buvo važiuojant link Skaudvilės. Juos išlaipino, iš automobilio išėmė du pjūklus ir išvažiavo. Sakė, kad tuoj atvažiuos "gazikas" ir tada reikės dirbti, o pats T. S. sakė, kad turi reikalų Tauragėje ir išvažiavo. Jie liko prie krūvos laukti sunkvežimio. Už 30 min. į mišką atvažiavo "gazikas", mėlynos spalvos. Iš paskos atvažiavo pilkos spalvos automobilis. Iš jo išlipo vyras, kuris pradėjo klausinėti, ką čia daro, kas leido kirsti mišką? Jam atsakė, kad jie tik darbininkai ir nieko nežino. E. E. nurodė, jog nesupratęs, stovėjo ir žiūrėjo, kas vyksta. Pjūklai tuo metu buvo krūmuose. Juos ten pasidėjo T. S.. Vyriškis pasakė, kad kviečia policiją, nes miškas priklauso jam ir jie kėsinasi į jo nuosavybę. E. E. tą žmogų žinojo iš matymo, pas jį yra dirbęs E. E. patėvis. Tada A. S. telefonu paskambino T. S. ir pasakė, kad čia atvažiavęs žmogus, kviečia policiją ir juos kaltina vagyste. T. S. pasakė, kad tuoj grįš. Atvažiavo policija ir pradėjo aiškintis, kas įvyko. Susirašė visų duomenis, apžiūrėjo mišką. Apie 15.00 vai. - 16.00 vai. į mišką atvažiavo T. S. ir aiškinosi su J. V., sakė, kad jis davė M. J. miško, o dabar kaltina vagyste. J. V. sakė, kad nieko neleido ir miško niekam nedavė. Kiek suprato E. E. malkos buvo malkaujamos M. J., nuo kurios E. E. gyvena apie 1-2 kilometrų atstumu. Tą dieną su pjūklais niekas nedirbo, į mišką atvyko sukrauti į sunkvežimį paruoštų kaladžių. Jas turėjo vežti M. J.. E. E. nei A. S. nei T. S. nesakė, kad miškas priklauso ne jiems, kad neturi leidimų pjauti ir vežti miško. E. E. galvojo, kad padedu T. S. prie miško darbų, kuris padėjo malkauti savo giminaitei M. Prieš dieną, t. y. 2018 m. liepos 27 d., jis taip pat tokiu pačiu būdu buvo tame pačiame miške, toje pačioje vietoje ir padėjo T. S. kartu su A. S. pakrauti priekabą į tą patį sunkvežimį. Tada už darbą gavo 20 eurų. Kad galimai vagia medieną nežinojo. E. E. tik padėjo T. S. ir galvojo, kad sąžiningai užsidirba pinigus. Papildomai parodė, kad jis kartu su savo draugu A. S., jo broliu T. S., pirmiausia gamino malkas miške, esančiame prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Malkas išveždavo vyras vardu Z.. Malkavo J. V. miške. Jį pažinojo, nes jis yra jo tolimas kaimynas. E. E. patėvis pas jį yra dirbęs. J. V. leisdavo malkauti E. E. patėviui savo miškuose valant išvartas, todėl nenustebo, kai pasakė, kad M. J. J. V. leido malkauti savo miške, ir per daug nesigilino. Pirmame miške jiedirbo tryse. T. S. dirbo su benzininiu pjūklu. E. E. su A. S. kraudavo kalades ir nešdavo šakas. T. S. nupjaudavo medį, jį supjaustydavo į kalades, o jis su A. kalades sunešdavo į krūvas. Kai atvažiuodavo Z., visi kartu pakraudavo kalades į priekabą ir Z. medieną išveždavo. Iš pirmo miško išvežė apie tris priekabas. Vėliau malkavo antrame miške. Ten pirmą dieną nuvyko kaip visada tryse ir dirbo pagal tą patį darbų susiskirstymą. Tą dieną išvežė vieną priekabą malkų. Kitą dieną vėl atvažiavo į mišką, tik jau kartu su mumis buvo ir T. B.. Jis turėjo padėti sukrauti medieną į priekabą. T. S. šiek tiek papjovė medžių ir išvažiavo savo reikalais. Jiems bebūnant miške, į mišką atvažiavo Z. ir išgirdo triukšmą, kažkokį konfliktą. Tada E. E. išgirdo J. V. balsą ir suprato, kad kažkas negerai, išsigando ir jis su T. B. nunešė paslėpti pjūklus į krūmus. Kelmus slėpė visi bendrai. Kodėl tą reikėjo daryti, nesuprato. T. B. su jais niekada anksčiau nėra dirbęs. E. E. dirbo norėdamas užsidirbti. Jis, T. S. padėjo dirbti dviejuose miško plotuose. E. E. žalių augančių medžių nepjovė, su benzininiais pjūklais elgtis nemoka. Kiek žino žalius medžius dar pjovė ir E. K. ( III t. b.l. 77-79).

Liudytojas A. S. parodė, jog 2018 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, tai buvo birželio ar liepos mėnesiai, padėjo tetai M. J. ir jos sugyventiniui E. K. pasimalkauti malkų. Jo brolis T. S. turėjo reikiamas priemones darbui miške, jis turėjo benzininius pjūklus, automobilį nuvykti į mišką. Jo brolis T. S. paprašė pagalbos dirbant ir taip pat pasivadino draugą E. E.. Jis su E. E. miške dirbo pagalbinius darbus, nešė šakas ir kalades į krūvas, krovė kalades į priekabą. Su benzininiu pjūklu dirbo T. S. ir E. K., jie pasikeisdami pjaustė išvartas, žalius medžius, juos pjaustė į kalades. Iš pradžių dirbo viename miško sklype, tikslaus adreso nežino, o vėliau dirbo kitame miško plote. Jam brolis T. S. sakė, kad miško savininkas yra davęs leidimą M. J. malkautis, todėl A. S. jam padėjo. M. J. su E. K. gyvena kukliai ir skurdžiai, todėl jie jiems padėjo.A. S. nurodė, kad miško darbų neorganizavo, į jų planavimą nesikišo ir tuo nesidomėjo. Paprašytas savo giminaičių, sutiko jiems padėti. Iš pirmo miško išvežė kelias priekabas, o iš antro miško - vieną priekabą. Kiek žino, malkos buvo vežamos M. J.. Iš miškų malkas išvežė Z. M.. T. B. jais dirbo tik vieną dieną, t. y. 2018-07-28, kai miško savininkas atvykęs į antrą mišką rado juos dirbančius. Prieš tai jis miške nedirbo. Apie tai, kokių leidimų ir dokumentų reikia kertant mišką, A. S. nežinojo ir tuo nesidomėjo.(III t. b.l. 73-74)

Įtariamojo E. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, kad 2018 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko nepamena, nes praėjo daug laiko, kartu su T. S. vyko į miško sklypus esančius (duomenys neskelbtini) su tikslu pamalkauti malkų. Jis buvo paprašęs T. S., jiems su M. J. padėti, nes T. S. turėjo savo techniką,pjūklus, o E. K. nieko neturėjo. todėl jie kartu malkavo iš pradžių (duomenys neskelbtini) kaime, o po to(duomenys neskelbtini) kaime. Miške E. K. dirbo kaip medžių pjovėjas, dirbo su antru benzininiu pjūklu ir nupjovė medžių, kiek tiksliai, neprisimena. Su jais kartu miškuose dirbo A. S., jo draugas E. E.. E. K. su T. S. pjovė medžius, o A. S. su E. E. nešė kalades į krūvas. Malkas iš miško išveždavo Z. Kad miškai priklauso J. V., žinojo. E. K. nurodė, jog J. V. buvo davęs žodinį leidimą sugyventinei M. J. malkauti. Sumalkautą medieną nuveždavo pas juos su M. J. į namus, vieną ar dvi priekabas pasiėmė "gaziko" vairuotojas Z.Tą dieną, kai į mišką atvyko J. V. su savo sūnumis ir iškvietė policiją, jo miške nebuvo. Prisipažįsta, kad jie su T. S. bendrais neteisėtais veiksmais be reikalingų leidimų iškirto ir išvežė S. V. priklausančią medieną ir padarėme žalą aplinkai, todėl jie T. S. atlygino miškų sąvininkei S. V. padarytą turtinę žalą ir atlygino padarytą žalą aplinkai. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi. Prašau leisti mums su nukentėjusiąja S. V. susitaikyti (t. 2, b.l. 106-107).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros vieta Klevinės (duomenys neskelbtini), įvykio vietos koordinatės: 55.2837 22.6578 (WGS) esantis miškas pavadinimu "žalioji miškas". Įvykio vietoje yra sukrautų, supjautos medienos kaladėlių. Aplink supjaustytą medieną yra matomi dešimt nupjautų medžių įvairaus diametro kelmai, kurie nufotografuojami. Aplink nukirstus medžius yra sukrautos nugenėtos medžių šakos, sukrautos į krūvas ( II t.b.l. 106-109, III t. b.l. 104-107.113-116).

Apžiūros protokolas kurio matyti, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini) įvykio vietos koordinatės: 55.2851 22.6567 (WGS), esantis miškas pavadinimu "žalioji miškas". Einant link miško tarp krūmų yra praėjimas į miško liniją, dešinėje pusėje matosi šviesinimo linija, kuria einant apie 50 metrų matosi supjautų malkų krūva. Kairiau, už 30 metrų matosi matosi kita supjautų malkų krūva. Aplink matyti užmaskuoti aštuonių nupjautų medžių kelmai įvairaus diametro. Nufotografuojama (t. 1, b.l. t. 50-72).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini) įvykio vietos koordinatės: 55.284617, 22.658061(WGS), prie miško pavadinimu"žalioji miškas" stovi sunkvežimis GAZ 53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kabina ir rėmas yramėlynos spalvos. Automobilio kabinoje yra dvi sėdimos vietos, kurių viena vairuotojo, kitakeleivio. Spidometro parodymai 789073 km. Automobilio kėbulas tuščias. Kebulo dugne matosi medienos likučių. Automobilis nufotografuojamas (t. 1, b.l. 73-100).

Apžiūros protokolas iš kurio matyti, jog apžiūros vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) kur sodybos kieme yra malkų krūva. Matyti juodalksnio ir beržo malkos, kurios yra supjaustytos kaladėmis. Malkos yra po atviru dangumi. Nufotografuojama (t. 1, b.l. 101-110).

Apžiūros protokolas iš kurio matyti, jog apžiūros vieta yra (duomenys neskelbtini) įvykio vietos koordinatės: 55.286663, 22.658613 (WGS), prie miško pavadinimu "žalioji miškas", pakraščio krūmuose rasti paslėpti du motoriniai pjūklai, kurių vienas yra "Stihl",modelis NS 362 C, kuris paženklintas Nr. 542, kitas "Stihl", modelis MS 362 C, kuris paženklintas Nr. FE 008. Pjūklai nufotografuojami, paimami, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b.l. 111-119).

2018-07-28 apžiūros protokolu apžiūrėtos malkos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) sav. (t. 1, b.l. 120-127).

2018-07-28 Z. M. dokumentų pateikimo protokolu pateikė medienos gabenimo lapą (t. 1, b.l. 157-160).

Iš Lietuvos Respublikos Valstybinės miškų tarnybos pateiktos informacijos dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos įvertinimo ir ir žalos padarytos aplinkai apskaičiavimo matyti, jog atlikus miško sąvininkės S. V. sklypo (duomenys neskelbtini) plotas-6,200 ha, ir sklypo k/a (duomenys neskelbtini) plotas -16,7600 ha, esančių (duomenys neskelbtini) kvartale Nr. (duomenys neskelbtini); 34; 30,sklypų adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., patikrinimą, nustatyta, jog S. V. priklausančiame miško sklype, kurio k/a (duomenys neskelbtini) neteisėtai, pažeidžiant teisės aktus, neplynai nukirsta ir pasisavinta 23 vnt.žalių augančių medžių, kurių tūris 10,953 kub. metrai, kurių beržų-5 vnt., juodalksnių-18 vnt. Be to S. V. priklausančiame miško sklype, kurio k/a (duomenys neskelbtini) neteisėtai,pažeidžiant teisės aktus, neplynai nukirsta ir pasisavinta 39 vnt. žalių augančių medžių, kurių tūris 17,179 kub. metrai, kurių beržų-23 vnt., juodalksnių-7 vnt., drebulių-5 vnt., gluosnių-4 vnt. Iš viso šiuose sklypuose galimai be savininkų žinios, pažeidžiant teisės aktus, galimai pasisavinta 28,132 kub. metrai medienos. Asmenys iškirsdami žalius augančius medžius padarė žalą aplinkai. Paskaičiuotos žalos aplinkai dydis 2531,88 eurų ( II t. 135-146).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad T. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje – vagystė ir BK 3000 straipsnio 1 dalyje – dokumentų klastojimas.

T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame T. S. už nusikalstamas veikas prašoma skirti 60 minimalių gyvenimo lygių (3000 Eur) baudą.

T. S. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas T. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad paskirtą baudą (3000 Eur) jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitą turite pateikti teismo raštinės tarnautojui 105 kabinete.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir T. S..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.