Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. spalio 16 d., apie 09.30 val., Vilniuje, Ukmergės g., vairavo automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Taip R. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. į teismo posėdį 2016 m. lapkričio 3 d. neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą. Advokatas Valentinas Giriūnas teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo užimtumo, nurodydamas, kad jis 2016 m. spalio 27 d. su R. S. sudarė teisinių paslaugų sutartį (b. l. 9). Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 7 d., 14.30 val., tačiau advokatas Valentinas Giriūnas paprašė atidėti teismo posėdį, nes R. S. jį informavo, kad susirgo ir įsipareigojo pateikti teismui tai pateisinantį dokumentą (b. l. 15). Teismo posėdis buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 28 d. 13.00 val. 2016 m. lapkričio 28 d. advokatas informavo teismą, kad R. S. žinoma apie tai, kad byla paskirta nagrinėti 2016 m. lapkričio 28 d., 13.30 va. Ir jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jis pripažįsta kaltę, prašo skirti jam baudą sankcijos ribose. Taip pat informavo, kad teisinių paslaugų sutartis su R. S. yra nutraukta 2016 m. spalio 25 d.

Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo teisme data ir laiku, apie vėlesnius teismo posėdžius jį informavo jo pasirinktas atstovas, jam buvo įteiktas šaukimas (dėl posėdžio 2016 m. lapkričio 28 d.), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant bylas pagal ATPK 128 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas (ATPK 272 str. 1 ir 2 d.), sprendžia, kad asmens atvykimas nėra kliūtis išnagrinėti bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. S. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno A. S. 2016 m. spalio 16 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad š. m. spalio 16 d., apie 09.30 val., patruliavimo metu Ukmergės g., Vilniuje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Volvo XC 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S.. Jis paaiškino, kad teisės vairuoti jis visai neturi įgijęs, su pažeidimu sutiko (b.l. 3);

- 2016 m. spalio 16 d., 09.40 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5).

Šių duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. S. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į nustatytą R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. S. – vieną kartą 2010 metais buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. S. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062484726, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.