Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Živilei Dervaitienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant :

kaltinamojo A. A. įstatyminiai atstovei N. A.

gynėjams Alvyrai Medišauskienei, Nijolei Petraitienei, Ingridai Maldeikienei, Alfonsui Šarkai, Aurelijai Naujokienei

VTAS atstovui Svetlanai Čumačenko, Vygantui Aukštuoliui neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, mokosi Kauno vaikų socializacijos centre, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas;

2010-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. ( du nusikaltimai) 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ( du nusikaltimai) laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ( du nusikaltimai) laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos nepilnamečių namuose.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 181 str. 1 d.

E. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje, 10 klasėje, neteistas:

2010-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimas vieneriems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokykloje, teistas:

2007-08-01 Kauno m. apylinkės teismas dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str.1d. 3 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų;

2010-02-12 Kauno m. apylinkės teismas dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str.1d. vadovaujantis LR BK 93 str. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, įpareigojant būti namuose nuo 22.00val. iki 6.00val., poilsių, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su motinos priežiūra leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 10dienų iš eilės, taip pat tęsti mokslą;

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 181 str. 1 d.

A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2011-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 180 str. 1 d.

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vaikų socializacijos centro ugdytinis, teistas;

2010-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 15 parų areštu;

2010-03-31 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimu;

2010-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. /du epizodai/, 178 str. 2d. /du epizodai/, 187 str. 2 d., 63 str. 1,4 d., 64 str. 2d. – 3 m. laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK pagal LR BK 178 str. 2d. ( du nusikaltimai) laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str., 63 str. 1,4 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 1d., 5d. 2p., 9 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

2010-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 d., 138 str. 1d., , 284 str. 1 d. 7 ( septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su 2010-05-25, 2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2010-09-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (tris) metai 6 ( šeši ) mėnesiai laisvės atėmimo.

2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. ( 5 nusikaltimai) laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos nepilnamečių namuose.

E. Ž. ir A. A. 2009 m. sausio 23 d. apie 13.55 val. prie Taikos pr. 61 namo, Kaune, būdami nepilnamečiais , veikdami bendrininkų grupėje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš P. D. atvirai pagrobė svetimą turtą - 3 litus bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6151“ 400 Lt vertės, priklausantį R. D..

Šiuose E. Ž. ir A. A. yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, E. Ž. ir A. A. 2009 m. sausio 26 d. apie 14 val. būdami nepilnamečiais veikdami bendrininkų grupėje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, reikalaudami, kad P. D. atrakintų savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į R. D. priklausantį butą, iš kur pagrobė svetimą, R. D. priklausantį turtą: du auksinius žiedus 530 Lt bendros vertės, trejus auksinius auskarus 410 Lt bendros vertės, dvi auksines grandinėles 300 Lt bendros vertės, du auksinius pakabukus 240 Lt bendros vertės, LCD „Philips“ televizorių 1800 Lt, 400 litų, viso pagrobė svetimo turto, priklausančio R. D., už 3680 Lt

Šiuose E. Ž. ir A. A. yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. ir A. A. 2009 m. vasario 21 d. apie 19 val. Kaune, prie Kovo 11-os gatvės 37 namo, būdami nepilnamečiais veikdami bendrininkų grupėje ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pravardėmis „Kudliumi“ ir „Euga“, iš D. G. atvirai pagrobė svetimą turtą - K. B. mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson W595“ 800 Lt vertės, priklausantį R. B..

Šiuose E. Ž. ir A. A. yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. ir A. A. 2009 m. kovo 9 d. apie 19.30 val. prie prekybos centro „Savas“, esančio Kaune, Savanorių pr. 346, būdami nepilnamečiais veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą tyrimą bei mažamečiu K. R. gim. (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą, tai yra tyčia kumščiu sudavus ne mažiau kaip šešis kartus D. G. į galvą, pilvą, nugarą ir kojas, A. A. sudavus smūgius rankomis ir kojomis D. G. į įvairias kūno vietas, K. R. kumščiu sudavus tris kartus D. G. į galvą ir du kartus įspyrus jam į pilvą, R. R. sudavus kumščiu ir alkūne D. G. į galvą, tokiu būdu D. G. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, iš D. G. pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110“ su sim kortele 349 Lt bendros vertės, priklausantį B. G..

Šiuose E. Ž. ir A. A. yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

be to, A. A. 2009 m. vasario 12 d. apie 21 val. viešojo transporto sustojime, esančiame Kaune, prie Kovo 11-osios 60 namo, būdamas nepilnamečiu veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Šarūnu ir Mantu, reikalaudami iš M. O. atiduoti pinigus, bei panaudodami fizinį smurtą, tai yra tyčia kumščiu sudavė vieną kartą M. O. į veidą ir vieną kartą į pilvą, tokiu būdu iš M. O. pagrobė svetimą - turtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2600C“ su „Tele 2 Pildyk“ sim kortele 330 Lt bendros vertės, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus toje pačioje vietoje panaudodami fizinį smurtą, tai yra tyčia kumščiais sudavė smūgius V. M. į nugarą ir į abu šonus, tokiu būdu iš V. M. pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230“ su „Tele 2 Pildyk“ sim kortele bendros 60 Lt vertės.

Šiuose A. A. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

be to, E. Ž. 2009-04-08 apie 18.30 val. Kaune, Taikos pr. 63, namo ketvirtoje laiptinėje, būdamas nepilnamečiu, iš nepilnamečio E. M. gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą - S. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung J 700“ su sim kortele, bendros 400 Lt vertės

Šiuose E. Ž. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. 2009-05-13 apie 15 val. prie prekybos centro „Centas“, esančio Kovo 11-os g. 67, Kaune, būdamas nepilnamečiu, iš nepilnamečio L. P. gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą - D. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson W302“ su sim kortele 549 Lt bendros vertės

Šiuose E. Ž. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. su E. L. 2009-05-29 apie 14 val. Kaune, prie Taikos pr. 70 namo, būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje iš nepilnamečio D. V. gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą - E. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5610“ su sim kortele bendros 1004 Lt vertės.

Šiuose E. Ž. ir E. L. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. ir M. V. laikotarpyje nuo 2009-09-26 19 val. iki 2009-09-27 07 val., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje, išdaužydami automobilio „Mercedes Benz 200“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio V. J., stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) antros laiptinės, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą - L. S. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „JVS“100 Lt vertės.

Šiuose E. Ž. ir M. V. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. ir M. V. laikotarpyje nuo 2009-09-26 13 val. iki 2009-09-27 11 val., būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje išdaužydami automobilio „VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio T. J., stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo septintos laiptinės, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą - T. J. priklausantį kompaktinių diskų grotuvą „JVS“ 300 Lt vertės, žibintuvėlį 50 Lt vertės, piniginę su nuolaidų kortelėmis 50 Lt bendros vertės, t.y. pagrobė svetimo turto už 400 Lt

Šiuose E. Ž. ir M. V. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. 2009-12-15 apie 20.40 val., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, prie V. Krėvės pr. 52 namo, panaudodami fizinį smurtą, tai yra tyčia sudavė smūgius rankomis ir kojomis nemažiau kaip dvylika kartų nepilnamečiui A. S. gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, A. S. padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu iš A. S. pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5200“ su sim kortele bendros 600 Lt vertės, priklausantį D. S. S.

Šiuose E. Ž. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

be to, E. Ž. su A. D., 2009-12-20 21 15 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, trečiame aukšte, būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje iš nepilnamečio E. B. gim. 1994-08-22, atvirai pagrobė svetimą turtą - mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson K550i“ su SIM kortele bendros 410 Lt vertės, priklausantį G. B..

Šiuose E. Ž. ir A. D. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

be to, E. Ž. su A. D. 2009-12-20 apie 22.15 val. būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą už iš nepilnamečio E. B. gim. (duomenys neskelbtini) pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson K550i“, per internetinę svetainę „Skype“, atvirai savo naudai vertė E. B. perduoti 100 litų

Šiuose E. Ž. ir A. D. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. parodė, kad viskas vyko senai nieko negali pasakyti detaliai. 2009 Taikos pr. neatsimena, kad su E. Ž. pavogtų telefoną, jis jį tik lydėjo. Buvo nepilnametis, o dabar turi savo reikalų ir nenori prisiminti tų aplinkybių. Tyrimo metu jis neprisipažino ir dabar sako, kad tik lydėjo E. Ž.. Tą dieną susitiko E. ir R. kalbėjo dėl žaidimo, kūrė komandą. Parašyta, kad iš Egidijaus paėmė telefoną, bet jis apie jį nieko nežino. Jis buvo gal per 5 metrus nuo jų ir gal po 5 min. juos paliko. Pamatė žmones su lazdomis ir pabėgo, nes išsigando. Policijoje sakė, kad visas kompiuterines programas iš jo pavogė. Savo kompiuteriu naudojosi. Paprašė palydėti pažįstamas, todėl lydėjo, šiaip lydi ne visus. Susitikę dar kalbėjosi dėl žaidimo, kuriame visi žaisdavo. Pripažįsta tik tiek, kad lydėjo, nežino ar dėl to yra kaltas. Kodėl nukentėjęs sako, kad jis dalyvavo telefono paėmime, negali pasakyti. Su nukentėjusiuoju bendravo tik internetu, slaptažodžiu – „new style akon“, pokalbiai buvo draugiški. Gal tėvas jam patarė taip sakyti ir duoti parodymus, nurodyti, kad jis dalyvavo. Jo tėvas jo nepažinojo. Internetu su nukentėjusiuoju nebendravo, viskas pavogta prieš 4-5 metus. Nors prisijungimas prie kompiuterio buvo iš jo namų, dėl to negali paaiškinti nieko. Pareiškimo nerašė policijai dėl kompiuterinių prisijungimų vagystės, nes tai jam nepasirodė svarbu. Kas vyko laiptinėje su Ž. neatsimena, nenori meluoti. Kad Ž. tūrėtų vogtą telefoną nematė. Nematė, kad E. Ž. pavogtų telefoną. Neprisipažįsta, kad reikalavo atnešti 100 Lt. su Ž. nesitarė pavogti telefoną.

Kaltinamasis E. L. parodė, kad atėjo su M. ir E. Ž. prie darželio, susitiko su D.. Atėjo D. tėvas, pasakė, kad neduos pinigų. Prieš ateinant tėvui Ž. paprašė D. telefono, kad šis galėtų paklausyti muzikos, kol ateis jo tėvas. D. davė telefoną E. Ž.. Kai tėvas pasakė, kad pinigų neduos už tai, kad atvedė M., tada visi pabėgo. Ar telefoną atidavė D. nematė. Nematė, kur E. Ž. padėjo telefoną. Tuo metu jo pravardė buvo - plūgas. Įvykio metu jam nukentėjusiojo telefonas nebuvo perduotas, minčių pavogti nebuvo. Galvojo, kad E. tėvas ateis, duos pinigų ir jie pabėgs. Iki įvykio to telefono jam nebuvo davęs D.. Kodėl sako M. ir E. Ž., kad jis paėmiau telefoną, negali pasakyti, bet gal apkalba, nes tuo metu jie abu buvo viename socializacijos centre. Kiek skaitė, jo parodymai su nukentėjusiuoju atitinka, o M. ir E. Ž. neatitinka.

Kaltinamasis E. Ž. parodė, kad pilna apimtimi jis kaltu prisipažįsta. Darė viską kuo yra kaltinamas. Padarė dvylika nusikaltimų, yra teistas ne kartą, todėl neatsimena kiek visko padarė. Nežino, ar kiti kaltinamieji suprato, kad darė nusikaltimus, viską sako ant jo, nes jis uždarytas. Jie galvoja, kad jiems bus geriau, jeigu viską sakys ant jo. Dėl telefono iš D., gali pasakyti tik tiek, kad jis davė telefoną dėl muzikos klausimo ir visi pabėgo. „Šyvas“ yra nukentėjusysis, jis atvyko su dviračiu. Telefoną kažkuriam perdavė, žadėjo susitikti parke. Jie su M. tą telefoną apsikeitė. Nusikaltimai su D. buvo padaryti. Atvyko jo tėvo pažįstami policininkai, jis jiems pasakė, kad parašys pareiškimą savo ranka, o sūnus tik pasirašys. Jis laiptinėje paėmė telefoną. D., kai paėmė telefoną nebuvo, jis buvo išėjęs iš laiptinės. Nukentėjęs pats atsinešė ir padavė jam paskambinti telefoną. Telefoną padavė savo noru, o jis paskambinęs jo neatidavė. Telefono negražino, nes jis buvo man kai ką blogai padaręs. Ką jis padarė nesakys, čia jo asmeninis reikalas. Kodėl sako, kad kartu A. buvo nežino. Jis jo neprašė 100 Lt, A. nežino ar prašė pinigų, su juo niekas iš viso nekalbėjo. Nusikaltimai su Antanavičiumi taip pat buvo padaryti. Jis telefonų daug pavogęs, buvo sunkūs laikai, jam reikėjo pragyventi, jam buvo 14 metų. Jis tuo metu buvo Lazūnuose, jam buvo viskas nesvarbu, nelankė mokyklos, užsiėmė kitais reikalais. 2009-01-23 Taikos pr. su A. iš D. pavogė 3 Lt ir telefoną, bet jis viską savo noru atidavė, jokio spaudimo nebuvo. Jis gal jo bijojo, pagalvojo, kad jis jį atims, todėl pats atidavė. 2009-01-26 buvo pas nukentėjusįjį namuose, išvardinti daiktai buvo paimti, bet jie tik juos susikrovė ir išėjo, jis viską pats parodė ir jiems davė. Daiktus jis pardavė, pinigus neatsimena, kur išleido. 2009-02-22 su A., „kušliumi“ ir „riauga“ pavogė televizorių, bet detalių nepapasakos, žino tik, kad toks įvykis buvo, veiką padarė. Prisipažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė smūgius ir atėmė telefoną, buvo keturiese. 200-04-08 iš M. telefonas buvo paimtas, vėliau jį pardavė jam pačiam. Iš P. L. paėmė telefoną prie „Cento“ parduotuvės, kaltu prisipažįsta. E. L. pats keitė parodymus ir dabar teisme jis sako kitaip. Dėl magnetolos vagystės iš automobilio Mercedes – neprisipažįsta, nes nėra jo pirštų antspaudų, jis tik pasakė, kad buvo. V. sako jis padarė, bet nežino, kodėl jis taip sakė. Dėl šio epizodo davė smulkius parodymus – viską rašė pagal jo nurodytus veiksmus, jis jį čia įkišo, jis ne prie ko. Dėl vagystės iš automobilio „VW Golf“ kaltu prisipažįsta. S. sužalojimai buvo padaryti ir paimtas telefonas, bet nieko negali pasakyti detaliau, nes neatsimena. Davė parodymus apie įvykį, bet dabar nieko neatsimena. Sakė, kad iš troleibuso išlipo keli vaikinai, atsimena, kad dalyvavo, padarė nusikaltimus. Nusikaltimą su D. padarė tik tokį, kad paėmė telefoną, bet 100 Lt neprašė. Į parduotuvę ėjo kartu dėl kompanijos. Kas per „skype“ programą rašė nukentėjusiajam nežino. Kompiuteriu žaidimus žaidė. Ieškinių jis nepripažįsta, žala buvo padaryta, bet ne tokia didelė. Iš buto paimtus daiktus prisipažįsta. Su 400 Lt žalą dėl telefono iš D. sutinka. Vėliau pasakys, kuriuos ieškinius pripažįsta. Šiuo metu lėšų trūksta. Tėvai juo nesirūpino, nes buvau socializacijos centre, o kaip pas tėvus buvo, jie jam davė pinigų, bet vis tiek jų trūko. Nuo 2009 m. sausio mėn. su policija reikalų turėjo, neatsimena, kiek kartų, teistas 3 k., dar vienas tyrimas pradėtas be šios bylos. Išvadas padarė, supranta, kad darė blogai, dabar taip nedarytų, buvo laisvėje metus ir taip nesielgė. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis M. V. parodė, kad neprisipažįsta, jog su E. Ž. pavogė iš „Mercedes“ automobilio magnetolą. To „Mercedes“ net nematė, prisipažino, nes uždarė dviem parom ir tardė kriminalistai. Tyrimo metu sakė, kad buvo vagystė su E. Ž., nes jam kriminalistai pagrasino. Kriminalistai viską diktavo, apie tai, kad jie verčiami duoti parodymus nieko neinformavo. Jis toliau darė nusikaltimus, todėl nesirūpino. Automobilį „VW Golf“ apvogė su E. Ž.. Vagystės smulkių aplinkybių nepamena, daug laiko praėjo. Savo poelgius vertina blogai. Tėvai nesirūpino, nes nuo 9 m. esu vaikų namuose. Išėjęs nevogs, mokysis, nes nebaigęs vidurinės mokyklos. Dėl automobilio „VW Golf“ ieškinio nesutinka, dėl „Mersedes“ ieškinio taip pat nesutinka. Atlieka bausmę, liko gal 1m. 6 mėn. Su tėčiu nebendrauja, bet su sese bendrauja. Tyrimo metu nepripažino to, ką dabar prisipažįsta, o dabar prisipažįsta, tai, kuo tada neprisipažino.

Kaltinamasis A. A. parodė, kad padarė visus nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas. Taikos pr. pavogė telefoną, vėliau jo butą apvogė, viską pardavė. M. O. nepažįsta, telefoną iš jo gal pavogė, tuo metu bendravo su E. Ž., kiti su juo buvę asmenys vagystės metu buvo jo pažįstami. Tikslas buvo pavogti telefoną, nes taip padaryti norint užsidirbti buvo lengviausiai. Galėjo būti, kad telefonus atimdavo mušdami. Jam buvo 14 metų. Stotelėje su Š. ir M. sumušė ir atėmė telefoną iš žmogaus, taip elgdavosi dažnai. 2009 m. nuo sausio iki kovo mėn. vogė telefonus. 2009-03-09 prie PC „Savas“ su E. Ž. ir R. sutiko nukentėjusįjį ir iš jo taip pat paėmė telefoną bei jį primušė, dėl ko mušė neprisimena. Nukentėjusiojo nepažinojo, gal tik iš matymo. Ieškinį dėl šito epizodo pripažįsta. Tėvai juo rūpinosi, buvo ką valgyti. Padarė išvadas, nori susirasti darbą, nukentėjusiųjų gal atsiprašė gal ne, neatsimena. Gailisi dėl įvykio, tuo momentu negalvojo ką darė.

Nukentėjusysis M. O. įspėjamas parodė, kad stovėjo su draugu stotelėje, iš troleibuso išlipo vaikinai, atėmė telefoną sudavė pora smūgių. Vaikinų buvo virš 10. Jis su draugu buvo stotelėje. Vaikinų, kurie pribėgo buvo 10, įspraudė jį į kampą, sako duok telefoną, telefonas buvo „Nokia“. Iš karto buvo iškviesta policija, paprašė žmogaus, kad duotų telefoną paskambinti. Vieną kartą buvo suduota į veidą ir į pilvą, telefonas buvo striukės kišenėje. Jis pats padavė telefoną. Tuo momentu buvo trise prie jo, kiti stovėjo toliau. Prie draugo kas buvo nematė, neatsimena. Kai buvo apklaustas policijoje viską gerai prisiminė. Jam žala padaryta buvo, bet policijoje telefoną atgavo, ieškinio nereiškia. 2009-02-12 vakare viskas vyko, buvo tamsu.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad nieko neatsimena, nes dar prieš kelis metus turėjo panašų įvykį. Visai viską yra užmiršęs, buvo policijoje apklaustas, bet iš karto po įvykio, todėl parodymų taip pat neatsimena. Buvo pakviestas į atpažinimą, vieno vaikino neatpažino. Tvirtina teisėjos pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, viskas taip ir buvo kaip parašyta. Žala padaryta 60 Lt, niekas neatlyginta. Dabar nei vieno iš kaltinamųjų neatpažintų.

Nukentėjusysis P. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. A. iš matymo, E. Ž. šalia gyvena. Buvo žiema, galėjo būti ir 2009 metai. Ėjo iš mokyklos namo, priėjo asmenys ir paklausė ar yra kas nors pas mane namie. Sakė, kad nežino - nebuvo nieko namie, įėjo į vidų, apkraustė namus, paėmė auksą, grynųjų pinigų. Jo kambaryje buvo kompiuteris – paklausė, ar nori kad išneštų? Sakė, kad nenori. Paėmė televizorių, įsidėjo į maišą ir išbėgo. Telefonas buvo anksčiau. Kišenėje turėjo telefoną ir pinigų. Pašaukė E., A.. Sako „sveikas, sveikas“. Sakė parodyti telefoną. O galinėje kišenėje rado pinigų ir pasiėmė. Prašė atiduoti telefoną, o jie pasakė, kad 100 litų ir atiduos. Sakė, jei neparduos, tai atiduos. Kišenėje buvo 20 litų kupiūra ir dar smulkių. Bet jis tiksliai nepamena. Tada buvo apklaustas iš karto po įvykio, tada tiksliau viską prisiminė. Iš karto nepranešė policijai. Mamai dėl buto pasakė po 3 dienų. O apie telefoną pasakė po savaitės. Viską mamai pasakė ir paskui ėjo į policiją. E. Ž. nepažinojo, tik iš matymo žinojo. E. Ž. jam negrasino, smurto nenaudojo. Buvo žodžiai, kad nori kompiuterį išnešti. O dėl televizoriaus sakė tylėk, o tai nušaus. Bute nieko nelaužė. Atlupo spintelę mamos. Jis nenorėjo problemų, tai pasakė mamai, kad rado atrakintas duris, o vėliau prisipažino, kaip viskas buvo. Jis buvo vienas, o jų buvo trys. prie Ž. buvo žinoma, kad jis nėra gerietis.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad grįžo iš darbo, vaikas pasakė, kad apvogė butą. Butas buvo išvartytas, paimti pinigai, auksas, televizorius. Iškvietė policiją- viską surašė, kas dingo. Pinigų dingo 400 litų. O paskui iš vaiko atėmė telefoną. Žala apie 4700 litų. Auksas, televizorius, pinigai. Skaičių nematė, kai pasirašinėjo. Policija skaičiavo ir rašė. Gali būti, kad tokia suma, kokia surašyta, gal dabar suklydau dėl skaičių, žala neatlyginta, niekas neatsiprašė, prašo teismo priteisti žalą. Televizorius kainavo 1800 litų, jį ėmė išsimokėtinai. Auksą paskaičiavo senu tarifu, ne dabartinėmis kainomis. Dokumentų rašytinių neturi.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad buvau su draugais PC „Molas“. Prisikabino E. Ž. ir dar trys vaikinai. Smurto nebuvo, buvo žodinis smurtas. Buvo jis, D. G. ir M.. Jie pradėjo bėgti, įlipo į autobusą, E. pradėjo deginti žiebtuvėlį prieš akis. Važiavo iki draugės, prie namų sako - pasilik. Klausė, kokį turi telefoną. Bet jo žodžiu nereikalavo, veiksmai apie tai sakė. Jis telefoną padavė draugui, norėdamas jį apsaugoti. Parduotuvėje žodžiu prisikabino. O troleibuse su žiebtuvėliu degino prieš akis. Suprato tai kaip gąsdinimą. Pavogė jo telefoną iš D. G.. Žodinių grasinimų nebuvo. Tik kelią užstojo. Žala neatlyginta, telefonas negrąžintas. Jau PC „Molas“ suprato, kad nori atimti telefoną. Telefoną pirko už 900 litų, jį jau turėjo gal kokius 4-6 mėn. E. Ž. jam švietė su žiebtuvėliu.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad nuvežė sūnų į policiją ir viskas. Sūnus parėjo namo vakare ir pasakė, kad atėmė telefoną. Žala padaryta jam, 800 litų. Žala neatlyginta. Prašo ją priteisti. Žiebtuvėlio iš karto neminėjo. Tik vėliau sakė apie tai.

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad tai buvo prieš porą metų, žiemą. ėjo iš PC „Savas“ namo, sutiko 4 iš matymo pažįstamus vaikinus, kurie pasakė, kad eina pakalbėt. Kalbėjosi, pasakė-parodyti telefoną. Jis parodė, atidavė, o paskui trenkė į galvą, primušė ir atėmė telefoną. Grįžo namo, vežė į klinikas, o kitą dieną į komisariatą. Mušė visi – A., R. ir E. Ž.. A. pravardė yra Pumiakas. Ir dar vienas buvo, kurio čia nėra. Prisikabino, kad jis atseit juos įskundė. Ištraukė iš jo telefoną „Nokia“. Mušti pradėjo E.. Sudavė iš rankos į galvą. O paskui mušė kur pataikė. Jam paskui siuvo lūpą. Žala 300 litų. Pirko tėvai. Mažylio jis nežino. Iš pradžių prašė parodyti telefoną, paskui atidavė. O paskui jau neatidavė. Smūgius sudavė tada, kai jau pakalbėję, vos ne skirstytis pradėjo - ir iš nieko smūgis. Telefoną buvo davęs ir jau buvo grąžinę. Buvo ant žemės nukritęs. Dar kuprinę apkraustė. D. nepažįsta, tik iš matymo. Jo tada nebuvo. A. irgi smurtą naudojo. Visi 4 mušė. Tai buvo už PC „Savas“, prie namo. Jie dar paėmė iš jo B. telefoną.

Nukentėjusioji B. G. parodė, kad vyras paskambino ir pasakė, kad vaikas sutinęs, kraujuotas - ji jo net nepažino. Vaikas sakė, kad prieš jį buvo panaudotas smurtas ir atimtas telefonas. Atseit suvedė kažkokias sąskaitas. Ligoninėje prisistatė policija, buvo parašytas pareiškimas. Apie įvykį žino tik iš jo pasakojimų. Reiškia 349 litų civilinį ieškinį. Telefonas buvo paimtas naujas išsimokėtinai. Dėl sveikatos sutrikdymo ieškinio nereiškė.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad iš jos sūnaus L. buvo pavogtas telefonas. Telefonas buvo išplėštas prie „Cento“ parduotuvės iš rankų. Telefoną atgavo. Policijoje atgavo, ten atidavė, buvo atrastas. Lukui tada buvo 12 metų. Primuštas jis nebuvo, buvo iš rankų atimtas telefonas. Telefonas atiduotas, ieškinio nereiškia, atsisakau nuo to ieškinio. D. P. yra L. tėtis. Apie įvykį žino tiek, kiek ir ji.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad rado išdaužytą mašinos „Mersedas Benz 200“ langą, prie namų Krėvės pr., iškvietė policiją, mašiną nuvežė į servisą, ten pakeitė langą. Buvo pavogta magnetola. Mašinos stiklas kainuoja daugiau nei magnetola. Ieškinys 500 litų. Dokumentų dėl tokios sumos nepateikė. Gal ir turi kur nors tą čekį. Automobilį buvo nusipirkę, bet dar nepersiregistravę.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad viską atsiėmė, jis jau nenukentėjęs. Vaikas buvo terorizuojamas. E. Ž. ir dar kitas atėjo į laiptinę pas jo vaiką, sako duok telefoną, būtinai reikia paskambinti. Ir nuėjo, ir negrįžo. Vaikas dar nieko nesakė. O paskui parašė kompiuteryje, kad jei nori telefono, atnešk 50 litų, paskui jau 100 litų paprašė. Nuvežė vaiką iki tos vietos, kur liepė ateiti. Ir tada vieną iš jų pagavo. E. Ž. dar rėkė, kad nušaus. Atvažiavo policija paskui, jį nuvežė į policiją. Žalos neturi, ieškinio nereiškia. Jam vaikas pasakė, kad paėmė iš jo telefoną. Sūnus juos iš matymo pažinojo. Ir jie dar grasino, žinutes rašinėjo. Čia jau grynas reketas, reikalavo pinigų ir grasino. Reikalavo 50 litų, paskui 100 litų ir dar grasino.

Liudytojas M. D. parodė, kad E. Ž. pažįsta, kuo jis kaltinamas nežino, nieko neatsimena. Jis E. Ž. pažįsta nuo senai, kaip susipažino neatsimena. Jam šiuo metu 19 m. Policijoje gal buvo apklaustas, neatsimena. Kad Ž. būtų kam siūlęs parduoti telefoną neatsimena. Tvirtina teisėjos pagarsintus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, viskas taip ir buvo, jis pirko iš E. Ž. telefoną. Šiuo metu nežino, kur telefonas, nes policiją jį iš jo paėmė.

Liudytojas D. M. parodė, kad nieko apie 2009 m įvykius neatsimena, nes viskas buvo senai. Neatsimena, kai jį draugai parvedė namo, negali pasakyti apie aplinkybes, susijusias su vagyste. Teisėjos pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra ne labai teisingi. Kad po protokolu pasirašė žino, bet daugiau nieko paaiškinti negali. E. Ž. ten nebuvo, o kodėl jis sako, kad pavogė telefoną, negali paaiškinti. Jis tik buvo, bet telefono nematė, jie jį paėmė. Nežino, kodėl D. sako, kad jam davė telefoną. Jis nesipainioja, sako tiesą. Su E. L. telefoną pardavė, nežino, kodėl E. L. tą neigia. Paprašė E. Ž. duoti telefoną. Jis su E. L. pasiėmė tą telefoną ir išėjo. Tyrimo metu davė tokius parodymus, nes buvau su E. Ž. susipykęs, norėjo gal pakenkti. Dabar su Ž. santykiai normalūs. Nežino, kodėl E. Ž. sakė, kad telefoną išsikeitė į daiktus. Tiksliai neatsimena, kur padėjo telefoną. Su E. L. santykiai buvo normalūs, o dabar su juo nebendrauja. Neatsimena, koks buvo E. L. vaidmuo, darant nusikaltimus. Telefoną gal urmo bazėje pardavė. Pinigus savo reikmėms išleido, keik gavo pinigų neatsimena. Nukentėjusįjį pažinojo, kaip kiemo vaiką, nežino, kodėl nukentėjusiojo ir jo parodymai skiriasi. Tyrimo metu nesakė, kad jis pavogė telefoną, nes norėjo viską suversti ant E. Ž.. Jis prisipažįsta, kad pavogė telefoną. Su D. V. buvo kiemo draugai, tada kokie santykiai buvo neatsimena. Jis neprisiima kito asmens padaryto nusikaltimo. E. L. ir E. Ž. pravardes žinojo, bet neatsimena dabar. Asmuo pravarde „plūgas“ yra E. L.. Gal E. Ž. paėmė iš nukentėjusiojo telefoną, bet vėliau jie jį paėmė iš E. Ž..

Liudytojas M. Š. parodė, kad nežino dėk ko pakviestas liudyti. 2009 m. įvykių nepamena. Salėje pažįsta E. ir kitą asmenį, kurio vardo nepamena. Pažįsta E. Ž. ir A.. Su šiais dviem asmenimis įvykiuose nedalyvavęs, šiaip juos pažįsta nuo senai. Buvo apklaustas policijoje, bet įvykio neatsimena. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigia, kad šito įvykio vis tiek neatsimena, kodėl taip pasakojo, nežino. Neatsimena, kad dėl minėto įvykio būtų apklaustas policijoje. Neatsimena, kad duotų parodymus, su sveikata problemų neturi. Pas B. buvo apklausiamas, bet tokio įvykio neprisimena. Savo parodymų netvirtina, nes jų neatsimena, gali būti, kad policijos pareigūnai patys viską surašė. Pravardė „pumekas“ kieno yra negali pasakyti, bet tai gali būti A.. Ar pas nurodytus kaimynus lankėsi, negali pasakyti. Po parodymais jo parašas, bet po kuo pasirašo, jis niekada neskaito. Jeigu pasirašė, tai gal davė teisingus parodymus.

Be kaltinamųjų prisipažinimų, kaltė byloje taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Vagystė iš P. D. ir vagystės iš R. D. buto (duomenys neskelbtini)

Protokolu pareiškimu ( t.1, b.l.) nustatyta, kad R. D. pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK, pranešdama apie tai, kad apvogtas jo butas.

Apžiūros protokolu (1 t. 45-51 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas 1 daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar kartotekų protokolu ( t.1, b.l. 72-74) nustatyta, kad nukentėjusysis P. D. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, bei apvogė butą, bei ir A. A. kaip asmenį kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną.

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-195(G1-179) (1 t. 81, 82 b.l.) nustatyta, kad piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės paimtas įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros metu yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Jis paliktas P. D. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. Ž. ir A. A. tyčia, būdami nepilnamečiais, savanaudiškais tikslais pavogė iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. Bei reikalaudami, kad nepilnametis nukentėjusysis atrakintų butą taip į jį įsibrovė ir iš jo pagrobė daiktus. Tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų E. Ž. ir A. A. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 172 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. D. pareiškė civilinį ieškinį 4080 lt. turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (1t., 56 b.l.) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų .

Protokolu – pareiškimu (1t., 5 b.l.) nustatyta, kad M. O. kreipėsi į policiją nusikalstamos aplinkybės.

Apžiūros metu (1 t. 127, 128 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), visuomeninio transporto sustojimo vieta ir aplinka. Įvykio vietos apžiūros metu niekas neišimta.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolu (1 t. b.l. 150,151) nustatyta, kad liudytoja I. Š. atpažino A. A. pravarde „(duomenys neskelbtini) kaip plėšime dalyvavusį asmenį.

Daiktų pateikimo protokolu (1 t. 185 b.l.) nustatyta, kad L. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2600c“.

Daiktų apžiūros protokolu (1t., b.l. 186-188) nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2600c“ kaip daiktas turintis reikšmės bylai, kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam M. O..

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. tyčia, būdamas nepilnamečiu veikdamas su kitais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą M. O. ir V. M. pagrobė mobilaus ryšio telefonus. Tai pripažįsta pats kaltinamasis, jo parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo A. A. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį 62 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (1t., b.l. 140) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Vagystės iš K. B.

Protokolu – pareiškimu (1t., 8 b.l.) nustatyta, kad K. B. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad iš sūnaus pagrobė MRT.

Apžiūros protokolu (1 t. 190-192 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas neišimta.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolu (2 t. 1, 2 b.l.) nustatyta, kad nukentėjusysis K. B. atpažino A. A. pravarde „Pumekas“ kaip asmenį dalyvavusį atimant jo telefoną.

Asmens parodymo atpažinimo protokolu (2 t. 21-23 b.l.) nustatyta, kad nukentėjusysis K. B. atpažino E. Ž. kaip asmenį atėmusį jo telefoną.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. Ž. ir A. A. tyčia, būdami nepilnamečiais veikdami kartu, pagrobė mobilaus ryšio telefonus. Tai pripažįsta patys kaltinamieji, jų parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų E. Ž. ir A. A. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. pareiškė civilinį ieškinį 800 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (1t., b.l. 196) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Protokolu – pareiškimu (1t., 11 b.l.) nustatyta, kad B. G. kreipėsi į policiją pranešdama , kad iš panaudojant fizinį smurtą sūnaus pagrobė MRT.

Apžiūros protokolu (2 t. 26-29 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, Kaunas, prie prekybos centro „Savas“ Savanorių pr. 346. Įvykio vietos apžiūros metu nieko neišimta..

M. Riomerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1257/09(02) (2 t. 41,42 b. l.) nustatyta, kad D. G. konstatuota galvos sumušimas su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos kairės alkūnės srityje, kairio kelio, srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2009-03-09. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (2 t. b.l. 73-75) nustatyta, kad nukentėjusysis D. G. atpažino E. Ž. kaip jį mušusį asmenį ir dalyvavusį atimant jo telefoną.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (2 t. b.l. 89-91) nustatyta, kad nukentėjusysis D. G. atpažino A. A. kaip jį mušusį asmenį ir dalyvavusį atimant jo telefoną. (2 t. 89-91 b.l.)

Asmens parodymo atpažinti protokolu (2 t. b.l. 114-116) nustatyta, kad nukentėjusysis D. G. atpažino R. R. kaip jį alkūne mušusį asmenį ir dalyvavusį atimant jo telefoną.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. Ž. ir A. A. tyčia, savanaudiškais tikslais, būdami nepilnamečiais veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Tai pripažįsta patys kaltinamieji, jų parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų E. Ž. A. A. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. G. pareiškė civilinį ieškinį 349 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (2t., b.l. 33) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Vagystės iš E. M.

Protokolu – pareiškimu (1t., 14 b.l.) nustatyta, kad S. M. kreipėsi į policiją pranešdama, kad iš sūnaus pagrobė MRT.

Apžiūros protokolu (2 t. 132, 133 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nieko neišimta.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Ž. tyčia, savanaudiškais tikslais, būdamas nepilnamečiu pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Tai pripažįsta patys kaltinamieji, jų parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo E. Ž. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. M. pareiškė civilinį ieškinį 405 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (2t., b.l. 138) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Vagystės iš L. P.

Protokolu – pareiškimu (1t., 17 b.l.) nustatyta, kad D. P. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad iš sūnaus pagrobė MRT.

Apžiūros protokolu (2 t. 156-158 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko neišimta.

Daiktų pateikimo protokolu (2 t. 186 b.l.) nustatyta, kad M. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony-Ericsson W302“. Daiktų apžiūros protokolu (2t. 187, 188 b.l.) apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony-Ericsson W302“, kaip daiktas turintis reikšmės bylai ir pakvitavimu grąžintas R. P.. (1 t. 189 b.l.).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Ž. tyčia, savanaudiškais tikslais, būdamas nepilnamečiu pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Tai pripažįsta patys kaltinamieji, jų parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo E. Ž. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. pareiškė civilinį ieškinį 40 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (2t., b.l. 162) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Vagystės iš D. V.

Protokolu – pareiškimu (1t., 20 b.l.) nustatyta, kad E. V. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad panaudojant fizinį smurtą du nepažįstami vaikinai iš sūnaus pagrobė MRT.

Apžiūros protokolu (3 t. 2-4 b. l.) nustatyta, kad buvo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nieko neišimta.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (3 t. 58-60 b.l.) nustatyta, kad nukentėjusysis D. V. atpažino E. Ž. kaip asmenį pagrobusį jo telefoną.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (3 t. 86-88 b.l.) nustatyta, kad nukentėjusysis D. V. atpažino E. L. kaip asmenį buvusį kartu su E. Ž. kai iš jo buvo pagrobtas jo telefonas.

Akistatos protokolu (3 t. b.l. 92) nustatyta, kad tarp įtariamojo E. Ž. ir E. L. tarpusavio prieštaravimų pašalinti nepavyko.

Akistatos protokolu (3 t. b.l. 95) nustatyta, kad tarp liudytojo D. M. ir įtariamojo E. L. tarpusavio prieštaravimų pašalinti nepavyko.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. Ž. ir E. L. tyčia, savanaudiškais tikslais būdami nepilnamečiais veikdami kartu, pagrobė mobilaus ryšio telefonus. Tai pripažįsta kaltinamieji, jų parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamasis E. L. savo kaltės pilnai nepripažįsta, tačiau neneigia, kad buvo ten, tai patvirtino ir liudytojai, kurie detaliai paaiškino visas aplinkybes, patvirtindami, kad E. L. dalyvavo nusikaltimo padaryme. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų E. Ž. ir E. L. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. V. pareiškė civilinį ieškinį 349 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (3t., b.l. 9) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Protokolu – pareiškimu (1t., 23 b.l.) nustatyta, kad L. S. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad išdaužiant automobilio stiklą iš automobilio pavogtas grotuvas.

Apžiūros protokolu (3 t. 98-104 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išimti keramikos gabaliukai ir stiklo šukės, kurie supakuoti į du atskirus vokus.

Apžiūros protokolu (5t., 2 b.l.) nustatyta, kad keramikos gabaliukai ir stiklo šukės apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. pareiškė civilinį ieškinį 500 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (3t., b.l. 109) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Protokolu – pareiškimu (1t., 27 b.l.) nustatyta, kad T. J. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad išdaužiant automobilio stiklą iš automobilio pavogtas grotuvas.

Apžiūros protokolu (3 t. 137-143 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti keramikos gabaliukai ir stiklo šukės, kurie supakuoti į du atskirus vokus.

Apžiūros protokolu (5t., 2 b.l.) nustatyta, kad keramikos gabaliukai ir stiklo šukės apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. J. pareiškė civilinį ieškinį 530 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (3t., b.l 147) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Protokolu – pareiškimu (1t., 29 b.l.) nustatyta, kad D. S. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad panaudojant fizinį smurtą du nepažįstami vaikinai iš sūnaus pagrobė MRT.

Apžiūros protokolu (3 t. 187-189 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta.

M. Riomerio Universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G799/10(02) (3 t. 199, 200 b. l.) nustatyta, kad A. S. nustatyti nubrozdinimai, kraujosruvos veide, abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (4t., 33-35 b.l.) nustatyta, kad A. S. atpažino E. Ž. kuris jį mušė.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Ž. tyčia, savanaudiškais tikslais, būdamas nepilnamečiu pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Tai pripažįsta patys kaltinamasis, jo parodymus patvirtino liudytojai. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamojo E. Ž. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. S. pareiškė civilinį ieškinį 600 lt. sumai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys (3t., b.l 193) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais ir tenkintinas pilnai. Ieškinys priteistinas žalai atlyginti iš abiejų kaltinamųjų solidariai, o jiems neišsigalint subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų tėvų.

Vagystė ir turto prievartavimas iš E. B.

Protokolu – pareiškimu (1t., 32 b.l.) nustatyta, kad G. B. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad iš sūnaus pagrobė MRT, po kiek laiko iš sūnaus už telefoną reikalavo 100 litų.

Apžiūros protokolu (4 t. 63-66 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos niekas nepaimta.

Apžiūros protokolu (4t., 72-75 b.l.) nustatyta, kad apžiūrėtas G. B. pateiktas CD su vaizdo įrašu kaip daiktas turintis reikšmės bylai.

Daikto pateikimo apžiūros protokolais (4 t. b.l. 82-85) nustatytakad pateikta striukė, mobilaus ryšio telefonas „Sony-Ericsson K550i“, kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai.

Striukė pakvitavimu gražinta E. Ž. (4t., 86 b.l.);

Daiktų atpažinimo protokolu (4 t. b.l. 86-88) nustatyta, kad E. B. atpažino iš jo pagrobtą telefoną. Mobilaus ryšio telefonas „Sony-Ericsson K550i“ pakvitavimu grąžintas G. B..

Asmens parodymo atpažinti protokolu (4 t. 94-100 b.l.) nustatyta, kad nukentėjusysis E. B. atpažino E. Ž. kaip asmenį pagrobusį jo telefoną.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (4 t. b.l. 132-134 ) nustatyta, kad nukentėjusysis E. B. atpažino A. D. kaip asmenį buvusį su E. Ž. kartu kai jis pagrobė jo telefoną.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. Ž. ir A. D. tyčia, savanaudiškais tikslais, būdami nepilnamečiais pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Tai pripažįsta patys kaltinamasis E. Ž., jų parodymus patvirtino liudytojai. Nukentėjusysis atpažino kaltinamuosius. Kaltinamasis A. D. nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neneigia, kad buvo kartu su E. Ž. kai iš nukentėjusiojo pavogė telefoną. Tai patvirtina ir tai, kad praėjus kiek laiko iš kaltinamojo A. D. pokalbių susirašinėjimo svetainės buvo reikalaujama pinigų už pavogtą telefoną. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų E. Ž. ir A. D. padarytos veikos kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. kita veika pagal 181 str. 1 d. teisingai.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str.

Teismas atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padarytų nusikaltimų gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad E. L. kaltinamas, anksčiau yra teistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, dar neteistas, asmenybę, charakterizuojamas patenkinamai, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, E. L. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo poelgių. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinti teisingumo principą, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. L. už padarytas nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai jog A. A. nusikalto būdamas nepilnamečiu, gailisi padaręs nusikaltimus, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo pavojingumą , nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jau teistas, kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, žinomas kaip socialinės rizikos vaikas, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, jau yra nuteistas laisvė atėmimo bausme, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę susijusią su laisvės atėmimu.

Teismas skirdamas bausmę M. V. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis teisiamas devintą kartą, charakterizuojamas neigiamai, padarė apysunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei M. V. buvo patalpintas į Kauno apskrities socializacijos centrą dėl blogo savo elgesio, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio, neklausantis, bėgantis iš centro, darantis nusikaltimus. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nedarė ir nedaro. Kaltinamasis J. Š. nuteistas laisvė atėmimo bausme ir šiuo metu atlikinėją paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausme. Kaltinamas apysunkiais nusikaltimais, kurių sankciją numato laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kuri bendrintina su paskutini 2011-11-29 nuosprendžiu.

Teismas skirdamas bausmę Teismas A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybė aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, į asmenybę, gyvenimo sąlygas, bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., į tai, kad anksčiau teistas, charakterizuojamas patenkinamai, kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimas, kurių sankcija numato ir su laisvės atėmimu susijusią bausmę, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl A. D. jos vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 92 str.

Teismas skirdamas bausmę E. Ž. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padarę nusikaltimus, kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. Kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą. Teismas skirdamas bausme atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau teisiamas antrą kartą, padarė apysunkius nusikaltimus, į asmenybę, gyvenimo būdą prieš ir po nusikaltimo padarymo, tai yra anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, dar yra nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, gyvena Kauno apskrities socializacijos centre, charakterizuojamas kaip delinkventinio elgesio vaikas, neklausantis, bėgantis iš centro ir valkataujantis, darantis nusikaltimus, smurtaujantis. Iš to matyti, kad kaltinamasis išvadų nepadarė ir nedaro. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su paskutiniu 2011-11-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti keramikos gabaliukai ir stiklo šukės, kurie supakuoti į du atskirus vokus saugomi Dainavos PK daiktų saugojimo patalpoje (3t., 112 b.l.), keramikos gabaliukai ir stiklo šukės, kurie supakuoti į du atskirus vokus saugomi Dainavos PK daiktų saugojimo patalpoje (3t., 151 b.l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 181 str. 1 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( D. butas ) 6 ( šešeriems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( K. B. telefonas ) 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. ( D. G. plėšimas ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. (E. M. telefonas ) 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( L. P. telefonas ) 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( V. telefonas ) 9 (devynerių) mėnesių mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. ( L. S. automobilis) 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. (M. J. automobilis) 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 180 str. 1 d. ( A. S. plėšimas ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( V.B. telefonas ) 9 (devynerių) mėnesių mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 181 str. 1 d. ( turto prievartavimas iš E. B. ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės ir paskirti galutinę bausmę 3 ( tris ) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmė laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Kardomąją priemonę E. Ž. suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

A. A. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 180 str. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( D. butas ) 6 ( šešeriems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 178 str. 2 d. ( K. B. telefonas ) 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. ( D. G. plėšimas ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

- pagal BK 180 str. 1 d. ( O., M. plėšimas ) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vieneriems ) metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bausmės ir paskirti galutinę bausmę 2 ( du ) metus laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmė laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2011-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

E. L. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( D. V. telefonas ) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimų , įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip 10 valandų.

A. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 181 str. 1 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 181 str. 1 d. ( turto prievartavimas iš E. B. ) 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 92 bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams, paskirti baudžiamojo poveikio priemones neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 (tris) mėnesius nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, be institucijos prižiūrinčios įpareigojimų vykdymą nekeisti gyvenamosios vietos.

M. V. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. ( M. J. automobilis ) 7 (septynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 ( keturis ) metus 8 ( aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2011-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti nukentėjusiesiems R. D. 4080 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. A. ir E. Ž. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš jų įstatyminių atstovų), V. M. 62 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. A. (o jam neišgalint iki sueis pilnametystė iš jo įstatyminių atstovu), R. B. 800 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. A. ir E. Ž. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš jų įstatyminių atstovų), B. G. 349 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai iš A. A. ir E. Ž. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš jų įstatyminių atstovų), R. P. 40 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš E. Ž., V. 1004 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti E. L. ir E. Ž., L. S. 500 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš M. V. ir E. Ž. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš jų įstatyminių atstovų) , P. J. 530 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti solidariai M. V. ir E. Ž., D. S. 600 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti E. Ž.

Kardomąsias priemones kaltinamiesiems nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti keramikos gabaliukai ir stiklo šukės, keramikos gabaliukai ir stiklo šukės, saugomus Dainavos PK daiktų saugojimo patalpoje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą nuo jo įteikimo dienos.