Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. B., skundą padavusio asmens atstovui advokatui Antanui Damuliui, išnagrinėjusi T. B. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K. 2015-01-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulis R. A. T. B. 2015-01-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis 2015-01-22 apie 01.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Ozo g. 14C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akseleruodamas, privertė ratus (galinius) prasisukti tuo pat metu sukinėdamas vairą į dešinę ir į kairę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams, t.y. aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir pan. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo, t.y. T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16 punktų reikalavimus, t.y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialistas R. K. 2015-01-27 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad T. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 8 d., ir paskyrė jam 350 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Teismo posėdyje T. B. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad tą naktį važiavo susitikti su draugu L., važiuojant su pareigūnais prasilenkė. L. ilgiau važiavo, jis, T. B. sugalvojo apvažiuoti aplink aikštelę pažiūrėti kur geriau sustoti ir įvažiavus į aikštelę užmetė automobilio galą, stengėsi išlaviruoti, ištiesino ir sustojo. Tada atvažiavo pareigūnai. Greitis buvo iki 18 km/h. Stabdymo kelias gal kokie 3 ar 2 m. Jie vyko iš Antakalnio rajono. Buvo sniego, keliuose nebuvo slidu, tik aikštelėje. Pasak T. B., jis su pareigūnais nesutiko, pastarieji sakė: „pasirašyk ir duok į teismą“. Jis, T. B. bandė suvaldyti automobilį, nes jis slydo. Su L. buvo draugės ir su juo, T. B. buvo jo draugas D., kurio tiksliai duomenų nežino. L. buvo su savo automobiliu. Pasak T. B., pareigūnai sakė, kad aikštelėje dar buvo automobilis „Passat“. Tie žmonės atvažiavo tada kai pareigūnai jį, T. B. sustabdė. Aikštelėje buvo apšvietimo stulpai ir medžiai.

Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad datos neatsimena, gavo pranešimą dėl Ozo g. 14 aikštelėje chuliganiškai vairuojančio automobilio. Pamatė iš ten išvažinėjantį automobilį „BMW“. Automobilis išvažinėjo negražiai mėtydamas į šonus. Automobilis nuvažiavo už „Vichy“ parko. Važiuodami matė, kad automobilis be šviesų, tyčia akseleruodamas vairuotojas „paišė saules“. Jie, policijos pareigūnai privažiavo ir automobilis „BMW“ sustojo. T. B. iš pradžių atsiprašinėjo, kad netyčia, daugiau nepasikartos. Pasak R. A., važiuojant pagal kelių eismo taisykles automobilis taip slysti negali. Matėsi, kad vairuotojas akseleruoja, matėsi kaip šoniniu slydimu slysta automobilis. Su vairuotoju buvo keleivis, aikštelėje dar buvo žmonių. Tai truko ne vieną ir ne dvi sekundes. Tai truko tam tikrą laiką. Automobilis apsisuko 360 laipsnių kampu. T. B. tai darė specialiai. Kiek atsimena buvo slidu. R. A. teigimu, protokole nepažymėta, kad važiavo be šviesų, iš karto surašė protokolą, iš protokolo perrašė į nutarimą. Buvo automobiliai, dar automobilis „Passat“ išvažinėjo, kol jie, policijos pareigūnai rašė protokolą. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pasak R. A., automobilis galėjo slysti šonu ir iki 20 ar 30 km/h. Aikštelė pakankamai maža, nėra kur įsibėgėti. Kai T. B. pradėjo aikštelėje važinėti kėlė pavojų. Kai buvo šoninis slydimas šalia buvo tik bordiūrai. Jis buvo aikštelės gale. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas R. A. patvirtino, kad jame viskas užrašyta teisingai. R. A. paaiškino, kad protokole jie, policijos pareigūnai rašo trumpesnes fabulas, tarnybiniuose pranešimuose plačiau aprašo.

Teismo posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad datos neprisimena, buvo vėlyvas metas. Patruliuojant gavo pranešimą jog Ozo g. 14, Vilniuje, automobilis „paišo saulutes“, triukšmauja. Atvykę minėtu adresu prie automobilių aikštelės prasilenkė su automobiliu „BMW“, daugiau automobilių nebuvo aikštelėje, nusprendė apsisukti ir grįžti į kitą aikštelę link kurios nuvažiavo automobilis. Kai privažiavo pamatė be šviesų automobilį su kuriuo buvo prasilenkę, automobilis apsisuko apie savo ašį ir kelis kartus manevravo į kairę ir dešinę. Privažiavo prie automobilio, jis sustojo, vairuotojo pusėje sėdėjo pareiškėjas. T. B. savo kaltės neneigė. Tuo metu aikštelėje buvo kiti asmenys, apšvietimo stulpai ir T. B. kėlė pavojų turtui ir asmenims. Buvo surašytas protokolas. Pasak A. K., nors buvo žiemos metas, tačiau plikledžio ar ledo nebuvo, kelio danga buvo mažai apledėjusi. Jis, A. K. pats viską matė. Kai atvažiavo matė kaip asmuo „piešė saulutes“. Jis, A. K. negali nustatyti koks buvo greitis iš akies, įsibėgėti automobiliui sąlygų aikštelėje nebuvo. Kai aikštelė nuo stulpo iki stulpo gal 50 m. nebuvo, kad vairuotojas norėtų apsisukti ir daryti būtiną manevrą. Apsisukimai nefiksuoti. Protokolą rašė jo, A. K. kolega. Buvo sukimas į kairę ir dešinę, ir akseleravimas. Aikštelėje buvo kitų asmenų ir automobilių. Šone aikštelėje dar buvo 2 automobiliai, jie rašant protokolą išsivažinėjo. Su asmenimis, kurie buvo aikštelėje, nebendravo. Vairuotojo keleivis nuėjo pas tuos asmenis pakalbėti, jie gal buvo pažįstami. A. K. teigimu, jis pats vairuoja, suprato, kad nuo aplinkos sąlygų, kurios nuo jo nepriklauso, negalėtų sąlygoti tokio manevravimo.

Teismo posėdyje liudytojas M. L. parodė, kad važiavo dviese su T. B.. Buvo gal 1.00 ar 1.30 val. Jis, M. L. važiavo su savo automobiliu. Jie susitarė sutikti prie „Vichy“ parko. Jis, M. L. sustojo, matė kaip T. B. pravažiavo. Aikštelėje nebuvo automobilių, viskas matėsi. Aikštelėje buvo sniego ir ledo. Jis, M. L. tuo metu stovėjo, matė kaip T. B. automobilį užmetė. Atvažiavo pareigūnai. Matė kaip įvažiuojant į aikštelę T. B. įvažiavo normaliai. Aikštelė yra kaip žiedas, T. B. važiavo palei gatvę ir buvo likę ledo, jį užmetė į vieną ir kitą pusę, po to sustojo. Pasak M. L., matėsi, kad yra ledas, matė iš 15 m atstumo. Automobilis į jį, M. L. buvo šonu. Matėsi šviesos spindulys iš automobilio, pasikeitė automobilio kryptis, matėsi, kad galas slydinėja į vieną ir kitą pusę. Atvažiavo pareigūnai ir liepė sėsti T. B. į automobilį. Jokių kitokių veiksmų nebuvo ir nematė. Pasak M. L., aikštelėje žmonių nebuvo, tikrai matė, nuošaliau stovėjo vienas sunkvežimis. Vėliau kai atvažiavo policija, tai vienas pažįstamas atvažiavo, vardu L. M. L. teigimu, greitis buvo gal 15 km/h, apie 15 m atstumu nuo jo buvo T. B. automobilis. Kai T. B. važiavo tiesiai jį užmetė.

Teismo posėdyje liudytojas D. T. parodė, kad T. B. pasiėmė jį iš draugės, T. B. jį vežė link namų. M. pasiūlė susitikti aikštelėje. Aikštelėje buvo plikledis, automobilis paslydo. Nuslydo nedaug. Automobilis slydo šone aikštelės, slydo nuo plikledžio. Buvo posūkis ir buvo plikledis, automobilis slydo į šoną ar nuslydo, greitis buvo apie 20 km per valandą. Jis, D. T. viską gerai matė, sėdėjo prie vairuotojo. Po to, sustojo ir atvažiavo pareigūnai. Pasak D. T., nebuvo chuliganiškų veiksmų, buvo tik slydimas, automobilis tiesiog paslydo. Atsimena kas buvo aikštelėje, buvo krovininis automobilis, „fūra“ ir lengvasis M. automobilis. Kai atvažiavo M. stovėjo aikštelėje, po įvykio atvažiavo daugiau automobilių. Dėl šitų aplinkybių bendravo, pasakė ką atsimena. Pasak D. T., jam nebuvo kilęs pavojaus, jis neišsigando. Atstumas buvo apie 50 m nuo M. automobilio.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. A. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio A. K. 2015-01-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015 m. sausio mėn. 22 d., dirbant 1-o PK teritorijoje, apie 01.16 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad prie „Siemens“ arenos, Ozo gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje chuliganiškai važinėja automobiliai. Atvykus nurodytu adresu pažeidžiančių Kelių eismo taisykles automobilių nerasta, todėl nusprendė patikrinti kitą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią už „Vichy“ vandens parko, adresu Ozo g. 14C, Vilniuje. Važiuojant V. G. gatve apie 01.27 val. pastebėjo, kad minėtoje aikštelėje esant pašaliniams žmonėms ir automobiliams, statiniams (Ozo g. 14C) automobilis „BMW“ apsisuko aplink savo ašį 360 laipsnių, o po to dar važiuodamas keturis kartus slydo šoniniu slydimu į kairę ir dešinę puses, t. y. jo vairuotojas tyčia akseleruodamas priverčia galinius ratus prasisukti ir tuo pat metu leidžia automobiliui apsisukti 360 laipsnių ar jam slysti šonu. Jiems, policijos pareigūnams įvažiuojant į aikštelę, automobilis „BMW“ sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio iš jo (vairuotojo pusės) išlipo vaikinas, kuris prisipažino vairavęs automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pil. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu piliečiu, pastarasis atsiprašė dėl savo netinkamo vairavimo ir paaiškino, kad daugiau nėra kur išbandyti automobilį. Kadangi automobilio vairavimo metu buvo kilęs pavojus aplinkiniams ir pil. T. B. veiksmuose galima įžvelgti pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. (chuliganiškas vairavimas), todėl pastarajam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išaiškintos teisės ir pareigos bei paskirta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. (b.l. 18, 19)

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame T. B. paaiškinime nurodyta, kad jis stovėjo aikštelėje, privažiavę pareigūnai paprašė įsėsti į jų automobilį ir surašė protokolą už chuliganišką vairavimą, turbūt pastebėjo kaip minėtoje aikštelėje bandė suvaldyti automobilį, kuris slydo apledėjusiu keliu, ir turbūt ne taip supratę surašė protokolą. (b.l. 15)

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų.

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktą eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pagal Kelių eismo taisyklių 16 punktą tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą.

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Veikos pasirinkimo būdas, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikšmę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

T. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-01-22 apie 01.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Ozo g. 14C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akseleruodamas, privertė ratus (galinius) prasisukti tuo pat metu sukinėdamas vairą į dešinę ir į kairę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams, t.y. aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir pan. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 16 punktų reikalavimus.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad T. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 8 d. yra nubaustas pagrįstai. Teismas konstatuoja, jog T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16 punktų reikalavimus. Byloje nustatyta, kad T. B. 2015-01-22 apie 01.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Ozo g. 14C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akseleruodamas, privertė ratus (galinius) prasisukti tuo pat metu sukinėdamas vairą į dešinę ir į kairę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams, t.y. aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir pan. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo. T. B. su pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., sutiko, jo neginčijo, tačiau T. B. neigė savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. Pažeidėjo T. B. padarytą pažeidimą patvirtina nuoseklūs liudytojų, policijos pareigūnų R. A. ir A. K. parodymai, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo T. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog tik pasukus į aikštelę automobilio galiniai ratai pradėjo slysti dėl slidžios kelio dangos, jis bandė suvaldyti automobilį, iš karto ėmėsi visų tuo metu jo jėgoms buvusių būdų suvaldyti vairuojamą automobilį – ištiesino vairą, paleido akseleratoriaus pedalą ir nuspaudė stabdžių pedalą, tačiau automobilis pagavęs slidžią kelio dangą pradėjo slysti ir apsisuko tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusių liudytojų R. A. ir A. K. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas R. A. parodė, kad automobilis „BMW 316“ išvažinėjo negražiai mėtydamas į šonus. Važiuodami matė, kad automobilis be šviesų, tyčia akseleruodamas vairuotojas „paišė saules“. Pasak R. A., važiuojant pagal kelių eismo taisykles automobilis taip slysti negali. Matėsi, kad vairuotojas akseleruoja, matėsi kaip šoniniu slydimu slysta automobilis. Su vairuotoju buvo keleivis, aikštelėje dar buvo žmonių. Tai truko ne vieną ir ne dvi sekundes. Tai truko tam tikrą laiką. Automobilis apsisuko 360 laipsnių kampu. T. B. tai darė specialiai. R. A. teigimu, buvo automobiliai, dar automobilis „Passat“ išvažinėjo, kol jie, policijos pareigūnai rašė protokolą. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pasak R. A., automobilis galėjo slysti šonu ir iki 20 ar 30 km/h. Aikštelė pakankamai maža, nėra kur įsibėgėti. Kai T. B. pradėjo aikštelėje važinėti kėlė pavojų. Kai buvo šoninis slydimas šalia buvo tik bordiūrai. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas R. A. patvirtino, kad jame nurodyti duomenys yra teisingi, jog minėtoje aikštelėje esant pašaliniams žmonėms ir automobiliams, statiniams automobilis „BMW 316“ apsisuko aplink savo ašį 360 laipsnių, o po to dar važiuodamas keturis kartus slydo šoniniu slydimu į kairę ir dešinę puses, t. y. jo vairuotojas tyčia akseleruodamas priverčia galinius ratus prasisukti ir tuo pat metu leidžia automobiliui apsisukti 360 laipsnių ar jam slysti šonu. Jiems, policijos pareigūnams įvažiuojant į aikštelę, automobilis „BMW“ sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio iš jo (vairuotojo pusės) išlipo vaikinas, kuris prisipažino vairavęs automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pil. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu piliečiu, pastarasis atsiprašė dėl savo netinkamo vairavimo ir paaiškino, kad daugiau nėra kur išbandyti automobilį. Teismo posėdyje R. A. paaiškino, kad protokole jie, policijos pareigūnai rašo trumpesnes fabulas, tarnybiniuose pranešimuose plačiau aprašo. Apklaustas teisme liudytojas A. K. parodė, kad kai privažiavo aikštelę pamatė be šviesų automobilį su kuriuo buvo prasilenkę, automobilis apsisuko apie savo ašį ir kelis kartus manevravo į kairę ir dešinę. Privažiavo prie automobilio, jis sustojo, vairuotojo pusėje sėdėjo pareiškėjas. T. B. savo kaltės neneigė. Tuo metu aikštelėje buvo kiti asmenys, apšvietimo stulpai ir T. B. kėlė pavojų turtui ir asmenims. Pasak A. K., nors buvo žiemos metas, tačiau plikledžio ar ledo nebuvo, kelio danga buvo mažai apledėjusi. Jis, A. K. pats viską matė. Kai atvažiavo matė kaip asmuo „piešė saulutes“. Jis, A. K. negali nustatyti koks buvo greitis iš akies, įsibėgėti automobiliui sąlygų aikštelėje nebuvo. Apsisukimai nefiksuoti. Buvo sukimas į kairę ir dešinę, ir akseleravimas. Aikštelėje buvo kitų asmenų ir automobilių. Šone aikštelėje dar buvo 2 automobiliai, jie rašant protokolą išsivažinėjo. A. K. teigimu, jis pats vairuoja, suprato, kad nuo aplinkos sąlygų, kurios nuo jo nepriklauso, negalėtų sąlygoti tokio manevravimo. Netikėti liudytojų, tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų R. A. ir A. K. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. T. B. nurodyta aplinkybė, jog automobilių stovėjimo aikštelėje buvo slidu, dėl šios priežasties slydo automobilis, pažeidėjo atsakomybės nešalina. Šią aplinkybę paneigia liudytojas A. K., teigdamas, kad nors buvo žiemos metas, tačiau plikledžio ar ledo nebuvo, kelio danga buvo mažai apledėjusi, aplinkos sąlygos negalėtų sąlygoti tokio manevravimo. Pažeidėjo T. B. nurodytą aplinkybę, kad jis nesukėlė pavojaus žmonių ar eismo saugumui paneigia liudytojo R. A. parodymai, jog kai T. B. pradėjo važinėti aikštelėje, pastarasis kėlė pavojų, kadangi aikštelėje dar buvo žmonių, automobiliai, kol jie, policijos pareigūnai rašė protokolą dar išvažinėjo automobilis „Passat“, liudytojo A. K. parodymai, jog tuo metu aikštelėje buvo kiti asmenys, automobiliai, apšvietimo stulpai ir T. B. kėlė pavojų turtui ir saugumui, šone aikštelėje dar buvo du automobiliai, kurie rašant protokolą išsivažinėjo. Kad automobilių stovėjimo aikštelė nebuvo tuščia patvirtina ir paties pažeidėjo T. B. parodymai, jog aikštelėje buvo apšvietimo stulpai ir medžiai, skundė nurodė, jog aikštelėje buvo draugo automobilis. Minėtą aplinkybę patvirtina ir liudytojai M. L. ir D. T.. Apklaustas teisme liudytojas M. L. parodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje žmonių nebuvo, nuošaliau stovėjo vienas sunkvežimis. Apklaustas teisme liudytojas D. T. parodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo krovininis automobilis, „fūra“ ir lengvasis M. automobilis, po įvykio atvažiavo daugiau automobilių. Kreiptinas dėmesys, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Byloje nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo automobiliai, kiti asmenys, apšvietimo stulpai, todėl toks T. B. chuliganiškas vairavimas, o juolab nakties paros metu, žiemą, kai oro sąlygos nėra pačios geriausios, galėjo sukelti pavojų žmonių ar eismo saugumui. Pažymėtina, kad atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. nebūtina, kad chuliganiškas vairavimas turėjo sukelti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtenka, kad asmuo vairavo automobilį chuliganiškai ir toks vairavimas galėjo sukelti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, nors ir nesukėlė. Atsižvelgiant į tai, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra viešoji vieta, o viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų gali patirti pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugų M. L. ir D. T. parodymus, būtina atkreipti dėmesį į galimą tokių parodymų subjektyvų pobūdį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytojai M. L. ir D. T. yra pažeidėjo draugai, pastarųjų subjektyviais parodymais, jog matė kaip T. B. automobilį „užmetė“, matė kaip T. B. įvažiuojant į aikštelę įvažiavo normaliai, kai T. B. važiavo tiesiai pastarąjį „užmetė“, automobilis paslydo nuo plikledžio, nebuvo chuliganiškų veiksmų, D. T. nebuvo kilęs pavojus, teismas nesivadovauja, nes jie prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K., nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą ir nustatęs, kad nėra lengvinančių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, teisėtai paskyrė baudą, atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad T. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 8 d. yra nubaustas pagrįstai. Byloje nustatyta, jog T. B. 2015-01-22 apie 01.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, Ozo g. 14C, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia akseleruodamas, privertė ratus (galinius) prasisukti tuo pat metu sukinėdamas vairą į dešinę ir į kairę, privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams, t.y. aikštelėje stovėjusiems automobiliams, apšvietimo stulpams ir pan. Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo, t.y. T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16 punktų reikalavimus.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), T. B. veikimas pagal ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 8 d. kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K. 2015-01-27 nutarimo Nr. 10N-24953970-15 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -

nutaria:

T. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K. 2015-01-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-24953970-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.