Telšių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. T., gynėjai Jovytai Piekienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistam, įtariamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., 2017 m. gruodžio 17 d., apie 12 val. 30 min., savo namuose, esančiuose adresu, (duomenys neskelbtini)., tyčia ranka suimdamas už plaukų ir juos tempdamas pargriovė savo žmoną R. T. ant žemės, tempdamas plaukus kojos keliu prispausdamas jai kairį šoną bei ranka suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus į nugaros sritį savo žmonai R. T., taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

V. T. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. 2017-12-17 namuose buvo su žmona dviese, jis pradėjo su ja konfliktuoti. Sudavė žmonai per pečius kokius 2-3 kartus, nes ji jį išprovokavo, įnervino. Šiaip, žmonos nemuša, o taip įvyko pirmą kartą. Žmona pagalbos nesišaukė. Jos nepargriovė, ji atsitūpė ir tiek. Gailisi dėl visko. Kitais kartais pastumdavo žmoną į šoną, kad neūžtų. Jokių vaistų negeria, nebent tik apgaule jam įdeda. Tačiau išklausęs prokuroro ir ekspertų pasisakymus dėl būtinybės jam skirti stacionarinį gydymą, sutinka gydytis ambulatoriškai, vartoti vaistus. Prašo neskirti jam stacionarinio gydymo, nes turi negalią – aklumą, dėl ko sunku orientuotis svetimoje aplinkoje, reikalinga pažįstama aplinka ir artimo žmogaus pagalba.

Nukentėjusioji - R. T. parodė, kad su savo vyru V. kartu gyvena apie 33 metus. Maždaug prieš 11 metų jis apako, nes prieš tai turėjo akies traumą, kurią gydė ir reikėjo operuoti, o paskui susitraumavo ir antrą akį. Per tuos 11 metų jis jau prisitaikė prie namų aplinkos, savimi pasirūpina, gali jį nuvesti prie kokio namų ūkio darbo ir jis tą darbą padaro (dalgiu žolę pjauna, padeda tvarte). Vyras noriai darbuojasi, mažai vartoja alkoholį. Anksčiau alkoholį vartodavo dažniau nei dabar. Nustojus vartoti alkoholį maždaug prieš du metus, vyras mažai miegodavo naktimis, ryte anksti atsikeldavo ir kalbėdavo nebūtus dalykus. Pats klausdavo ko nors, o kai neatsakydavo jis pats su savimi kalbėdavosi. Įtarusi, kad taip neturi būti priregistravo vyrą pas gydytoją psichiatrą. Gydytojas po apžiūros paguldė į ligoninę maždaug savaitei. Išleidus jį iš ligoninės jis buvo gydomas ambulatoriškai, geriant vaistus. Praeitų metų vasarą vyras jau vaistų nebevartojo, jis sakė, kad jam nereikia, vaistai blogai parinkti ir nuo jų jam tik blogiau. 2017-12-17 ryte vyrui prasidėjo kliedesiai. Nuo pasakytų žodžių kilo konfliktas. Vyras pripažįsta tik savo tiesą. Nuėjo apsišerti gyvulius. Vyras padėjo. Tačiau grįžus namo, jis pradėjo tampyti ją už plaukų. Neapsikentusi paskambino jo broliui, papasakojo kas vyksta. Brolis pakalbėjo su jos vyru ir jis po to apsiramino. Kitą dieną vyras su kaimynu išgėrė ir vėl tapo irzlus. Ji stengėsi vyro pasisaugoti, išėjo į kiemą. Vyras paprašė valgyti, bet ji atsakė, kad bijo ir į virtuvę neis. Jau vėliau po visko paskambino dukrai, viską papasakojo ir ji iškvietė policiją. Smurtu vyras sukėlė jai fizinį skausmą. Nuo tos 17 dienos vyras viską suvokia ir ji gali ramiai vaikščioti po namus Anksčiau vyras irgi naudojo prieš ją fizinį smurtą.

Liudytojas D. V. parodė, kad tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Gali papildyti tik tiek kiek pamena, kad kai atvyko į įvykio vietą, įtariamasis buvo agresyvus, net peilį buvo spėjęs sugriebti. Peilį iš jo atėmė, įtariamąjį parklupdė, uždėjo antrankius. Tada įtariamojo elgesys pasikeitė. Gal jis netyčia tą peilį sugriebė, negali pasakyti. Bet jis jį ištraukė iš įtariamojo rankų.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Telšių AVPK. Buvo iškviestas dėl smurto artimoje aplinkoje. Praeitų metų gruodžio mėn., sutemus, kartu su D. V. nuvyko į įvykio vietą. Juos lauke pasitiko pranešėja. Ji paaiškino, kad pareigūnus iškvietė dukra. Asmuo išėjo į lauką, pradėjo šūkauti. Jis buvo su įtariamuoju, kuris klausė, ar vyks ikiteisminis tyrimas. Išėjo į automobilį parsinešti kompiuterio. Grįžęs pamatė, kad kolega iš įtariamojo atėmė peilį. Asmuo buvo neįgalus. Kaip viskas įvyko, sužinojo iš nukentėjusiosios. Ji parodė mėlynę ant šono, jis ją nufotografavo ir surašė visus reikalingus dokumentus.

Liudytoja J. K. parodė, kad yra V. T. dukra: praeitų metų gruodžio 17 d. vakare jai paskambino mama ir papasakojo, kad tėvas yra labai agresyvus jau antrą dieną. Mama būnanti ūkiniame pastate, nes bijo būti namuose. Ji paskambino tėvui, viską paaiškino. Tėvas buvo neblaivus, labai negražiai kalbėjo apie mamą. Mama pasakojo, kad tėvas ją tampė už plaukų, griebė už rankų. Ji mama tikėjo, todėl iškvietė policiją.

Liudytojas J. T. parodė, kad yra įtariamojo brolis. 2017 metų gruodžio 17 d. jam paskambino brolienė ir papasakojo, kad brolis jos neįleidžia į namus. Jis paskambino broliui, liepė ramintis. Jis jam atsakė, kad nieko nėra įvykę. Verkė, kai su juo kalbėjosi. Matosi, kad brolis turi psichikos problemų. Kai apako, tai viskas ir pasireiškė.

Liudytojas A. D. parodė, kad su V. T. yra kaimynai. Gyvena vienas nuo kito maždaug 200 metrų atstumu. Jam jie abu geri žmonės - ir V. T. ir R. T.. Tą dieną su V. po jo gimtadienio išgėrė puslitrį degtinės. Kas vyko pas T. namuose, nežino, nematė.

Iš pranešimo dėl galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens (b. l. 1), matyti, kad 2017-12-17, apie 12 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini)V. T., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, tampė už plaukų bei ranka sudavė 4-5 kartus į nugaros sritį savo blaiviai žmonai R. T., gim.(duomenys neskelbtini), taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. T. 2017-12-17, apie 12 val. 30 min., sugriebė už plaukų savo žmoną R. T. ir ranka vieną kartą trenkė jai į nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Iš 2018-04-10 gauto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-85/2018, matyti, kad 1) V. T. jam inkriminuojamos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu; 2) Šiuo metu V. T. diagnozuotas kliedesinis sutrikimas, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti su kliedesine simptomatika susijusiose situacijose; 3) V. T. nusikalstamos veikos metu dėl savo psichikos būsenos, negalėjo suprati savo veiksmų esmės ir jų tinkamai valdyti; 4) V. T. reikia taikyti medicinines priverstinio pobūdžio priemones – stacionarinį gydymą bendro tipo stebėjimo sąlygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje; 5) Dėl išreikštų kokybinių mąstymo sutrikimų V. T. parodymai apie jam inkriminuojamą veiką yra įtakoti liguistų išgyvenimų.

Teismo psichiatrė ekspertė L. Š. patvirtino savo išvadą ir papildomai paaiškino, kad V. T. sirgo nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu. Ekspertizės metu nustatė, kad priverstinės priemonės yra reikalingos. Stacionarų stebėjimą rekomenduoja skirti todėl, kad ambulatorinis būtų neefektingas, nes jis praktiškai nesilanko pas gydytoją, nevartoja vaistų. Žmogus nemano, kad serga psichikos sutrikimu. Labai sunku prognozuoti gydymą, reikalingas stebėjimas.

Teismo psichologas ekspertas M. R. patvirtino savo išvadą ir papildomai paaiškino, kad Išvados papildyti nelabai kuo turi. V. T. yra asmenybė turinti savo teisumą. Dėl savo aklumo negali kontroliuoti situacijos, todėl vystosi vaizduotė. Pasireiškia kliedesiais. Jam atrodo, kad jis yra skriaudžiamas.

Šiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. T. – šeimos nariui, nukentėjusiajai žmonai R. T., iš asmeninių paskatų, pykčio pasėkoje, sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji R. T. dėl sukelto fizinio skausmo, į medikus kreiptis atsisakė.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. T. smurtaudamas žmonos atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl veika kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kadangi V. T. nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, jis neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (LR BK 17 str.). Ekspertai savo išvada V. T. rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo tipo stebėjimo sąlygomis. Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė L. Š. paaiškino, kad priverčiamąsias medicinos priemones įtariamajam skiria teismas, ekspertas tik rekomenduoja įstaigą ir stebėjimo tipą. Siūlomas stacionarinis gydymas, nes nėra duomenų, kad būdamas be priežiūros V. T. gydysis, vartos vaistus. Atsižvelgiant į šį eksperto paaiškinimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės parinkimo, taip pat į tai, kad nėra duomenų, kad V. T. būtų kėlęs pavojų visuomenei, niekada nebuvo baustas ir teistas, taip pat nėra duomenų, kad jis negali gydytis stebimas ambulatoriškai bei į V. T. psisakydamą tariant paskutinį žodį matyti, kad jis sutiko su ekspertų rekomendacijomis dėl gydymosi būtinumo. Prašė neišsiųsti gydytis į stacionarinę gydymo įstaigą, nes vaistus gali vartoti gera valia. Jam reikalinga pastovi kito žmogaus pagalba dėl kitos negalios - aklumo. Būdamas aklas labai sunkiai orientuojasi kitoje aplinkoje, kas sukelia papildomą stresą ir įtampą. Nukentėjusioji R. T. pasisakydama baigiamąją klabą prašė neskirti jos vyrui V. T. prokuroro ir ekspertų siūlomos taikyti priverčiamosios medicinos priemones – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes vyras yra aklas ir jam labai sudėtinga gyventi svetimoje aplinkoje, reikalinga artimo žmogaus priežiūra ir pagalba. Teismo nuomone, V. T. laikysis savo žodžio ir gydysis ambulatoriškai, pagal gyvenamąją vietą, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., LR BK 17 str., 98 str. 1 d., 1 p., 2 d.). Pažymėtina, kad šiai priverčiamajai medicinos priemonei esant nepakankamai, teismas, remdamasis sveikatos priežiūros įstaigos išvada, šios rūšies priverčiamąją medicinos priemonę gali pakeisti kita.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, esant nepakaltinamumo būsenoje.

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.