- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- N1-234-795/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kaltinamasis
- T. Ž.
- Advokatai
- Julija Monakas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant:
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – areštu 30 parų;
3) 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų;
4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams.
6) 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
7) 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;
8) 2012-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2011-11-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 4 metams 1 mėnesiui. 2013-05-16 nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 2013-07-23 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir T. A. pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį -1 metus 10 mėnesių ir 19 dienų; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir
T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuodo raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Klaipėdos m. savivaldybėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai),
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:
2013 m. balandžio 30 d., apie 23 val., viešoje vietoje, Klaipėdoje, Joniškės g. namo Nr.18 laiptinėje, prie 4 buto durų, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais tyčia du kartus ranka trenkė į UAB „Paslaugos būstui“ priklausančio elektros apskaitos skydą, sulankstydamas jo dureles ir rėmą, įskeldamas stiklą. Tokiu būdu T. Ž. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, bei tyčia sugadino UAB „Paslaugos būstui“ priklausantį 338,80 Lt vertės turtą.
Be to, T. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, grasino nužudyti žmogų:
2013 m. birželio 11 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje, parduotuvėje UAB "Palink IKI Ekspres 848", Turgaus g. 16, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, rankoje laikydamas ir akivaizdžiai demonstruodamas daiktą, panašų į peilį, elgėsi įžūliai, trukdė kitiems žmonėms pirkti prekes, parduotuvės apsaugos darbuotojui A. V. paprašius paslėpti daiktą, panašų į peilį ir išeiti iš parduotuvės, eidamas artyn link A. V. grasino jam nupjauti ausis, jį papjauti, tuo sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokiu būdu T. Ž. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2013 m. birželio 19 d., apie 05:00 val., veikdami bendrininkų grupe ir veikdami kartu su E. C., gimusiu 2001, neturinčiu amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustatytu būdu atidarė UAB „Bitės Lietuva“ priklausančios parduotuvės, H. M. g. 40, Klaipėdoje, duris. T. Ž. ir E. C. įėjo į parduotuvės patalpą ir visi trys pagrobė bendrovei priklausantį 28666, 46 Lt vertės turtą: mobilaus ryšio telefonus „Blackberry“ 9 vnt. 10381,12 Lt vertės, „Nokia“ 13 vnt. 5156,66 Lt vertės, „Samsung“ 12 vnt. 9813,19 Lt vertės, Huawei“ 2 vnt. 1550,29 Lt vertės, „HTC“ 1 vnt. 1724,20 Lt vertės, telefono dėklą „Blackberry 9790“ 40 Lt vertės, SIM kortelę Nr. 65032883 -1 Lt vertės.
K. T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. balandžio 30 d., susitiko su draugais ir mergina vardu E.. E. pasiūlė užeiti pas ją į namus, bet pasiguodė, kad mama neįleidžia. Visi nuėjo į Editos namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. E. paskambino į duris, tačiau jos mama durų neatidarė. T. Ž. kilo mintis išjungti bute elektrą. Jis abiem rankom suėmė elektros skydinės dureles jas traukė, kėlė į viršų, trankė kumščiu. Šviesą išjungė, po kelių sekundžių įjungė, po to dar kartą išjungė. Pripažįsta, kad apgadino elektros skydinės dureles. Įvykio metu laiptinėje buvo jo draugai ir E..
Vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, E. Š. parodė, kad 2013 m. balandžio 30 d., apie 23 val., į jos buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, duris paskambino. Išėjusi į laiptinę, pamatė pažįstamą Tomą ir tris draugus. T. norėjo patekti į svečius, tačiau ji neleido. T. iš pykčio pradėjo garsiai šūkauti, priėjo prie elektros skydo durelių ir trenkė ranka du kartus. Durelėms neatsidarius, T. sugriebė rankomis elektros skydo dureles ir traukdamas atidarė, išjungė elektrą. N. T. suduotų smūgių buvo sulankstytos elektros skydo durelės, įskilo elektros apskaitų skydo stiklas (I t. b.l.17,22-23)
Liudytoja E. Š. atpažino T. Ž., kaip asmenį, kuris rankomis daužė į elektros skydinės dėžę (I t. b.l. 18-21).
2010-10-28 elektros tinklų nuosavybės ribų akte Nr. RA-07-17-0686 užfiksuota, kad Joniškės g., namo Nr. 18 , Klaipėdoje, laiptinėje elektros įvadinė apskaitos spinta su joje sumontuotais komutaciniais ir galių ribojančiais prietaisais nuosavybės teise priklauso vartotojui UAB „Paslaugos būstui“ (I t. b.l.7,8).
UAB „Paslaugos būstui“ gyvenamojo namo apžiūros akte 2013-05-08 užfiksuota, kad apžiūrint Joniškės g.18 antro aukšto laiptinėje elektros apskaitos skydą, nustatyta, kad elektros apskaitos skydo sulankstytos durelės. Plombuojamo apsauginio elektros apskaitų skydo stiklas suskilęs. Sulankstytos elektros skydo rėmas. Reikalingas remontas (I t. b.l.9-11).
Pirkimo pardavimo sąskaitoje užfiksuota, kad 2013 m. birželio 6 d. UAB „Paslaugos būstui“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko naują dėžę ĮAS -7-104, kurios vertė su (duomenys neskelbtini)80 Lt (I t., b.l. 8).
Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. Ž. viešoje vietoje – gyvenamojo namo laiptinėje, stebint kitiems asmenims, nesantiems jo nusikalstamų veiksmų bendrininkams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, trenkė rankomis ir plėšė elektros skydinės dureles, tokiu būdu sugadindamas elektros skydinės dėžę. Sugadinto turto vertė 338,80 Lt viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažįstami įžūliais, nes kaltinamasis veikė agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai, šokiravo aplinkinius ir sutrikdė visuomenės rimtį, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties - negalėjimo patekti pas E. Š. į svečius, gadino svetimą turtą. Kaltinamojo T. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamajame akte T. Ž. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, yra jo nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį sudėtinė dalis, nes viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, atviras svetimo turto žalojimas reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra būtinieji nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 284 straipsnio 1 dalis, o dalis – BK 187 straipsnio 3 dalis. T. Ž. veikos papildomas kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Tokia yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2010-12-07 kasacinė nutartis Nr. 2K-595/2010, 2010-11-16 kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).
Kaltinamasis T. Ž. veikė tiesiogine tyčia. Jis suprato, kad įžūliais veiksmais – gadindamas svetimą turtą – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.
2013 m. birželio 11 d. nusikaltimai
(BK 145 straipsnio 1 dalis ir 284 straipsnio 1 dalis)
K. T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 11 d., pavakary, jis su pažįstamais stovėjo prie parduotuvės „IKI“. Rankoje turėjo metalinį strypą, apie 20 cm ilgio, panašų į peilį. Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Matė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas žiūri į jį. T. Ž., laikydamas rankoje metalinį strypą, priėjo prie apsaugos darbuotojo ir norėjo jį pagąsdinti. Apsaugos darbuotojas traukėsi atbulas, o T. Ž. ėjo link jo. Galėjo apsaugos darbuotojui grasinti, kad nupjaus ausis, papjaus, tačiau dėl girtumo neatsimena įvykio aplinkybių. Tuo metu už kuprinės T. Ž. nutvėrė Vilius ir bandė jį ištempti iš parduotuvės. T. Ž. išsinėrė iš kuprinės ir toliau gąsdino apsaugos darbuotoją. Išgirdęs, kad atvyko policija, T. Ž. pabėgo iš parduotuvės. Bėgdamas išmetė metalinį strypą. Jį sulaikė du apsaugos darbuotojai prie Danės upės, po tiltu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno A. V. parodė, kad 2013 m. birželio 11 d. jis dirbo apsaugos darbuotoju- stažuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie 14 val. į parduotuvę įėjo keletas jaunuolių, A. V. juos stebėjo per vaizdo kamerą. Pamatė, kad vaikinai eina link išėjimo iš parduotuvės, įtarė, kad jie bando pagrobti alkoholinius gėrimus. Vaikinus stabdė tarpduryje, keletas jų pabėgo. Iš vaikinų A. V. paėmė du degtinės butelius. Vaikinai, išėję iš parduotuvės, stovėjo Turgaus g. Apie 18.10 val. vaikinai vėl susirinko prie parduotuvės. Į parduotuvę įėjo du vaikinai. Juos, išeinančius iš parduotuvės, A. V. apžiūrėjo. Kalbantis su vaikinais, iš lauko atėjo jų draugai. Jie laužė parduotuvės duris, šūkavo grasino apsaugos darbuotojui, kvietė išeiti į lauką “pasiaiškinti“. Tuo metu į parduotuvė įėjo kaltinamasis. Jis buvo iki pusės nuogas, ant pečių turėjo kuprinę, rankoje, priglaustą prie riešo, laikė peilį. Vaikinas atrodė apsvaigęs. Jis, eidamas link A. V., rankoje laikydamas peilį, pagrasino: „ateik, papjausiu“, „nupjausiu ausis“. A. V. traukėsi atbulas, stengėsi išvengti susidūrimo. Kitas vaikinas pasakė, kad kažkas iškvietė policiją. Tuo metu abu vaikinai išbėgo iš parduotuvės. Netrukus į parduotuvę atvyko UAB „Ekskomisarų biuro“ ekipažas. A. V. su kitu ekipažo darbuotoju pasivijo ir sulaikė grasinusį vaikiną. Sulaikymo metu vaikinas peilio neturėjo. A. V. šių vaikinų nepažįsta, anksčiau jų nebuvo matęs (I t. b.l. 45-46).
Policijos pareigūno A. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013 m. birelio 11 d., apie 18.30 val., gavo iškvietimą į parduotuvę Turgaus g. 16, Klaipėdoje. Pranešime nurodyta, kad vaikinas užpuolė apsaugos darbuotoją, grasino kasininkei peiliu. Užpuolikas pabėgo link Jono kalnelio. P. J. kalnelio sutiko du apsaugos darbuotojus, kurie vedė sulaikytą jaunuolį. Nustatyta sulaikyto jaunuolio asmenybė – T. Ž. (I t., b.l. 67).
Asmens blaivumo pažyma patvirtina, kad įvykio metu T. Ž. buvo neblaivus: 2013-06-11, 18:40 val., jam nustatytas 1,32 ‰ girtumas (I t. b.l.71).
Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. Ž. viešoje vietoje - parduotuvėje „Iki“, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, grasino nukentėjusiajam apsaugos darbuotojui A. V. jį papjauti, nupjauti ausis. Kaltinamojo veiksmai – dėl menkavertės priežasties- bandymo sulaikyti ir patikrinti parduotuvėje galimai apsivogusius jo draugus- grasino fiziškai susidoroti su nukentėjusiuoju A. V., buvo atlikti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, todėl T. Ž. veiksmai pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sužaloti nukentėjusįjį A. V. buvo išsakytas demonstruojant į jį nukreiptą metalinį daiktą, panašų į peilį, tokiu būdu sustiprinant nukentėjusiajam realų nesaugumo jausmą ir baimę. Kaltinamasis buvo agresyvus, apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu su kaltinamuoju atėjo, parduotuvėje kėlė sąmyšį ir konflikto su apsaugos darbuotoju netoliese stovėjo jo draugai ir pažįstami asmenys. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis A. V. galėjo pagrįstai manyti, jog su tokiu daiktu T. Ž. galėjo jį nužudyti, ar sunkiai sužaloti, ir atsižvelgiant į kaltinamojo agresyvų elgesį, grasinimas nužudyti ar sužaloti gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti nukentėjusįjį buvo realus, ir jo realumu abejoti A. V. neturėjo pagrindo. T. Ž. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. T. Ž. viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų, grasindamas nužudyti ar sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, suprato, kad tokiais veiksmais kelia nukentėjusiajam baimę ir nesaugumo jausmą, trikdo viešąją tvarką ir rimtį, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia.
2013 m. birželio 19 d. nusikaltimas
K. T. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 19 d., apie 05 val., su T. Ž. ir E. C. buvo prie salono „Bitė“, H. M. g. 40, Klaipėdoje. E. C. pasiūlė saloną apvogti. E. C. atidarė salono duris, T. A. manymu, jos nebuvo užrakintos, ir įėjo į vidų. T. A. liko laukti prie durų. Po 10 min. E. C. ir T. Ž. iš parduotuvės išėjo nešini mobilaus ryšio telefonais, jų buvo apie dvidešimt. E. C. T. A. padavė kelis mobilaus ryšio telefonus. Nešini telefonais, jie nuėjo į „kebabinę“. N. E. dingo. Po 10 min. E. C. grįžo su apsaugos darbuotoju. Atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. T. Ž. su telefonais pabėgo.
Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu T. A. buvo neblaivus. 2013-06-19, 06:02 val., T. A. nustatytas 0,60 ‰ girtumas (2 t. b.l.147).
K. T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 19 d., apie 01-02 val. eidamas su T. A., sutiko iš matymo pažįstamą Eriką. Šis pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, iš „Bitės“ salono pagrobti mobilaus ryšio telefonus. Jie visi trys nuėjo prie Bitės salono, H. M. g., 40. E. paklibino duris ir durys atsidarė. E. įėjo į salono vidų, o T. A. ir T. Ž. liko laukti lauke. Netrukus T. Ž. taip pat įėjo į pastato vidų. „Bitės“ salone E. vaikščiojo po salę, iš vitrinų ėmė mobilaus ryšio telefonus, juos kišo į kišenes. T. Ž. paėmė dėžutę su užrašu „ BLACKBERRY“ ir išėjo į lauką. Patikrinęs dėžutę, pamatė, kad ji tuščia. Grįžęs į parduotuvę, paėmė devynis telefonus: 3 „ Nokia“, 1„Huawai“, 5 „Blackberry“ 5 Telefonus įsidėjo į rankinę. Išėjo į lauką ir kartu su T. A. ir Eriku nuėjo į kebabinę, J. J. g., Klaipėdoje. T. A. užsakė kebabų, o E. išėjo iš „kebabinės”. Pastebėjęs apsaugos darbuotojų automobilį, kuriame sėdėjo E., T. Ž. pabėgo. Po keleto valandų į jo namus atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pagrobtus telefonus jis atidavė pareigūnams.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013 m. birželio 19 d., 6.15 val. apžiūrint UAB „Bitė Lietuva“ patalpas, H. M. g. 40, Klaipėdoje, stiklinės durys neužrakintos. Durys rakinamos įleidžiama spyna, apžiūros metu spynos liežuvėlis išsikišęs. Durys ir durų spyna nesugadinti. Įvykio vietos apžiūros metu, patalpos viduje, nuo įvairių objektų ir daiktų, ant daktiloskopinių kortelių nukopijuota 16 rankų pėdsakų. Ant vitrinos apatinės lentynos rastos žirklės, kurios supakuotos į policijos paketą Nr. 089323 (I t., b.l. 83-85).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietoje rastas žirkles, jos perduotos į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto I PK daiktų saugyklą (I t., b.l. 84,85).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2013-08-14 Nr. 30-19-(duomenys neskelbtini) konstatuota, kad dešimt rankų pėdsakų, rastų 2013 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint parduotuvę H. M. g. 40, Klaipėdoje, nukopijuotų ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9., Nr. 10 ir Nr. 14 yra tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, netinka asmeniui identifikuoti. Dešimt rankų pėdsakų, nukopijuotų ant tirti pateiktų daktiloskopinių kortelių, tinkamų asmeniui identifikuoti, palikti ne T. Ž. ir ne T. A. (I t., b.l. 105-107).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2013-08-28 Nr. 30-19-(duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 7 yra paliktas E. C. kairės rankos delnu. Du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 yra palikti E. C. kairės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi (I t., b.l. 115-116).
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis T. Ž. 2013 m. birželio 19 d., 12.50 val., savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 9 mobilaus ryšio telefonus: „Blackberry 9900“, IEI 35153053801633, „Blackberry 9320“, IMEI 352659056044446; „Blackberry PFG81UW“, IMEI 354010056134118; „Blackberry 9800“, IMEI 354695047645873; „Blackberry 9900“, IMEI 351503057634618, „Huawei Axend 6300“, IMEI 861229013806172, „Nokia 200“, IMEI 353681058490061; „Nokia 306“, IMEI 351955052822673; „Nokia 300“, IMEI 355180051395649. T. Ž. taip pat pateikė pinigus – 60 Lt (I t., b.l. 120).
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis T. A. 2013 m. birželio 19 d., 8.05 val., ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo iniciatyva pateikė 11 mobilaus ryšio telefonų: „Blackberry 9790“ IMEI 359202043316065; „Samsung GT-S5300“, IMEI 351737052145416; „Nokia X2-01“, IMEI 351689056355162; „Nokia 302“, IMEi 353671056378665; „Samsung GT-S6500D“, IMEI 352052051189004; „Nokia 311“, IMEI 359330043686300; „Samsung GT –S6012“, IMEI 35337805188385(3); „Blackberry 93“, IMEI 358966049129075; „NokiaC2“, IMEI 359292049716384; „Nokia C2“, IMEI 357014046289740(57); „Blackberry 9790“, IMEI 359202044290467, ir popierinę teflono „Blackberry“, IMEI 359202043301240, dėžutę su telefono priedais, bei pinigus – 130 Lt (I t., b.l. 124-125);
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnas S. K. 2013 m. birželio 19 d., 8.40 val., ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 94 mobilaus ryšio telefonus: „Blackberry 9360“, IMEI 358922040631718; „Samsung GT –C6712“, IMEI 357344044496777; „Nokia X1-01“, IMEI 359310040742603(11); „Samsung GT-C3330“, IMEI 358040042204598 (I t., b.l. 122);
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nepilnametis liudytojas E. C. 2013 m. birželio 19 d., 9 val., ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo iniciatyva pateikė du telefonus: „Samsung Duos“, IMEI 356655045711596, „Nokia 603“, IMEI 352425050630899, ir pinigus -30 Lt (I t., b.l. 121).
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. J. firmos „Argus“ apsaugos darbuotojas M. Ž. 2013 m. birželio 19 d., 6.25 val., ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 9 mobilaus ryšio telefonus: „Galaxy S4“; „Galaxy SIII mini“; „Huawey HONOR“; „Nokia Lumia710“; „Samsung Galaxy SIII“; „Nokia N8“; „Samsung Galaxy Pro“; „Samsung A. P.“; „HTC One X+“ (I t., b.l. 123).
Telefonai ir jų priedai 2013 m. lapkričio 5 d. grąžinti nukentėjusio juridinio asmens UAB „Bitė Lietuva“įgaliotam atstovui E. Ž. (II t., b.l. 10-11);
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013 m. birželio 19 d., 04.43 val. vaikinas atsigulęs ant grindų, kažkokiu daiktu krapšto durų spyną. 04.44 val., pro stiklines duris į parduotuvę įeina vienas vaikinas.04.45 val. įeina kitas vaikinas.04.46 val. abu vaikinai išeina nešini dėžėmis. 5.11 val. pirmas vaikinas sugrįžta, ima nuo lentynų telefonus, juos deda į drabužius.05.16 val. vaikinas su maišeliu išbėga pro duris, jį vejasi apsaugos darbuotojas. 05.19 val. apsaugos darbuotojas į patalpą atsiveda pirmąjį vaikiną ir atsineša maišelį (I t., b.l. 152-153).
UAB „Bitė Lietuva“ 2013-07-18 raštu Nr. 5040-818 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos civilinio ieškinio nereiškia. Pateikė 2013 m. birželio 19 d., iš salono H. M. g. 40, Klaipėdoje, pagrobtų telefonų įsigijimą patvirtinančius dokumentus (I t., b.l. 154, 155-191).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji T. Ž. ir T. A., veikdami bendrininkų grupe ir kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovę į patalpą, pagrobė 28666,46 Lt vertės UAB „Bitė Lietuva“ turtą. Nusikalstama veika realizuota bendrais kaltinamųjų T. Ž. ir T. A., bei nepilnamečio asmens E. C., neturinčio ažiaus, kurio sulaukęs asmuo gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: nenustatytu būdu abiems kaltinamiesiems atidarius parduotuvės salono duris, kaltinamajam T. A. laukiant prie parduotuvės durų ir stebint aplinką, o kaltinamajam T. Ž. ir E. C., neturinčiam amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įėjus į patalpą bei paėmus mobilaus ryšio telefonus, visiems trims pasidalinus pagrobtą turtą ir pabėgus iš įvykio vietos. Kaltinamųjų T. Ž. ir T. A. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
T. Ž. ir T. A. nusikalstamą veiką padarė bendrai su E. C., nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl vieni atsako už visą bendrai padarytą veiką ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes.
Nusikaltimas yra baigtas, kadangi nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas tik E. C., o kaltinamieji T. Ž. ir T. A. turėjo galimybę disponuoti pagal savo valią pagrobtu turtu. Kaltinamasis T. Ž. buvo sulaikytas savo namuose, praėjus kelioms valandoms nuo nusikaltimo padarymo.
Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad svetimą turtą pagrobia įsibrovę į patalpą, suvokė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savinimui, ir norėjo taip veikti.
Kaltinamajame akte aprašant T. Ž. ir T. A. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta, kad T. A. su atsineštu atsuktuvu atidarė UAB „Bitės Lietuva“ parduotuvės duris. Kaltinamieji T. A. ir T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad parduotuvės duris atidarė E. C., kokiu būdu, jie nesuprato. Įvykio vietos apžiūros metu, kaltinamojo T. A. sulaikymo metu atsuktuvas nebuvo rastas. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių patikimai spręsti kad patalpos duris atrakino atsuktuvu būtent kaltinamasis T. A., ši aplinkybė keičiama, kaltinime nurodant, kad kaltinamieji į patalpą pateko nenustatytu būdu atidarę patalpos duris. Tai, kad nebuvo konkrečiai nustatyta, kuris kaltinamasis atidarė patalpos dusis, nepašalina jų kaltės ir nesumažina atsakomybės: kaltinamieji, dalyvaudami turto pagrobime, matydami, kad vienas iš asmenų, jų nusikalstamos veikos bendrininkų, atidaro užrakintas patalpos duris, tokiu būdu sudarydamas galimybę patekti į patalpą, suvokė, kad dalyvauja bendroje nusikalstamoje veikoje (turto pagrobime įsibraunant į patalpą) ir norėjo taip veikti.
Kaltinamajame akte buvo nurodyta ir aplinkybė, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė turėdami tikslą įvykdyti vagystę. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.
Kaltinamasis T. Ž. padarė nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimai, numatyti BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 11 d. nusikaltimai), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sudėtį. T. Ž. anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis turi galiojančią administracinę nuobaudą už smulkų svetimo turto pagrobimą. T. Ž. yra nepilnametis, mokosi K. V. pagrindinėje mokykloje. Mokymosi įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip nevengiantis fizinio darbo, dalyvaujantis užklasinėje veikloje, draugiškas mokinys, 2013 m. vasario mėnesį svarstytas vaiko gerovės komisijos posėdyje dėl elgesio pažeidimo (II t., b.l. 104). Kaltinamasis T. Ž. nėra įtrauktas į Klaipėdos miesto AVPK viešosios policijos skyriaus policiją dominančių vaikų elgesio apskaitą bei profilaktinę įskaitą (II t., b.l. 106).
T. Ž. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 11 d. nusikaltimai), sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su T. A. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 58 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi ir 80 straipsniu, T. Ž. skiriamos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje, 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės. Siekiant padėti kaltinamajam T. Ž. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriami įpareigojimai būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat skiriamas šiame įstatyme nenumatytas įpareigojimas -dalyvauti elgesio pataisos programose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 11 d. nusikaltimai), subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. balandžio 30 d. nusikaltimas) ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. birželio 19 d. nusikaltimas), bausmes iš dalies sudedant.
Kaltinamasis T. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo T. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 19 d., 13 val., iki 2013 m. birželio 20 d., 15.10 val. (dvi dienos) (II t., b.l. 88, 90).
Kaltinamajam T. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (I t., b.l. 64-65, II t., b.l. 91-92).
Kaltinamasis T. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis anksčiau 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2012 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. T. A. yra jauno amžiaus, tačiau nusikaltimo padarymo metu nedirbo ir nesimokė.
T. A. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti, bei bendrininkų grupėje su T. Ž. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 58 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, T. A. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis T. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Naują nusikalstamą veiką T. A. padarė neatlikęs 2012 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės -vienerių metų 10 mėnesių 19 dienų. 2013 m. liepos 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis T. A. paleidimas iš pataisos namų ir jis pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies .Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežtesnės 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Kaltinamajam T. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas T. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (II t., b.l. 128-129, 134-135).
UAB „Paslaugos būstui“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam T. Ž. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, patirtą 338,80 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 15).
Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis T. Ž. sugadino UAB „Paslaugos būstui“ turtą- įvadinę elektros apskaitos spintą. Civilinis ieškovas pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad po nusikaltimo pirko naują elektros apskaitos spintą (dėžę), kurios vertė – 338,80 Lt (I t., b.l. 8). Tarp kaltinamojo T. Ž. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. UAB „Paslaugos būstui“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir priteisiama iš kaltinamojo T. Ž. – 338,80 Lt turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš civilinio atsakovo R. Ž..
Laikinas liudytojo E. C. ir kaltinamojo T. A. nuosavybės teisių apribojimas į turtą – pinigus E. C. – 30 Lt, ir T. A. -130,21 Lt, panaikinamas nuosprendžiui įsiteisėjus (I t., b.l. 145, 147). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomi pinigai: E. C. – 30 Lt, ir T. A. -130,21 Lt, grąžinami pinigų savininkams E. C., arba jo atstovui pagal įstatymą, ir T. A., arba jo įgaliotam asmeniui (I t. b.l. 133, 134).
Laikinas kaltinamojo T. Ž. nuosavybės teisių apribojimas į turtą – pinigus 80 Lt, paliekamas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl UAB „Paslaugos būstui“ pareikšto 338,80 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomi pinigai grąžinami T. Ž. arba jo atstovui pagal įstatymą (I t., b.l. 146).
Tyrimui reikšmingi daiktai – daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje (I t., b.l. 86);
Kiti daiktai: MP3 grotuvas su ausinėmis, telefono ausinės, piniginė, rankinė, statybinis peiliukas, 5 lombardo kvitai, atminties kortelė, nuolaidų kortelės, SIM kortelė „Pildyk“, paimti iš kaltinamojo T. A., jo laikino sulaikymo metu, bei rankinė, paimta kaltinamojo T. Ž. laikino sulaikymo metu, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkams ar jų įgaliotiems asmenims (II t., b.l. 78, 79, 119, 120).
Nusikalstamos veikos įrankis – žirklės, supakuotos policijos pakete Nr. 0089323, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos (I t., b.l. 95, 96-97);
2 elektroninės laikmenos (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo ir daiktų apžiūros protokolo priedai, ir 2 elektroninės laikmenos (CD) su filmuota vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinos baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 88, 129, 151).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendė:
T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2012 m. kovo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienuolikai mėnesių.
Kaltinamajam T. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. balandžio 30 d. nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 11 d. nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 11 d. nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. birelio 19 d. nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 11 d. nusikaltimai), paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2013 m. balandžio 30 d. nusikaltimas) ir 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. birželio 19 d. nusikaltimas), prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu T. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir dalyvauti elgesio pataisos programose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo T. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. birželio 19 d., 13 val., iki 2013 m. birželio 20 d., 15.10 val. (dvi dienas).
Kaltinamajam T. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB „Paslaugos būstui“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo T. Ž. – 338,80 Lt turtinei žalai atlyginti, o jam neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, priteisti subsidiariai iš civilinio atsakovo R. Ž..
Laikiną liudytojo E. C. ir kaltinamojo T. A. nuosavybės teisių apribojimą į turtą – pinigus: E. C. – 30 Lt, ir T. A. -130,21 Lt, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomus pinigus: E. C. – 30 Lt, ir T. A. -130,21 Lt, grąžinti pinigų savininkams- E. C., arba jo atstovui pagal įstatymą, ir T. A., arba jo įgaliotam asmeniui.
Laikiną kaltinamojo T. Ž. nuosavybės teisių apribojimas į turtą – pinigus 80 Lt, palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl UAB „Paslaugos būstui“ pareikšto 338,80 Lt civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo. Atlyginus civilinį ieškinį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje saugomus pinigus grąžinti T. Ž. arba jo atstovui pagal įstatymą.
Tyrimui reikšmingus daiktus – daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje;
Kitus daiktus: MP3 grotuvą su ausinėmis, telefono ausines, piniginę, rankinę, statybinį peiliuką, 5 lombardo kvitus, atminties kortelę, nuolaidų kortelę, SIM kortelę „Pildyk“, paimtus iš kaltinamojo T. A., ir rankinę, paimtą kaltinamojo T. Ž., saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.
Nusikalstamos veikos įrankį – žirkles, supakuotas policijos pakete Nr. 0089323, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
Dvi elektronines laikmenas (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo ir daiktų apžiūros protokolo priedus, dvi elektronines laikmenas (CD) su filmuota vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.