Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam D. M., transporto priemonės savininkui J. M., išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015 m. spalio 25 d., apie 10.14 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. M. priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,70 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), kai jam 2013 m. liepos 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1274 EUR bauda, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Bylos nagrinėjimo metu D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 25 d., jis išsinuomojo automobilį VW Golf. Kadangi iš vakaro buvo gėręs, automobilį vairavo pažįstamas R. V.. Atvažiavus ties namu Nr. 54, (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. išlipo ir išėjo į miestą. Raktelius paliko automobilyje ant sėdynės. Tuo metu, kai privažiavo policija, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau automobilio nevairavo. Viso automobilyje buvo keturiese.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. M. paaiškinimo bei garso įrašo matyti, kad D. M. išsinuomojo automobilį savo vardu blaivas. Vairuotojas atvarė mašiną į (duomenys neskelbtini)g., ties (duomenys neskelbtini) namu. Jo žiniomis, vairuotojo vardas buvo R. R. išėjo į miestą, o jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje, rakteliai buvo ant sėdynės, jis ant jų sėdėjo. Mašinos nevairavo, nes buvo neblaivus. 2013 m. buvo paskirta atlikti viešuosius darbus, tačiau jų dar neatliko, nes buvo išvažiavęs į užsienį (b.l. 4, 44).

Transporto priemonės savininkas J. M. parodė, kad užsiima individualia veikla, t.y. automobilių nuoma. 2015-10-25, 9.10 val., atvažiavo D. M. ir jam vienai parai išnuomojo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį išvairavo D. M., jis buvo su kitais asmenimis. Jokių neblaivumo požymių nepastebėjo.

Liudytojas L. V. parodė, kad kartu su kolega T. J. važiavo paskui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį, kuris (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo. Iš automobilio išliko kitas pilietis, kuris šlapinosi, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Bendraujant su minėtu piliečiu paaiškėjo, jog jis gėrė alkoholinius gėrimus, todėl nutarė patikrinti vairuotojo neblaivumą. Patvirtino, jog automobilį vairavęs administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo buvo neblaivus. Automobilyje buvo tik du asmenys.

Iš byloje esančio L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-25, 10.14 val., kartu su kolega T. J., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Utenos m., pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, kuriame važiavo du asmenys. Važiuodami iš paskos pamatė, jog automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) g., esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš priekinės keleivio pusės išlipo keleivis ir pradėjo demonstratyviai šlapintis. Privažiavus prie minėto automobilio, nustatė valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo prie pažeidimą darančio asmens, liepė nutraukti neteisėtus veiksmus. Nustatė, kad tai V. S.. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. S. pradėjo kalbėti apie išgertuves, todėl nusprendė patikrinti vairuotoją. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad tai D. M.. Bendraujant su vairuotoju jis prasitarė, jog alkoholį vartojo iš vakaro. D. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis- 0,71 promilės. Surašant protokolą D. M. jis pradėjo teigti, jog jis transporto priemonės nevairavo, tik sėdėjo prie vairo.

Liudytojas T. J. parodė, kad kartu su kolega (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė važiuojantį automobilį VW Golf, kuris vėliau sustojo šalikėlėje. Iš mašinos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. S., kuris pradėjo šlapintis. Bendraujant su šiuo vyriškiu įtarimų sukėlė automobilio vairuotojas. Patikrinus jo neblaivumą nustatyta, jog automobilį vairavęs D. M. buvo neblaivus. Automobiliu važiavo du asmenys, t.y. D. M. ir V. S., kitų asmenų automobilyje nebuvo.

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2015 m. spalio 25 d. 10.14 val., D. M. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (b.l. 9).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog 2015 spalio 25 d., 11.20 val., D. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol išsiblaivės, o transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į R. K. individualią įmonę (b.l. 10-11).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo bei (duomenys neskelbtini) seniūnijos tabelių dėl nemokamų viešųjų darbų matyti, jog 2013-07-08 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu D. M. pagal ATPK 129 str. paskirta 4400 Lt (1274 EUR) bauda, kuri pakeista į 220 val. nemokamų darbų. Pagal minėtą nutarimą D. M. yra atlikęs 135 val. viešųjų darbų (b.l. 12-14).

Iš 2015-10-26 automobilio nuomos sutarties matyti, jog D. M. iš nuomotojo J. M. išsinuomojo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, jog J. M. nuo 2012-06-10 vykdo individualią veiklą, t.y. teikia automobilių, lengvųjų variklinių transporto priemonių ir sunkiasvorių variklių transporto priemonių nuomos ir išperkamosios nuomos paslaugas (b.l. 32).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas D. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis, tarnybiniu pranešimu, nemokamų viešųjų darbų tabeliu, išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, nukentėjusiojo J. M. parodymais, liudytojų L. V., T. J. parodymais, garso įrašu, automobilio nuomos sutartimi, pažyma. Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų L. V., T. J. parodymais. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti šių asmenų parodymais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Liudytojai L. V. ir T. J. patvirtino, jog matė kaip automobilį vairavo D. M., o kitų asmenų, išskyrus D. M. ir V. S., automobilyje nebuvo. Be to, transporto priemonės savininkas J. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė kaip automobilį išvairavo D. M.. Tokiu būdu byloje paneigta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens versija, jog automobilį vairavo kitas asmuo.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog D. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus, kai jam pagal ATPK 129 str. buvo paskirta administracinė nuobauda. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 130² str. sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą D. M. atsižvelgiama į tai, kad jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2004 m. iki paskutinio pažeidimo padarymo septynis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų šešis kartus už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, taip pat buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, į padaryto pažeidimo pobūdį, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

ATPK 130 ² str. sankcijoje numatyta, jog šis pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal teismų praktiką kitiems asmenims priklausantis turtas gali būti nekonfiskuotas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, kai jis pažeidėjui pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

Byloje nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., nuosavybės teise priklauso J. M.. Iš nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, jog J. M. nuo 2012-06-10 vykdo individualią veiklą, t.y. teikia automobilių, lengvųjų variklinių transporto priemonių ir sunkiasvorių variklių transporto priemonių nuomos ir išperkamosios nuomos paslaugas. 2015-10-25 minėtas automobilis buvo išnuomotas D. M.. Transporto priemonės savininkas J. M. teismo posėdžio metu patvirtino, jog išnuomojant automobilį VW Passat, jis įsitikino, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo turi vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas dėl girtumo nesukėlė įtarimų. Automobilį administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui leido vairuoti J. M., manydamas, kad šis turi teisę vairuoti transporto priemones ir yra blaivus. Netikėti tokiais jo parodymais nėra pagrindo, nes nustatytas D. M. girtumas nežymiai viršija įstatymu nustatytą ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už teisines pasekmes D. M. vairuojant jam priklausantį automobilį.

Įvertinus D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, bei į tai, kad sistemingai vairuoja transporto priemones neblaivus, anksčiau paskirtų baudų nesumokėdavo, jam skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas be transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

D. M. pagal ATPK 130² str., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, be transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Transporto priemonę, VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui J. M. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.