Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos - Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie susisiekimo ministerijos – atstovui R. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Omnitel“, dalyvaujant byloje išvadas teikiančioms institucijoms Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui prie Susisiekimo ministerijos, dėl vartojimo paslaugų sutarties nutraukimo, vartotojo teisių gynimo ir be pagrindo įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 2011-04-27 sudarytą Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį, įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei be pagrindo įgytus 353,29 Lt, vietoje netesybų priimti iš ieškovės nenaudotą sutartimi įsigytą telefoną „Samsung E1310 Silver“, kurio vertė yra 198 Lt, grąžinti ieškovei sumokėtas 198 Lt dydžio netesybas. Nurodė, kad 2011-04-27 sudarė su atsakovu telefono apartų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį, pagal kurią iš atsakovo už 1 Lt įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1310 Silver“ ir įsipareigojo naudotis atsakovo teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius bei kas mėnesį mokėti už teikiamas paslaugas 15 Lt dydžio mokestį. 2010-05-08 23.08 iš telefono numerio 1314 gavo pirmąją žinutę apie žaidimą „10 savaičių-10 automobilių“, po kurios sekė dar 249 tokio paties turinio žinutės, kurios buvo apmokestinamos 1,65 Lt be PVM mokesčiu už kiekvieną žinutę. Pažymi, kad nebuvo išreiškusi sutikimo žaisti nurodytą žaidimą. Dėl didelio žinučių srauto užstrigo telefonas, o už naudojimąsi telefono ryšio paslaugomis 2010-05-08/09 dienomis gavo iš atsakovo pranešimą, kad yra skolinga 520 Lt, nors sutartyje buvo numatytas tik 15 Lt dydžio mėnesio mokestis. 2010-05-17 kreipėsi į atsakovą dėl sutarties nutraukimo ir įsigyto mobiliojo ryšio telefono grąžinimo, tačiau atsakovas 2010-09-09 pranešimu informavo ieškovę, jog ji skolinga bendrovei 502,54 Lt. Laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio atsakovui pervedė 377,29 Lt.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti (b. l. 33 - 35). Nurodė, kad 2010-04-27 ieškovė iš atsakovo su 198 Lt nuolaida įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ir įsipareigojo naudotis atsakovo paslaugomis 24 mėnesius. Ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl 2010-12-29 sutartis dėl ieškovės kaltės buvo nutraukta, paskaičiuojant jai 240 Lt dydžio netesybas, kurios vėliau buvo sumažintos iki 197,99 Lt. Nesutinka su ieškovės argumentais, jog ji nesinaudojo atsakovo paslaugomis 2010 m. gegužės mėnesį siunčiant žinutes trumpuoju telefono numeriu 1314, nes pati ieškovė išreiškė savo norą dalyvauti telefoniniame žaidime dėl automobilio laimėjimo išsiųsdama SMS pranešimą trumpuoju numeriu 1314, kurį išsiuntus buvo gavusi pranešimą su informacija apie žaidimo SMS kainas. Su ieškovės reikalavimu paimti iš jos įsigytą telefoną „Samsung E1310 Silver“ nesutinka, nes jai buvo parduotas naujas ir tinkamai veikiantis telefonas, dėl kurio kokybės pretenzijų ji nepareiškė. Tai, jog į telefoną buvo siunčiama daug žinučių buvo akivaizdžiai ne telefono netinkamos kokybės, o greičiausiai žaidžiamo žaidimo pasekmė.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje išvadoje (b. l. 46 - 53) pateikė išvadas: 1) kad telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties 1 punktas atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą; 2) garantinės pažymos 5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9. ir 5.10. punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju ar kita šalimi tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus; 3) atsakovas UAB „Omnitel“ turi teisę nepriimti ieškovei su nuolaida parduoto mobiliojo telefono „Samsung E1310 Silver“, jei teismo proceso metu nebus įrodyta, jog mobiliojo telefono aparatas yra netinkamos kokybės.

Išvadą teikianti institucija Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos pateiktoje išvadoje (b. l. 60 - 61) nurodė, kad išnagrinėjus ieškovės skundą dėl atsakovo organizuojamo telefoninio žaidimo „10 savaičių – 10 automobilių“ buvo nustatyta, jog šio žaidimo sąlygos buvo detaliai išdėstytos atsakovo interneto svetainėje www.omnitel.lt/smszaidimas, tačiau jokios objektyvios ieškovės paslaugos (žaidimo „10 savaičių – 10 automobilių“) užsakymo faktą patvirtinančios informacijos nenustatyta, todėl laikytina, jog paslaugos užsakymas nebuvo atliktas ir atitinkamai turėtų būti kvestionuojamas visų trumpuoju numeriu 1314 siųstų trumpųjų pranešimų pripažinimas asmens dalyvavimu žaidime bei tokių trumpųjų pranešimų apmokestinimas padidintu paslaugos taisyklėse nurodytu tarifu.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus (b. l. 90-92). Papildomai nurodė, kad prašo nutraukti sutartį vadovaudamasis CK ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išaiškinimu bei grąžinti įsigytą telefoną atsakovui. Kai buvo užblokuotas telefonas, iš gautų sąskaitų sužinojo, kad jai buvo taikomas ne tas planas, dėl kurio buvo susitarta. Įsigytu telefonu iki šiol nesinaudoja. Su atsakovu pasirašė tik vieną sutartį 24 mėnesiams. Įsigyto telefono numeriu pirmą žinutę gavo prieš pusiaunaktį, iš karto neatsakė. Pirmoje žinutėje žinutės kaina nurodyta nebuvo. Atsakydama į žinutę parašė tekstą „Noriu“, bet tik vieną kartą, daugiau nerašė, nes klausimai buvo keisti. Sutinka sumokėti tik 2 litus už vieną žinutę, kai užsiregistravo. Po to, kai išsiuntė žinutę „Noriu“, siuntė dar vieną žinutę, kad jai netrukdytų ir daugiau nesiuntinėtų klausimų. Bandė trumpuoju numeriu pasiskambinti dėl informacijos, bet neprisiskambino. Į 353,29 Lt sumą įeina kaina už žinutes. Kiek sumokėjo, tiek ir prašo grąžinti. Netesybos nebuvo numatytos. Įsigytas telefono apartas yra visiškai nenaudotas, nežino net ar jis yra veikiantis, nes nebandė jo įjungti. Su įsigytu telefono aparatu jokios SIM kortelės negavo. SMS žinutes su prašymu, kad jai nesiuntinėtų žinučių, siuntė žinutę iš kito telefono aparato. Iš viso į žaidimą išsiuntė gal 3 žinutes. Kai užblokavo telefoną, nustojo siuntinėti žinutes. Gyvena viena.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus ir nurodytas aplinkybes (b. l. 92 - 94). Papildomai nurodė, kad pirmas ieškinio reikalavimas iš esmės yra įvykdytas, kadangi sutartis yra nutraukta 2010-12-29 ir būtent dėl šios priežasties atsakovas po to paprašė iš ieškovės netesybų. Šiai dienai ieškovė atsakovui skolinga 74, 96 Lt už paslaugas ir 197, 99 Lt netesybų, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. praėjus 8 mėnesiams nuo telefono pirkimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties pasirašymo. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės įsigytas telefonas yra nekokybiškas arba kitaip netinkamas naudoti, todėl nesutinka su ieškovės reikalavimu jį grąžinti. Su ieškovės reikalavimu dėl to, kad atsakovas netinkamai ir neteisingai skaičiuoja sąskaitas, netinkamai apmokestina paslaugas nesutinka, nes ieškovei buvo taikomas planas „Taupiems - 2“, kurio įkainiai yra šiek tiek didesni nei plano „Taupiems - 3“, kuriame numatytas mokestis už pokalbius 0 Lt, bet didesnis mėnesio mokestis. „Taupiems-2“ įkainiai yra nurodyti 2.6 punkte, t. y. 14 ct su PVM įkainiu skambučiams į visus Lietuvos tinklus, išskyrus papildomus paslaugų skambučius specialiaisiais tarifais ir t. t. Sutartyje nematyti, kokį planą pasirinko ieškovė. Iš esmės mokėjimo planai gali būti keičiami ir nepasirašant sutarties. Jeigu būtų nustatyta, kad ieškovei mokėti reikėjo po 0 Lt už atsakovo paslaugas, t. y. pačiu pigiausiu tarifu, tai šiuo atveju sąskaitoje nurodyta įsiskolinimo suma sumažėtų tik labai nežymiai, nes joje skambučių, kurie turėtų apmokestinti po 0 ct, yra nedaug, o pagrindinę dalį sąskaitos sudaro pramoginės paslaugos, kurias pati ieškovė patvirtino, kad užsakinėjo. Užsakius šias pramogines paslaugas apmokestinama už siunčiamas SMS trumpąsias žinutes numeriu 1314, kurių kaina 2 Lt, kas yra aiškiai išdėstyta visoje atsakovo reklaminėje medžiagoje apie šitą žaidimą. Už gaunamas žinutes, raginimus žaisti mokestis neimamas. Kadangi žaidimas susideda iš klausimo ir atsakymo, tai už klausimo gavimą, po to kai išsiunčiamas patvirtinimas “Noriu“, mokestis neimamas, yra apmokestinamas tik atsakymas išsiunčiamas žinute. Atsakymo turinys neturi įtakos apmokestinimui. Tik išsiuntus atsakymą „Nenoriu“ žaidimas atsijungiamas. Jeigu visiškai nereaguojama į siunčiamus klausimus, po išsiuntimo „Noriu“ toliau neatsakinėjama, maždaug per 2 - 3 val. klausimai toliau nesiunčiami, nes tai vertinama kaip žmogaus nenoras dalyvauti žaidime. Pirmos, kaip reklamuojančios žinutės, nebuvo siunčiamos. Tai buvo tik klipai televizijoje. SMS raginimų kažką daryti nė vienam klientui nėra išsiųsta. Išklotinėje nurodyti tik du skambučiai ir toliau vien žinutės, tai realiai techninės klaidos negali būti, ar buvo siųsta žinutė, ar nebuvo siųsta, nes tas veiksmas labai aiškiai fiksuojamas. Kas minutę techniškai galima išsiųsti žinutę, nes vyksta žaidimas klausimas - atsakymas ir realiai laiko nereikia, kad įrašyti skaičiuką, kuris atsakymas pasirinktas. Išklotinėje yra laiko tarpas, po to vėl intensyviai prasidėjo žinutės, tai turėjo būti vėl užsakymas Be nurodyto žaidimo trumpuoju numeriu 1314 buvo ir šiai dienai vyksta ir kiti žaidimai, loterijos, muzikos, paveikslėlių užsakymas ir viena žinutė kainuoja 2 Lt. Sutartį nutraukė 2010-12-29, birželio mėnesį buvo paslaugų sustabdymas, nes ieškovė laiku neapmokėjo sąskaitos.

Išvadą teikiančios institucijos - Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos atstovas teismo posėdyje paaiškino (b. l. 94), kad pati ieškovė patvirtino, kad užsakė telefoninio žaidimo paslaugą išsiųsdama žinutę „Noriu“, todėl to pagrindo, kurį nurodė savo išvadoje, kad svarstytinas užsakymas ir dėl to, ar reiktų pripažinti visas siųstas žinutes kaip neapmokestinamas, neturėtų likti, nes vis dėl to užsakymas buvo ir tos žinutės, kurios nurodytos ataskaitoje, realiai gali būti laikomos apmokestinamomis. Tačiau kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie žaidimo sąlygas, nes žaidimo sąlygos buvo skelbiamos internete, per televiziją, bet tai visiškai nereiškia, jog ieškovė su tomis sąlygomis galėjo susipažinti, nes objektyviai ji galėjo tomis priemonėmis net nesinaudoti, todėl mano, kad turi būti svarstomas klausimas ar pagrįstai buvo apmokestinamos žinutės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-04-27 ieškovė J. M. ir atsakovas UAB „Omnitel“ sudarė telefono aparato pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį (toliau – sutartis) dėl mobilaus telefono „Samsung E1310 Silver“ įsigijimo, pagal kurią ieškovė įsigijo nurodytą mobiliojo ryšio telefoną su 198 Lt nuolaida bei įsipareigojo ne mažiau kaip 24 mėnesius naudotis atsakovo teikiamomis ryšio paslaugomis, o jei nepasibaigus nurodytam minimaliam naudojimosi atsakovo ryšio paslaugomis terminui abonentas dėl jos kaltės bus išjungtas – sumokėti netesybas, kurių dydis skaičiuojamas po 15 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos (Sutarties 1 punktas, b. l. 5). Įsigytam mobiliojo ryšio telefonui „Samsung E1310 Silver“ buvo suteiktas 24 mėnesių nuo jo įsigijimo dienos nemokamas garantinis aptarnavimas (b. l. 6, 70). 2010-12-29 atsakovas ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą dėl 197,99 Lt netesybų sumokėjimo (b. l. 7). Iš atsakovo sąskaitų ir mokėjimų už paslaugas balanso laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2012-01-19 matyti, kad nurodytu laikotarpiu ieškovei buvo išrašyta sąskaitų sumai 828,78 Lt, likutį 2012-01-19 dienai sudaro 272,95 Lt (b. l. 41). Iš ieškovės pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-04-21 ir 2010-05-17 atsakovas nurašė nuo ieškovės sąskaitos 54,95 Lt ir 173,99 Lt dydžio tiesioginio debeto įmokas (b. l. 19). Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-09-18 iki 2011-03-12 ieškovė sumokėjo atsakovui už suteiktas paslaugas 377,29 Lt (b. l. 20 – 22, 71 – 72).

2010-05-17 ir 2010-11-18 ieškovė kreipėsi į atsakovą su skundais, kuriuos išnagrinėjus 2010-09-09 ir 2010-12-29 pranešimais atsakovas informavo ieškovę, jog išrašytoje sąskaitoje 502,54 Lt sumai nurodyti skambučiai yra teisingai užfiksuoti ir paskaičiuoti pagal MSC duomenis, informacija apie žaidimo „10 savaičių – 10 automobilių“ sąlygas buvo viešai skelbiama atsakovo prekybos salonuose ir oficialioje interneto svetainėje bei telefonu, todėl suteikti didesnę nei jau yra suteikta (202,54 Lt) ieškovei nuolaida nėra jokio pagrindo (b. l. 8, 15, 17, 18). 2011-06-07 pranešimu atsakovas informavo ieškovę, jog apie siunčiamų SMS į 1314 numerį žinučių kainą ji buvo informuota išsiųsta žinute bei paaiškino, kad papildomos paslaugos nėra įskaičiuojamos į minimalų mėnesinį plano mokestį ir yra skaičiuojamos virš minimalaus plano mokesčio, o dėl įsigyto telefono techninės apžiūros ir remonto ieškovė turi kreiptis į gamintojo įgaliotą techninės priežiūros atstovą UAB „Mobiliųjų telefonų techninis centras“ (b. l. 16).

Kaip matyti iš detalios ieškovės skambučių 2010 m. gegužės mėnesį ataskaitos, laikotarpyje nuo 2010-05-08 19.34 val. iki 23.06 val. iš ieškovės telefono numerio buvo išsiųsta apie 167 pramoginio pobūdžio SMS žinučių, kurių vienos kaina be PVM yra 1,65 Lt, su PVM – 2 Lt (b. l. 10 – 14). Iš UAB „Omnitel“ organizuojamo žaidimo „10 savaičių – 10 automobilių“ taisyklių matyti, jog siųsdami trumpąsias SMS žinutes trumpuoju numeriu 1314, žaidėjai besąlygiškai sutinka laikytis taisyklėse nurodytų nuostatų bei patvirtina, kad žino ir supranta, kad kiekviena trumpuoju numeriu 1314 siunčiama SMS žinutė kainuoja du litus; visos iš 1314 numerio žaidėjų gaunamos SMS žinutės yra nemokamos (1.1, 1.3punktai). Norėdamas dalyvauti žaidime „Omnitel“ klientas turi atitikti tam tikrus kriterijus, vienas iš kurių - trumpuoju numeriu 1314 nusiųsti SMS žinutę su tekstu „Noriu“ (4.1.1. punktas). Jei žaidėjas nepageidauja dalyvauti žaidime, jis bet kuriuo paros metu trumpuoju numeriu 1314 gali nusiųsti žinutę su tekstu „Stop“, tokiu atveju bus sustabdytas jo dalyvavimas žaidime ir jam nebebus siunčiamos informacinės žinutės (4.22 punktas).

Pažymėtina, kad vartojimo sutarties instituto tikslas – dėl nelygiavertės vartotojo ir verslininko padėties iškreiptos sutarties šalių interesų pusiausvyros atkūrimas, specialiu teisiniu reguliavimu užtikrinant vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, interesų apsaugą. Nagrinėjamu atveju ieškovės J. M. ir atsakovo UAB „Omnitel“ sudaryta Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį, nagrinėjamo ginčo atveju taikytinos tiek bendrosios Civilinio kodekso pirkimo - pardavimo sutartį reglamentuojančios nuostatos, tiek vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių ypatumus įtvirtinančios normos, taip pat jas įgyvendinantys teisės aktai, o teismas privalo ex officio patikrinti jos sąlygų sąžiningumą.

Civilinio kodekso 6.188 straipsnyje numatyta, kad bet kuri pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo - pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sąlyga (kuri nebuvo aptarta individualiai) gali būti pripažinta nesąžininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji priešinga geros valios reikalavimams ir sudaro sąlygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai, taip pat minėtame teisės akte pateikiamas pavyzdinis sąrašas standartinių sutarties sąlygų, kurios laikomos nesąžiningomis vartotojams. Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties 1 punkte numatyta, jog nutrūkus ryšio paslaugų teikimo sutartiniams santykiams tarp vartotojo ir bendrovės, vartotojas yra įpareigojamas mokėti 15 Lt dydžio netesybas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Telefono, vartotojui parduodamo pagal telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį, kaina, kaip nurodyta minėtoje sutartyje, yra 198 Lt, o minimalus privalomo naudojimosi UAB „Omnitel“ teikiamomis ryšio paslaugomis laikotarpis yra 24 mėnesiai. Taigi UAB „Omnitel“ patiriamos protingos išlaidos dėl telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties vykdymo yra lygios 198 Lt, o tai būtų apie 8,25 Lt už kiekvieną šios sutarties galiojimo mėnesį. Tuo tarpu telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties 1 punkte numatytos beveik dvigubai didesnės nei faktiškai patirti bendrovės nuostoliai netesybos, kas, sutinkant su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-01-20 išvadomis, leidžia manyti, jog numatytos sutartimi su ieškove netesybos yra nepagrįstai didelės bei vertinti sutarties 1 punktą kaip nesąžiningą vartotojos atžvilgiu. Kadangi paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias išlaidas turi pagrįsti, todėl šiuo atveju atsakovas, kaip paslaugų teikėjas, turi teisę reikalauti iš vartotojos atlyginti sumokėti už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas - ir atlyginti protingas išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu ir turėtas iki sutarties nutraukimo, o tai būtų ieškovės likusi nesumokėta 198 Lt sumos, už kurią buvo suteikta nuolaidų telefonui įsigyti, dalis (apie 8,25 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos). Pripažinus Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties 1 punkto nurodytą sąlygą nesąžininga, ji negalioja nuo nuo sutarties sudarymo dienos (CK 6.188 str. 7 d.).

Ieškovė prašo teismo nutraukti su atsakovu sudarytą Telefono aparatų pardavimas lengvatinėmis sąlygomis sutartį. Pažymėtina, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos A. T. Civilinių 2010 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/20l0). Ši vartotojo teisė nutraukti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį yra absoliuti, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (paslaugos teikėjo veiksmais, teisiniu ar ekonominiu kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumu ir pan.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė 2010-11-18 raštu prašė nutraukti sutartį (b. l. 18), į ką reaguodamas atsakovas 2010-12-29 ir paskaičiavo netesybas. Nors atsakovas teigia nutraukęs su ieškove sutartį, t. y. iš esmės įvykdęs šį ieškinio reikalavimą, tačiau iš atsakovo nurodyto 2010-12-29 rašto turinio (b. l. 15) teismas tokios išvados negali padaryti. Priešingai, šiame rašte nurodyta, kad nutraukti sutarties neturima pagrindo. Pagal CK 6.218 straipsnio nuostatas nutraukti sutartį galima prieš 30 dienų įspėjus kitą sutarties šalį. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kitaip šalys nebuvo susitarusios, todėl taikytinos įstatyminės nuostatos dėl šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį ir pripažintina, kad sutartis nutraukta nuo netesybų paskaičiavimo dienos vartotojos reikalavimu.

Vienašališkai nutraukus atlygintinų paslaugų sutartį, ieškovė privalo sumokėti atsakovui suteiktų iki nutraukimo paslaugų kainą ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį (CK 6.221, 6.271 str.). Šiuo atveju atsakovas neįrodinėjo patirtų išlaidų, o prašė atlyginti sutartines netesybas, kurių dydžio ir pagrįstumo aspektu jau pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė, sudarydama aptartą paslaugų teikimo sutartį, gavo atitinkamą nuolaidą mobiliajam telefonui su sąlyga, jog naudosis atsakovo paslaugomis 24 mėnesius, tačiau naudojosi paslaugomis tik 8 mėnesius, tai jai priklausytų mokėti atsakovui netesybas už 16 mėnesių, kas sudarytų 132 Lt.

Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo kaip nepagrįstą praturtėjimą 353,29 Lt, iš atsakovo sąskaitų ir mokėjimų už paslaugas balanso laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2012-01-19 nustatyta, jog ieškovei buvo išrašyta sąskaitų sumai 828,78 Lt, nesumokėtos sumos likutis 2012-01-19 dienai yra 272,95 Lt (b. l. 41). Iš byloje esančio ieškovės sąskaitos išrašo ir pateiktų jos mokėjimo patvirtinimų matyti, jog iš viso ieškovė atsakovui už suteiktas paslaugas yra atlyginusi 551,28 Lt (b. l. 20 – 22, 71 – 72). 2010-12-29 atsakovas ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą dėl 197,99 Lt netesybų sumokėjimo (b. l. 7). Reikalaudama įpareigoti atsakovą grąžinti iš ieškovės be pagrindo įgytą 353,29 Lt turtą, ieškovė nurodo, kad jį sudaro skirtumas tarp ieškovės sumokėtos 551,28 Lt sumos ir atsakovo reikalaujamų 197,99 Lt netesybų, o 412,50 Lt dydžio atsakovo jai priskaičiuota skola buvo paskaičiuota neteisingai, nes į šią sumą įskaičiuotos išlaidos už pramogines paslaugas, kurios nebuvo numatytos sutartyje ir kurių ji neužsakinėjo. Kaip matyti iš detalios ieškovės skambučių 2010 m. gegužės mėnesį ataskaitos (b. l. 10-14), didesnę dalį priskaičiuoto mokesčio už suteiktas paslaugas 2010 metų gegužės mėnesį sudaro išlaidos už pramogines paslaugas. Teismo posėdžio metu pati ieškovė patvirtino, kad gavusi žinutę iš trumpojo telefono numerio 1314 su pasiūlymu sudalyvauti telefoniniame žaidime „10 savaičių – 10 automobilių“, ji į ją atsakė išsiųsdama žinutę su tekstu „Noriu“, tokiu būdu išreikšdama savo norą dalyvauti pasiūlytame žaidime. Visgi paslaugos teikėjas privalo suteikti paslaugos gavėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie paslaugą, o iškilus ginčui įrodyti, jog tokia informacija buvo suteikta (CK 6.719, 6.353 str.). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių atsakovo atsakymų į ieškovės skundus ir atsakovo bei Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie susisekimo ministerijos atstovų duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, jog apie organizuojamo telefoninio žaidimo sąlygas atsakovas viešai skelbė informaciją prekybos salonuose ir oficialioje interneto svetainėje, bei tokia informacija buvo teikiama telefonu, paskambinus į atsakovo klientų aptarnavimo centrą trumpuoju telefono numeriu 1533. Tačiau duomenų, kad, ieškovė, priimdama sprendimą dalyvauti žaidime, buvo gausi visą reikiamą informaciją ekonomiškai pagrįstam sprendimui priimti, nepateikta. Taip pat neįrodyta, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie vykdomo žaidimo sąlygas, jai buvo išaiškinta informacija apie tai, kokiu būdu ir priemonėmis ji gali susipažinti su viešai skelbiamomis žaidimo sąlygomis, įskaitant ir sąlyga nutraukti žaidimą, jo atsisakyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad atsakovas, organizuodamas telefoninį žaidimą „10 savaičių – 10 automobilių“, netinkamai įgyvendino pareigą suteikti paslaugos gavėjai būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie paslaugą, neįrodė, jog ieškovei siųstoje SMS žinutėje buvo išaiškintos visos žaidimo sąlygos, įkainiai ir galimybė nutraukti žaidimą, - darytina išvada, kad nepagrįstai reikalaujama iš jos už siųstas SMS žinutes sumokėti padidintu tarifu. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog dėl susidariusios situacijos yra ir ieškovės kaltės, kuri būdama neatidi ir nerūpestinga neišsiaiškinusi telefoninio žaidimo sąlygų išsiuntė žinutę trumpuoju numeriu patvirtindama, jog pageidauja dalyvauti žaidime, - ieškovė privalo atlyginti atsakovui bent dalį išlaidų už suteiktas papildomas paslaugas. Įvertinus, jog pateikti įrodymai apie 167 siųstas SMS žinutes, kurių apmokestinimas 2 Lt tarifu sudarytų 334 Lt, šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei 167 Lt nepagrįstai už paslaugas sumokėtų išlaidų (CK 6.238 str.).

Ieškovė reikalauja paimti iš jos nenaudotą įsigytą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1310 Silver“ 198 Lt vertės, bei grąžinti jai sumokėtas 198 Lt netesybas. Pažymėtina, kad Daiktų keitimo ir grąžinimo tvarką reglamentuoja Ūkio ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintos Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklės, kuriose be kita ko, nurodyta, kokių prekių vartotojas neturi teisės keisti ar grąžinti, joms esant kokybiškoms ir, kad visi elektros įrenginiai, garso ir vaizdo įrašymo bei atkūrimo aparatai nėra grąžinami, todėl reikalavimas dėl kokybės reikalavimus atitinkančio telefono grąžinimo gali būti patenkintas tik geranorišku pardavėjo sutikimu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė įrodymų, kad įsigytas telefono aparatas yra netinkamos kokybės, kad dėl jo netinkamos kokybės ji kreipėsi į atsakovo įgaliotą techninės priežiūros atstovą, kaip jai buvo išaiškinta 2011-06-07 atsakovo rašte ir garantinėje pažymoje, todėl ieškovės reikalavimas priimti mobilųjį telefoną nepateikus įrodymų, kad jis nekokybiškas, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo grąžinti pinigais jos sumokėtas 198 Lt dydžio netesybas, tačiau iš byloje esančių duomenų nesimato, jog ieškovė būtų sumokėjusi netesybas. Atsakovas pateikė duomenis, jog ieškovė skolinga atsakovui už paslaugas ir, būtent, šią netesybų sumą. Tad teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą grąžinti tai, ko jis nėra gavęs.

Teismas, įvertindamas, kad atsakovas prašymo įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus nepateikė, nemato pagrindo ex officio taikyti priešpriešinių šalių reikalavimų įskaitymą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

iš dalies patenkinti ieškinį.

Laikyti nutraukta 2010-04-27 Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 742903, sudarytą tarp ieškovės J. M. ir atsakovo UAB „Omnitel“, vartotojos vienašaliu pareiškimu.

Pripažinti nesąžininga Telefono aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutarties 1 punkto sąlygą, numatančią sutarties nutraukimo prieš terminą atveju 15 Lt už kiekvieną mėnesį netesybų nuo sutarties nutraukimo dienos, ta apimtimi, kuria netesybų suma viršija 198 Lt suteiktų nuolaidų sumą arba 8,25 Lt per mėnesį sumą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Omnitel“ (įmonės kodas 110305282) ieškovei J. M. 167 Lt nepagrįstai permokėto mokesčio už paslaugas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.