Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (nurodė, kad laikinai gyvena – (duomenys neskelbtini)), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 15 dienų;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 15 dienų;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus šią bausme su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 13 parų arešto bausme;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 48 parų arešto bausme;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme,

20) 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu viso dėl 19 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinus jas apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2021 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

2023 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas nusikalstamas veikas perkvalifikuojant pagal baudžiamojo įstatymo, įsigaliojusio nuo 2023 m. birželio 1 d. redakcijos nuostatas ir D. G. paskirta nauja subendrinta bausmė - 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. nustatyta nauja subendrinta bausmė – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nustatytą naują subendrintą bausmę subendrinti bausmių apėmimu būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, griežčiausia – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnes bausmes, ir D. G. nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laikyti, kad D. G. yra atlikęs 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2023 m. liepos 4 d. paleistas, atlikus bausmę)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jis 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.30 val., atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nuėjęs į alkoholio skyrių nuo lentynos paėmė du butelius konjako „Cognac Hennessy Vsop 40% 0.7L“ dėžutėse, bendros 125,90 Eur vertės (1 vnt. kaina 62,95 Eur), vieną butelį konjako „Cognac Hennessy Vs 0.5L 40%“, 29.95 Eur vertės, susidėjo šiuos butelius į su savimi turėtą prekių maišą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės 155,85 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.00 val. užėjo į prekybos centrą „LIDL“, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į prekybos salę, vaikščiodamas priėjo prie kepyklos skyriaus ir pastebėjo stovintį prekių maišą, palikto kito asmens, kuriame buvo sudėti 6 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „Smart Akku“, bendros 419,40 Eur vertės (vieno išmaniojo akumuliatoriaus vertė 69,90 Eur). Jis paėmė šį prekių maišą su išmaniais akumuliatoriais ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes, bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės 419,40 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 10.53 val., (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „Eurokos“ ir nuo lentynos paėmė HUGO BOSS XY tualetinį vandenį vyrams, 100 ml. 74,90 Eur vertės, HUGO BOSS HUGO MAN tualetinį vandenį, 75 ml 54,90 Eur vertės, HUGO BOSS ICED tualetinį vandenį, 75 ml 68,90 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtas prekes, bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu jis pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį nedidelės vertės 198,70 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate (toliau – ir 1 PK) 2023 m. rugsėjo 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36418-23 (vėliau sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-34181-23) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, gavus 2023 m. rugsėjo 5 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimą, dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.30 val. iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pavogė 2 vnt. Konjako „Cognac Hennessy Vsop 40% ,0.7L“ , su dėžute, kurio vieneto kaina - 62,95 eurai, bendra vertė 125,90 eurų, ir 1 vnt. Konjako „Cognac Hennessy Vs, 0.5L, 40%“ kaina - 29.95 eurai. Bendra UAB „IKI Lietuva“ priklausančių prekių vertė 155,85 eurai. Prie pareiškimo pridėtame 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuostolių akte Nr. 202303766 nurodoma, kad nuostoliai yra 2 vnt. Konjako „Cognac Hennessy Vsop 40%, 0.7L“, su dėžute, kurių bendra vertė 125,90 eurų, ir 1 vnt. Konjako „Cognac Hennessy Vs ,0.5L, 40%“, kurio vertė - 29.95 eurai, bendra prekių vertė 155,85 eurai.

Įvykio vietos apžiūros protokole 2023 m. rugsėjo 21 d. nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė ,,Iki“, esanti, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama per automatines parduotuvės duris. Užėjus į parduotuvės vidų, dešinėje pusėje, matoma vaistinė ,,Gintarinė vaistinė“, tiesiai matomos kasos, kairėje – apsaugos varteliai, už kurių patenkama į daržovių skyrių. Tiesiai už daržovių skyriaus, dešinėje pusėje, matomos prekių lentynos su įvairiomis prekėmis. Kairėje pusėje yra šaldytuvas su pieno produktais, už jo - šaldytuvas su žuvies produktais. Parduotuvės gale, pasukus į dešinę, yra šaldytuvas su mėsos gaminiais. Tiesiai gale yra duonos skyrius. Pasukus į dešinę, iš abiejų pusių yra prekių lentynos su įvairiomis prekėmis. Tiesiai einant iki galo, yra kasos bei savitarnos kasos. Parduotuvės teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. Č. parodė, kad jis dirba UAB „G“ apsaugos darbuotoju UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje buvo pasigesta 2 vnt. „COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L“ , kurio kaina 125,90 Eur, 1 vnt. „COGNAC HENNESY VS 0,5L 40%“, kurio kaina 29,95 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.30 val. asmuo, kurio požymių nurodyti šiuo metu negali, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė minėtas prekes, susidėjo į savo krepšį ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, ir iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus. Dėl šios vagystės UAB „IKI LIETUVA“ patyrė 155,85 Eur. turtinę žalą.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš UAB „IKI Lietuva“ gauti trys vaizdo įrašai, kurių pavadinimai: „ch11_20230815142838“, kurio trukmė 03:59 min. (Nr.1), „ch18_20230815142838“, kurio trukmė 04:00 min. (Nr.2), „ch22_20230815142838“, kurio trukmė 04:00 min (Nr.3). Vaizdo įraše Nr. 1 matoma, kaip vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais, pilkomis sportinio kostiumo kelnėmis, vilkintis tamsius batus, ant peties turintis tamsios spalvos krepšį ateina į parduotuvę, o po kelių minučių išeina iš parduotuvės per daržovių skyrių. Vaizdo įraše Nr. 2 matoma, kaip minėtas asmuo ateina į alkoholio skyrių, nuo viršutinės prekių lentynos paima dvi dėžutes (kokios tai dėžutės ir kas ant jų užrašyta nesimato dėl įrašo kokybės) ir įsideda į savo krepšį, vėliau paima vieną butelį (koks tai butelis ir kas ant jo užrašyta nesimato dėl įrašo kokybės) ir įsideda į savo krepšį. Vaizdo įraše Nr. 3 matoma, kaip minėtas asmuo ateina į parduotuvę, o po kelių minučių išeina iš parduotuvės per daržovių skyrių.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36418-23, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Tyrimo metu buvo peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos peržiūrėjus nustatyta, kad vagystę 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI Lietuva“ įvykdė D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio nuotraukos iš vaizdo įrašų buvo sulygintos su policijos duomenų registruose esančiomis nuotraukomis ir buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo iš bendrų veido bruožų.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK 2023 m. rugsėjo 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34181-23, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 2023 m. rugpjūčio 24 d. gavus UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimą dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 17.00 val. į PC „Lidl“ parduotuvę užėjo vyras, ir nuėjęs į įrankių skyrių, į „LIDL“ prekybinį maišą įsidėjo 6 vnt. išmanių akumuliatorių. Vėliau šį maišą paliko prie kepyklos. Paliktą maišą paėmė kitas vyras užėjęs į PC „Lidl“, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Vieno išmanaus akumuliatoriaus „Smart Akku“ vertė 69,90 Eur. Bendra prekių vertė - 419,40 eurų.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), patenkama pro automatiškai atsidarančias duris. Einant tiesiai, praeinami automatiškai atsidarantys varteliai ir patenkama pro įėjimą į prekybos salę, kurioje ant stelažų matomos sukrautos prekės, palubėse yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Einant dešiniau nuo įėjimo, patenkama į įrankių skyrių, kuriame matome ant stelažų sudėti įrankiai. Ant viršutinės lentynos matoma etiketė su užrašu – išmanusis akumuliatorius „Smart Akku“ ir nurodyta kaina 69,90 eurų. Anot pareiškėjo, būtent iš šios vietos ir buvo paimti, šiuo metu tiek kainuojantys, pavogti akumuliatoriai. Daugiau reikšmingų objektų tyrimui nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad dirba UAB „E“ apsaugos darbuotoju prekybos centre „Lidl“, esančiame (duomenys neskelbtini). Prekybos salėje buvo pasigesta šešių išmaniųjų akumuliatorių, vieneto kaina - 69,90 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.57 val. asmuo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjęs šviesios spalvos marškinėlius, tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avėjęs juodos spalvos batus, paėmė prekes iš įrankių skyriaus ir įsidėjo šešis akumuliatorius į prekybinį maišelį, kurį paliko prie kepyklos. Paliktą prekybinį maišelį prie kepyklos paėmė kiek vėliau į parduotuvę apie 17.00 val. užėjęs kitas asmuo, apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kuris dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus, avėjo juodos spalvos batus. Asmuo paėmė prie kepyklos paliktą pirkinių krepšelį, kuriame buvo šeši akumuliatoriai ir išėjo iš prekybos centro salės nesusimokėjęs už šias prekes. Dėl šios vagystės PC „Lidl“ patyrė 419,40 eurų dydžio turtinę žalą.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima UAB „Lidl Lietuva“ atstovo pateiktų devyniolika vaizdo įrašų. Vaizdo įraše, kurio pavadinimas „ateina“, matoma, kaip 2023 m . rugpjūčio 22 d. apie 16.57 val. ateina į parduotuvę asmuo, apie 50 metų amžiaus. Užėjęs į parduotuvę asmuo yra vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus su baltos spalvos ornamentais ant batų šonų. Kitame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „prekes“, matoma, kaip minėtas asmuo ateina į įrankių skyrių, kairėje rankoje laikydamas pilkos spalvos pirkinių krepšelį su logotipu „LIDL“. Prieina prie viršutinės lentynos įrankių skyriuje ir šešiais dešinės rankos mostais paima nuo viršutinės lentynos šešis akumuliatorius, kuriuos įsideda į pilkos spalvos pirkinių krepšelį, kurį laiko kairėje rankoje. Kitame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „palieka_iseina“, matoma, kaip minėtas asmuo palieka prie kepyklos pilkos spalvos pirkinių krepšelį su logotipu „LIDL“, kurio viduje šeši akumuliatoriai. Asmuo, palikęs prekes prie kepyklos, išeina iš parduotuvės pro kasas. Kitame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2ateina“, matomas apie 17.00 val. užėjęs į parduotuvę „LIDL“ asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius, ant kurių yra geltonos bei mėlynos spalvos piešinys ir baltos spalvos užrašas, juodos spalvos šortais, avintis juodos spalvos batus. Minėtas asmuo prieina prie kepyklos ir dešine ranka paima paliktą kito asmens pilkos spalvos pirkinių krepšelį su logotipu „LIDL“, kurio viduje šeši vienetai akumuliatorių. Asmuo, paėmęs pirkinių krepšelį, kurį laiką vaikšto prekybos salėje ir apžiūrinėja prekes. Kitame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „kasa“, matoma, kaip minėtas asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kitame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2iseina“, matoma, kaip minėtas asmuo praeina pro kasas su prekėmis už jas nesusimokėjęs ir išeina iš parduotuvės. Kitame vaizdo įraše „2iseina_0“, „2iseina_parkingas“, matoma, kaip minėtas asmuo greitu žingsniu išeina su prekėmis iš parduotuvės, ir, išėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, pradeda bėgti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl atpažinto asmens“ nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą 01-1-34181-23, buvo siekiama nustatyti asmenį, kuris įvykdė vagystę parduotuvėje „LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pateiktus 2023 m. rugpjūčio 22 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad tai yra D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris yra gerai žinomas iš jo anksčiau padarytų nusižengimų – vagysčių iš parduotuvių. Dar kartą sulyginus turimas jo nuotraukas duomenų bazėse su vaizdo įraše matomo vyro vaizdu, D. G. atpažintas iš bendrų veido bruožų.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ajame PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34181-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, gavus UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimą, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.57 val. į prekybos centrą „LIDL“, esantį (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas vyras, kuris nuėjęs į įrankių skyrių, į „LIDL“ prekybinį maišą įsidėjo 6 vnt. išmanių akumuliatorių. Vėliau šį maišą paliko prie kepyklos. Paliktą maišą paėmė kitas vyras užėjęs į PC „LIDL“, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Parduotuvei „LIDL“ padarytas 419,40 eurų nuostolis. Nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra D. G., gimęs (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ajame PK 2023 m. rugsėjo 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 36395-23 (vėliau sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-34181-23) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, 2023 m. rugsėjo 15 d. gavus UAB „Kosmelita“ įgalioto asmens pareiškimą dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. 10.53 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Eurokos“ užėjo vyras, apsirengęs juodą striukę, juodas sportines (treningines) kelnes, sportinius sportbačius „Puma“, apytiksliai 1,77 m ūgio, žilų plaukų, lieso sudėjimo, kuris, kol pardavėjos aptarnavo klientus, iš lentynos paėmė nom. kodas 673169 „HUGO BOSS XY“ tualetinį vandenį vyrams, 100 ml, kaina 74,90 Eur.; nom. kodas 101105 „HUGO BOSS HUGO MAN“ tualetinį vandenį, 75 ml, kaina 54,90 Eur.; nom. kodas 673792 „HUGO BOSS ICED“ tualetinį vandenį, 75 ml, kaina 68,9 Eur. Asmuo buvo pastebėtas išeinant iš parduotuvės su prekėmis rankose, už prekes nesumokėjo, pasišalino. UAB „Kosmelita“ padaryta 198,70 eurų turtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), yra prekybos centras „IKI“, yra automobilių stovėjimo aikštelė. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ant pastato pažymėti prekybos ženklai, vienas iš jų „Eurokos“. Po užrašu yra parduotuvės įėjimas su stiklinėmis durimis. Užėjus į vidų matoma prekybos salė, kurioje yra prekių lentynos su sudėtomis prekėmis. Parduotuvės gale matomas užrašas „parfumerija“, yra lentyna su sudėtais įvairių prekių ženklų kvepalais. Prekių kompozicija po vagystės pasikeitusi. Prekybos salėje matomos ant lubų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ties įėjimu - išėjimu yra kasa.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. L. parodė, kad dirba UAB „KOSMELITA“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 15 d. apie 10.50 val. į parduotuvę atėjo įtartinas asmuo, kurį ji pastebėjo, tačiau tuo metu parduotuvėje buvo klientų, buvo užimta, todėl negalėjo asmens stebėti. Vėliau nurodytą asmenį pastebėjo išeinantį iš parduotuvės. Asmuo, galimai, kažką nešėsi rankose, tačiau ji tiksliai nematė. Vėliau, nuėjusi į pagalbines patalpas, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad asmuo pavogė 3 vnt. kvepalų. Apie įvykį informavo policiją, nurodyto asmens nepažįsta.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „NVR_ch1_main_20230915105414_20230915105425“. Įraše matoma parduotuvės patalpa, rodomas laikas 2023-09-15 10:54. Įraše matomas vyras, apsirengęs juodą striukę-džemperį, juodas sportines kelnes, sportinius sportbačius „Puma“, apytiksliai 1,77 m ūgio. Vyras žilų plaukų, lieso sudėjimo, apie 40 metų amžiaus. Asmuo prieina prie lentynos, pažymėtos „parfumerija“ ir nuo viršutinės lentynos paima 3 vnt. dėžučių su kvepalais, įrašo pabaiga, įrašo trukmė 9 s. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „NVR_ch4_main_20230915105333_20230915105346“. Laikas 2023-09-15 10:53:39. Įraše matomas parduotuvės įėjimas, šalia esanti kasa, matoma, kaip anksčiau nurodytas asmuo ateina į parduotuvę, nueina link parfumerijos. Įrašo trukmė 13 s. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „NVR_ch4_main_20230915105434_20230915105443“. Įraše matomas parduotuvės išėjimas, matomas prie kasos klientas su vaiko vežimėliu. 10:54:39 matoma, kaip nurodytas vyras su rankose laikomomis prekėmis pasišalina iš parduotuvės nesumokėjęs, paskui jį ateina parduotuvės darbuotoja, tačiau nespėjus prieiti, vyras pasišalina iš parduotuvės, įrašo trukmė 7 s.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ajame PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36395-23, dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. 10.53 val., (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Eurokos“ užėjo vyras, apsirengęs juodą striukę, juodas sportines (treningines) kelnes, sportinius sportbačius „Puma“, apytiksliai 1,77 m ūgio, žilų plaukų, lieso sudėjimo, kuris, kol pardavėjos aptarnavo klientus, iš lentynos paėmė 3 vnt. tualetinio vandens 198,70 eurų vertės. Asmuo buvo pastebėtas išeinant iš parduotuvės su prekėmis rankose, už prekes nesumokėjo, pasišalino. Tyrimo metu peržiūrėti UAB „KOSMELITA“ pateikti 2023 m. rugsėjo 15 d. vaizdo įrašai. Asmens, kuris įvykdė vagystę, nuotrauka įkelta į veidų atpažinimo sistemą „NEOFACE“. Buvo gautas sutapimas, kad asmuo - D. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėto asmens nuotraukas iš turimos duomenų bazės su vaizdo įrašais nustatyta, kad tai tas pats asmuo - atitinka veido bruožai, kūno sudėjimas.

Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. G. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Epizode, kur nurodyta, kad vagystę „Lidl“ parduotuvėje darė su kažkuo, nori pasakyti, kad tą vagystę darė vienas, su niekuo nesitarė ir viską galės papasakoti, kaip viskas buvo. Sutinka su įtarime nurodytomis vagystėmis, laikais bei datomis ir sutinka duoti parodymus. Yra teistas, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, psichinėmis ligomis neserga, į įskaitas įrašytas nėra. Nori pasakyti, kad pirmajame epizode savo kaltę pripažįsta visiškai, vagystę iš „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena, padarė 2023 m. vasaros metu, kažkur rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena. Užėjo į parduotuvę ir nuėjęs iki alkoholinių gėrimų skyriaus, nuo lentynos paėmė tris butelius „Hennesy“ konjako, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą maišą ir, praėjęs pro kasą, už juos nesumokėjo bei pasišalino iš parduotuvės. Tą pačią dieną pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems žmonėms. Už kiek pardavė, neatsimena. Vagystę darė todėl, kad reikėjo pinigų pragyvenimui, nes niekur nedirba. Dėl antro epizodo kaltę pripažįsta visiškai tik nesutinka, kad darė su kažkuo. Minėtą vagystę padarė jis vienas, su niekuo nesitarė. Kiek atsimena, tai buvo 2023 m. vasaros metu, kažkur rugpjūčio mėnesį, iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslaus adreso, laiko ir datos nepasakys. Tą dieną ketino kažką pavogti iš minėtos parduotuvės, kadangi vėl reikėjo pinigų. Užėjo į prekybos salę, vaikščiojo, galvojo, ką galėtų pavogti. Tada praėjo pro kepyklos skyrių ir pamatė ten stovintį maišą. Jam pasirodė keista, kad maišas šiaip sau ten stovi. Maiše, kiek spėjo pamatyti, buvo išmanieji akumuliatoriai, pavadinimo neatsimena. Tada, apsižiūrėjęs, kad nieko prie to maišo nėra, greitai jį paėmė ir išbėgo, jam atrodo, pro savitarnos kasas. Labai greit išbėgo, kad niekas nespėtų jo pagauti, todėl ir sako, kad jis buvo čia vienas ir su niekuo daryti vagystės nesitarė. Iš vaizdo įrašo vyro nepažįsta, nežino, kas jis toks, nieko apie tai negali pasakyti, vagystę padarė jis (D. G.). Mano, čia tiesiog sutapimas, gal tas vyras norėjo pats išnešti, bet gal nepavyko, o gal tiesiog paliko ir pamiršo sugrįžti. Nežino, bet jis (D. G.) su juo visiškai nesusijęs. Pirkinių maiše buvo 6 vnt. akumuliatorių, kuriuos pardavė Kalvarijų turguje. Už kiek pardavė, neatsimena, kam, taip pat neatsimena. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Trečiajame epizode savo kaltę pripažįsta visiškai, vagystę padarė iš „Eurokos“ kosmetikos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslaus adreso neatsimena, laiko ir datos taip pat, bet tai buvo, atrodo, 2023 m. rugsėjo mėnesį. Užėjo į parduotuvę ir nuo lentynos paėmė 3 vnt. kvepalų „Hugo Boss“. Vagystę padarė dėl to, kad buvo reikalingi pinigai. Kvepalus pardavė Kalvarijų turguje, už kiek, neatsimena. Kam pardavė, neatsimena, pinigus išleido maistui.

Įteikus patikslintą galutinį pranešimą apie įtarimą dėl 3 (trijų) nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo, D. G. kaltę pripažino visiškai, su jam pateiktu galutiniu įtarimu susipažino, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailėjosi ir patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus bei įsipareigojo padarytą žalą parduotuvėms atlyginti per pusę metų.

Motyvuojamoji dalis

Be D. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų I. Č., V. L., J. L. parodymais, tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, alkoholį, išmaniuosius akumuliatorius bei kvepalus pardavė, todėl jo veika laikoma baigta. D. G. veikė tiesiogine tyčia, nes atvyko į parduotuves jau turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą. D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

D. G. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis 2023 m. gruodžio 18 d. raštu įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per pusę metų. UAB „LIDL Lietuva“, UAB „IKI Lietuva“, UAB „Kosmelita“ buvo informuotos apie prokuroro sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia, jog D. G. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dvidešimt pirmą kartą, nors veikos padarymo dienai visos iki tol paskirtos bausmės jau buvo atliktos, teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Atliktos bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nedaro, atlikęs bausmes jis vėl pajamų siekia gauti neteisėtais būdais. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas ne mažiau kaip 80 kartų. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma 45 parų arešto bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ pareiškė 155,85 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2023 m. gruodžio 18 d. raštu įsipareigojo žalą atlyginti per pusę metų. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Baudžiamojoje byloje UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė 419,40 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2023 m. gruodžio 18 d. raštu įsipareigojo žalą atlyginti per pusę metų. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Baudžiamojoje byloje UAB „Kosmelita“ pareiškė 198,70 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2023 m. gruodžio 18 d. raštu įsipareigojo žalą atlyginti per pusę metų. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, UAB „Lidl Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, UAB „Kosmelita“ pateiktus vaizdo įrašus, įkeltus ir saugomus IBPS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir D. G. skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. G. priteisti UAB „IKI Lietuva“ naudai 155,85 eurų (šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. G. priteisti UAB „Lidl Lietuva“ naudai 419,40 eurų (keturis šimtus devyniolika eurų ir keturiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. G. priteisti UAB „Kosmelita“ naudai 198,70 eurų (šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, UAB „Lidl Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, UAB „Kosmelita“ pateiktus vaizdo įrašus, įkeltus ir saugomus IBPS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.